Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Владельцы металлических гаражей были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к А. об освобождении земельного участка от металлического гаража,
которым исковые требования Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы удовлетворены,
установила:
Истец Префектура СВАО города Москвы обратилась в суд с вышеуказанным иском к А., в котором просила обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: **********, от принадлежащего ему металлического гаража N **** в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. Кроме того, истец просил суд в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: *******, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика.
Требования мотивированы тем, что на территории СВАО г. Москвы в районе Лианозово на земельном участке по адресу: *******, временно было разрешено размещение автостоянки "Универсал-30" для хранения легкового автотранспорта с возможностью временной установки металлических гаражей. Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N ********* от ******** г., заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов", который был прекращен ***** г. по инициативе арендодателя. Владельцы металлических гаражей были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли.
Представитель истца К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что вывод о прекращении договора краткосрочной аренды земельного участка от ***** г. является неверным, поскольку после истечения срока его действия арендатор РОО "МГСА" продолжил пользоваться спорным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а значит в силу ст. 610 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено: исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к А. об освобождении земельного участка от металлического гаража - удовлетворить.
Обязать А. освободить земельный участок от неправомерно установленного металлического гаража N *** по адресу: **********, в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
В случае неисполнения А. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по демонтажу металлического гаража N *** по адресу: ********, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет средств А.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом первой инстанции не выяснены существенные обстоятельства по делу.
В заседание судебной коллегии стороны и представитель третьего лица Департамент городского имущества г. Москвы не явились, извещались надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не находит.
Согласно ч. 2 ст. 10 Земельного Кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между арендодателем Московским земельным комитетом (Москомзем) и арендатором Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" заключен краткосрочный договор N ******** аренды земельного участка площадью ***** кв. м, имеющего адресные ориентиры: **********, по условиям которого указанная территория предоставлялась в аренду для дальнейшей эксплуатации территории под крытую автостоянку на *** машино-места.
Согласно п. * указанного договора, договор заключается на 3 года и вступает в силу в день его регистрации в Москомземе. По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договор прекращает свое действие.
***** г. между арендодателем Московским земельным комитетом и арендатором Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ***** г. N *******, согласно которому в связи с проведением геодезических работ внесены изменения в договор аренды земельного участка от ****** г. в части изменения площади земельного участка. Площадь земельного участка составила ***** кв. м. Количество машино-мест увеличено до ***.
Территориальным управлением в СВАО г. Москвы ДЗР г. Москвы ***** г. направлено Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с ******* года в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка.
Исходя из выписки из протокола заседания правления 1-го местного отделения СВАО МГСА от ***** года следует, что автостоянка "Универсал 30" исключена из состава МГСА, за нарушение Устава РОО МГСА, других нормативных актов, неуплату членских взносов в течение года.
Доказательств пролонгации договора аренды от **** года, либо заключения иного договора аренды на использование земельного участка РОО "МГСА" в материалы дела не представлено.
Как следует из списка членов автостоянки "Универсал-30", расположенной по адресу: *********, А. является членом автостоянки и владельцем металлического гаража N ***.
Владелец металлического гаража N ***, А. был информирован о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего ей имущества, что подтверждается почтовым уведомлением, но никаких мер для выполнения требований истца ответчиком предпринято не было.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным земельным участком на момент разрешения спора.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика А. о том, что после истечения срока действия договора краткосрочной аренды земельного участка N ******** от ******* г. арендатор РОО "МГСА" продолжил пользоваться спорным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а значит в силу ст. 610 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку продолжив на основании приведенной нормы свое действие по истечении трехлетнего срока, данный договор тем не менее был прекращен.
Исходя из п. 5 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" следует, что размещение на территории города Москвы таких некапитальных объектов, как гаражи (металлические гаражи, металлические тенты) не предусмотрено.
В настоящее время действует Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП, который не допускает размещение на территории г. Москвы за счет внебюджетных источников металлических тентов, предусматривая вместо них плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов (п. 5.2).
Согласно п. 6 Порядка размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7 настоящего порядка, земельные участки не предоставляются.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.
Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов (п. 7 Порядка).
Исходя из требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в собственности субъекта РФ - города Москвы, наделяются органы исполнительной власти города Москвы согласно действующему законодательству города.
Довод апелляционной жалобы о том, что Префектура г. Москвы не вправе была обратиться с указанным иском в суд, не состоятелен, поскольку этот довод объективными доказательствами не подтвержден, более того, он противоречит положениям ст. 20 Устава города Москвы (Закон г. Москвы от 28.06.1995), в соответствии с которой в собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.
Согласно Положению о Префектуре административного округа города, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010, префектура административного округа принимает все необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов, в установленном порядке принимает необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе и обладает полномочиями предъявлять в суды иски от своего имени и от имени Правительства.
Апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на доказательства, которые бы свидетельствовали как о законности размещения металлического гаража ранее, так и возможности его сохранения в настоящее время.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в своей жалобе ответчик не оспаривал факт использования металлического гаража.
Поскольку ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности города, без правовых оснований, суд правомерно обязал ответчика освободить территорию земельного участка от металлического гаража.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34384/14
Требование: Об освобождении земельного участка от металлического гаража.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Владельцы металлических гаражей были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34384/14
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к А. об освобождении земельного участка от металлического гаража,
которым исковые требования Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы удовлетворены,
установила:
Истец Префектура СВАО города Москвы обратилась в суд с вышеуказанным иском к А., в котором просила обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: **********, от принадлежащего ему металлического гаража N **** в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. Кроме того, истец просил суд в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: *******, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика.
Требования мотивированы тем, что на территории СВАО г. Москвы в районе Лианозово на земельном участке по адресу: *******, временно было разрешено размещение автостоянки "Универсал-30" для хранения легкового автотранспорта с возможностью временной установки металлических гаражей. Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N ********* от ******** г., заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов", который был прекращен ***** г. по инициативе арендодателя. Владельцы металлических гаражей были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли.
Представитель истца К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что вывод о прекращении договора краткосрочной аренды земельного участка от ***** г. является неверным, поскольку после истечения срока его действия арендатор РОО "МГСА" продолжил пользоваться спорным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а значит в силу ст. 610 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено: исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к А. об освобождении земельного участка от металлического гаража - удовлетворить.
Обязать А. освободить земельный участок от неправомерно установленного металлического гаража N *** по адресу: **********, в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
В случае неисполнения А. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по демонтажу металлического гаража N *** по адресу: ********, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет средств А.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом первой инстанции не выяснены существенные обстоятельства по делу.
В заседание судебной коллегии стороны и представитель третьего лица Департамент городского имущества г. Москвы не явились, извещались надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не находит.
Согласно ч. 2 ст. 10 Земельного Кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между арендодателем Московским земельным комитетом (Москомзем) и арендатором Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" заключен краткосрочный договор N ******** аренды земельного участка площадью ***** кв. м, имеющего адресные ориентиры: **********, по условиям которого указанная территория предоставлялась в аренду для дальнейшей эксплуатации территории под крытую автостоянку на *** машино-места.
Согласно п. * указанного договора, договор заключается на 3 года и вступает в силу в день его регистрации в Москомземе. По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договор прекращает свое действие.
***** г. между арендодателем Московским земельным комитетом и арендатором Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ***** г. N *******, согласно которому в связи с проведением геодезических работ внесены изменения в договор аренды земельного участка от ****** г. в части изменения площади земельного участка. Площадь земельного участка составила ***** кв. м. Количество машино-мест увеличено до ***.
Территориальным управлением в СВАО г. Москвы ДЗР г. Москвы ***** г. направлено Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с ******* года в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка.
Исходя из выписки из протокола заседания правления 1-го местного отделения СВАО МГСА от ***** года следует, что автостоянка "Универсал 30" исключена из состава МГСА, за нарушение Устава РОО МГСА, других нормативных актов, неуплату членских взносов в течение года.
Доказательств пролонгации договора аренды от **** года, либо заключения иного договора аренды на использование земельного участка РОО "МГСА" в материалы дела не представлено.
Как следует из списка членов автостоянки "Универсал-30", расположенной по адресу: *********, А. является членом автостоянки и владельцем металлического гаража N ***.
Владелец металлического гаража N ***, А. был информирован о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего ей имущества, что подтверждается почтовым уведомлением, но никаких мер для выполнения требований истца ответчиком предпринято не было.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным земельным участком на момент разрешения спора.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика А. о том, что после истечения срока действия договора краткосрочной аренды земельного участка N ******** от ******* г. арендатор РОО "МГСА" продолжил пользоваться спорным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а значит в силу ст. 610 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку продолжив на основании приведенной нормы свое действие по истечении трехлетнего срока, данный договор тем не менее был прекращен.
Исходя из п. 5 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" следует, что размещение на территории города Москвы таких некапитальных объектов, как гаражи (металлические гаражи, металлические тенты) не предусмотрено.
В настоящее время действует Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП, который не допускает размещение на территории г. Москвы за счет внебюджетных источников металлических тентов, предусматривая вместо них плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов (п. 5.2).
Согласно п. 6 Порядка размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7 настоящего порядка, земельные участки не предоставляются.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.
Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов (п. 7 Порядка).
Исходя из требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в собственности субъекта РФ - города Москвы, наделяются органы исполнительной власти города Москвы согласно действующему законодательству города.
Довод апелляционной жалобы о том, что Префектура г. Москвы не вправе была обратиться с указанным иском в суд, не состоятелен, поскольку этот довод объективными доказательствами не подтвержден, более того, он противоречит положениям ст. 20 Устава города Москвы (Закон г. Москвы от 28.06.1995), в соответствии с которой в собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.
Согласно Положению о Префектуре административного округа города, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010, префектура административного округа принимает все необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов, в установленном порядке принимает необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе и обладает полномочиями предъявлять в суды иски от своего имени и от имени Правительства.
Апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на доказательства, которые бы свидетельствовали как о законности размещения металлического гаража ранее, так и возможности его сохранения в настоящее время.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в своей жалобе ответчик не оспаривал факт использования металлического гаража.
Поскольку ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности города, без правовых оснований, суд правомерно обязал ответчика освободить территорию земельного участка от металлического гаража.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)