Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРА": Половинкин А.В., представитель по доверенности от 01.09.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТЕРА"
определение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" декабря 2014 года по делу N А33-3783/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРА" (далее - ООО "АЛЬТЕРА") (ИНН 2460238415, ОГРН 1122468029078, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю (далее - ответчик) (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, г. Красноярск) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:48, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - место размещения производственной базы, площадь 19 966 кв. м, в размере 11 540 000 рублей, соответствующей его рыночной стоимости, определенной в индивидуальном порядке в соответствии с отчетом об оценке N 132зем-2014 от 11.02.2014.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2014 возбуждено производство по делу.
Решением от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
21.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "АЛЬТЕРА" о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на подготовку документов и представление интересов в сумме 72 000 рублей, из них: 20 000 рублей за отчет о рыночной стоимости земельного участка; 22 000 рублей за экспертизу отчета; 30 000 рублей за представление интересов в суде.
Определением от 24.10.2014 судебное заседание по рассмотрению заявление о возмещении судебных расходов назначено на 05.12.2014.
Определением от 10.12.2014 заявление удовлетворено частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.12.2014
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела истец, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по его заявлению об обязании установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, указал о наличии у него расходов всего на сумму 72 000 рублей, из них: 20 000 рублей за отчет о рыночной стоимости земельного участка; 22 000 рублей за экспертизу отчета; 30 000 рублей за представление интересов в суде.
Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на подготовку отчета о рыночной стоимости земельного участка в сумме 20 000 рублей и расходов за экспертизу отчета в сумме 22 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку расходы, заявленные обществом в рамках настоящего заявления, относятся к услугам оценщика, привлеченного истцом для оценки соразмерности установленной кадастровой стоимости земельных участков, по отношению к рыночной стоимости этих земельных участков, и подготовке экспертного заключения, оказанным на досудебной стадии, то расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об определении кадастровой стоимости земельного участка не подлежат.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.
Как следует из материалов дела, отчет от 11.02.2014 N 132зем-2014 выполнен ООО "Альянс-Оценка" на основании договора о проведении оценки от 06.02.2014 N 132зем-2014, заключенного с обществом. Также заявителем подписан договор на оказание услуг по экспертизе отчета от 13.02.2014 N 098/02-14/Э.
Истцом в подтверждение судебных расходов представлены: платежные поручения от 07.02.2014 N 2 на сумму 10 000 рублей и от 04.03.2014 N 7 на сумму 10 000 рублей, подтверждающие перечисление денежных средств ООО "Альянс-Оценка", а также платежное поручение от 24.02.2014 N 5 на сумму 22 000 рублей, подтверждающее перечисление денежных средств НП "Деловой союз оценщиков"
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг независимого оценщика по подготовке отчета об оценке и на экспертизу отчета об оценке к категории судебных издержек не относятся и возмещению не подлежат, поскольку произведены до момента возбуждения дела (06.03.2014).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов в указанной части.
Истец, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что отчет и его экспертиза необходимы были ООО "Альтера" чтобы обосновать свою позицию в суде, при этом никаких иных доказательств в соответствии с действующим законодательством для обоснования размера рыночной стоимости объекта недвижимости не предусмотрено. На момент рассмотрения дела по существу не была предусмотрена досудебная процедура рассмотрения споров о результатах определения рыночной стоимости объектов недвижимости, поэтому ООО "Альтера" для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости заказало отчет об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:48 и проведение экспертизы отчета.
Указанные доводы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца в обжалуемой части.
Так, согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса, из которой следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Поскольку спор по настоящему делу возник в связи с оспариванием заявителем результатов кадастровой стоимости в соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Закона от 30.11.2011 года N 346-ФЗ, который не содержит в себе положений о необходимости предварительного досудебного обращения к профессиональному оценщику в целях определения рыночной стоимости земельного участка перед подачей заявления в суд, оснований считать уплаченную сумму за оказанные услуги в размере 20 000 рублей и 22 000 рублей судебными расходами, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Заинтересованность в проверке установленной кадастровой стоимости, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости земельного участка профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд. Произведенные заинтересованными лицами затраты на получение документов для предоставления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в соответствии с положениями статьи 24.18 Закона об оценке (в действующей редакции) или в суд, судебными расходами также не являются и возмещению также не подлежат.
Таким образом, предоставляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного им требования, заявитель по существу исполнил предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326).
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2014 года по делу N А33-3783/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N А33-3783/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N А33-3783/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРА": Половинкин А.В., представитель по доверенности от 01.09.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТЕРА"
определение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" декабря 2014 года по делу N А33-3783/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРА" (далее - ООО "АЛЬТЕРА") (ИНН 2460238415, ОГРН 1122468029078, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю (далее - ответчик) (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, г. Красноярск) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:48, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - место размещения производственной базы, площадь 19 966 кв. м, в размере 11 540 000 рублей, соответствующей его рыночной стоимости, определенной в индивидуальном порядке в соответствии с отчетом об оценке N 132зем-2014 от 11.02.2014.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2014 возбуждено производство по делу.
Решением от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
21.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "АЛЬТЕРА" о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на подготовку документов и представление интересов в сумме 72 000 рублей, из них: 20 000 рублей за отчет о рыночной стоимости земельного участка; 22 000 рублей за экспертизу отчета; 30 000 рублей за представление интересов в суде.
Определением от 24.10.2014 судебное заседание по рассмотрению заявление о возмещении судебных расходов назначено на 05.12.2014.
Определением от 10.12.2014 заявление удовлетворено частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.12.2014
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела истец, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по его заявлению об обязании установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, указал о наличии у него расходов всего на сумму 72 000 рублей, из них: 20 000 рублей за отчет о рыночной стоимости земельного участка; 22 000 рублей за экспертизу отчета; 30 000 рублей за представление интересов в суде.
Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на подготовку отчета о рыночной стоимости земельного участка в сумме 20 000 рублей и расходов за экспертизу отчета в сумме 22 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку расходы, заявленные обществом в рамках настоящего заявления, относятся к услугам оценщика, привлеченного истцом для оценки соразмерности установленной кадастровой стоимости земельных участков, по отношению к рыночной стоимости этих земельных участков, и подготовке экспертного заключения, оказанным на досудебной стадии, то расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об определении кадастровой стоимости земельного участка не подлежат.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.
Как следует из материалов дела, отчет от 11.02.2014 N 132зем-2014 выполнен ООО "Альянс-Оценка" на основании договора о проведении оценки от 06.02.2014 N 132зем-2014, заключенного с обществом. Также заявителем подписан договор на оказание услуг по экспертизе отчета от 13.02.2014 N 098/02-14/Э.
Истцом в подтверждение судебных расходов представлены: платежные поручения от 07.02.2014 N 2 на сумму 10 000 рублей и от 04.03.2014 N 7 на сумму 10 000 рублей, подтверждающие перечисление денежных средств ООО "Альянс-Оценка", а также платежное поручение от 24.02.2014 N 5 на сумму 22 000 рублей, подтверждающее перечисление денежных средств НП "Деловой союз оценщиков"
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг независимого оценщика по подготовке отчета об оценке и на экспертизу отчета об оценке к категории судебных издержек не относятся и возмещению не подлежат, поскольку произведены до момента возбуждения дела (06.03.2014).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов в указанной части.
Истец, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что отчет и его экспертиза необходимы были ООО "Альтера" чтобы обосновать свою позицию в суде, при этом никаких иных доказательств в соответствии с действующим законодательством для обоснования размера рыночной стоимости объекта недвижимости не предусмотрено. На момент рассмотрения дела по существу не была предусмотрена досудебная процедура рассмотрения споров о результатах определения рыночной стоимости объектов недвижимости, поэтому ООО "Альтера" для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости заказало отчет об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:48 и проведение экспертизы отчета.
Указанные доводы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца в обжалуемой части.
Так, согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса, из которой следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Поскольку спор по настоящему делу возник в связи с оспариванием заявителем результатов кадастровой стоимости в соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Закона от 30.11.2011 года N 346-ФЗ, который не содержит в себе положений о необходимости предварительного досудебного обращения к профессиональному оценщику в целях определения рыночной стоимости земельного участка перед подачей заявления в суд, оснований считать уплаченную сумму за оказанные услуги в размере 20 000 рублей и 22 000 рублей судебными расходами, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Заинтересованность в проверке установленной кадастровой стоимости, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости земельного участка профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд. Произведенные заинтересованными лицами затраты на получение документов для предоставления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в соответствии с положениями статьи 24.18 Закона об оценке (в действующей редакции) или в суд, судебными расходами также не являются и возмещению также не подлежат.
Таким образом, предоставляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного им требования, заявитель по существу исполнил предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326).
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2014 года по делу N А33-3783/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)