Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Е.Г., Б. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу по иску Е.Г., Б. к К., А.В., Р.Н.К., Р.В.К. об установлении сервитута, об обязании снести постройки.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения К., Р.В.Н., представителя Е.Ю., С.В., представителя А.В. - С.И., представителя Т., Воинова О.М.
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об установлении сервитута в виде проезда шириной не менее 3,5 метров к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, для обслуживания водопровода, линии электропередачи, ведущей к данному дому, пожарного проезда и для проезда машин скорой помощи; об обязании ответчиков Р.Н.К., Р.В.К. снести аварийный нежилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; об обязании ответчика А.В. снести аварийный сарай, стоящий на земельном участке на границе прохода к жилому дому истцов.
Истцы в заседание не явились, извещены надлежащим образом, представители требования поддержали.
В обоснование иска указывали на то, что истцы являются собственниками дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также собственниками земельного участка площадью 900 квадратных метров с кадастровым номером 50:32:001:0205:0391, расположенного при указанном домовладении. Границы земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учет. Между указанным домом и <данные изъяты>, собственниками которого в порядке наследования являются ответчики Р.Н.К., Р.В.К., имеется небольшой проход. Для того, чтобы обеспечить надлежащий проезд к дому истцов необходимо установить сервитут через земельные участки смежных землепользователей, а для этого подлежат сносу <данные изъяты>, который находится в аварийном состоянии, а также забор, принадлежащий ответчику К. и сарай, принадлежащий ответчику А.В. (сарай также находится в аварийном состоянии). Иной возможности надлежащего проезда к дому и земельному участку истцов нет. Установление сервитута возможно по второму варианту экспертного заключения.
Ответчик К. исковые требования не признал.
Ответчики Р.Н.К., А.В. в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика А.В. - А.Л., представитель ответчиков А.В. и К. - С.И. пояснили, что спорный проход не находится в частной собственности ответчиков, круг которых истцами не расширен, и ими не заявлены исковые требования по отношению к муниципальным органам.
Ответчик Р.В.К. и ответчик Р.Н.К. иск не признали.
Представитель ответчиков Р.В.К. и Р.Н.К. адвокат Воинова О.М. в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании пояснил, что истцы не являются надлежащими субъектами, которые могут заявить требование о принудительном сносе жилого дома.
Представители третьих лиц Администрации Серпуховского муниципального района <данные изъяты>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") по <данные изъяты>, Администрации сельского поселения Калиновское Серпуховского муниципальной района <данные изъяты> в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с действующим законодательством.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 25 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Е.Г., Б. с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что истцы Е.Г., Б. являются собственниками по 1/2 доли каждый дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка при указанном доме площадью 900 квадратных метров с кадастровым номером 50:32:001:0205:391 (0391), границы указанного земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учет.
Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права, кадастрового плана и кадастровой выписки на земельные участки - ответчик К. является собственником земельного участка площадью 408 квадратных метров с кадастровым номером 50:32:0010205:537, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы данного земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учет; ответчик А.В. является собственником земельного участка площадью 430 квадратных метров с кадастровым номером 50:32:0010205:424, расположенного по адресу: <данные изъяты>, при <данные изъяты>, границы данного участка не установлены.
В соответствии с копиями свидетельства о государственной регистрации права, решения Серпуховского городского суда <данные изъяты>, вступившего в законную силу, справки Администрации сельского поселения <данные изъяты>а, ответа нотариуса на судебный запрос - Р.В.К. является собственником 9/25 долей дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; право собственности на 16/25 долей данного дома зарегистрировано на А.А.; за Р.В.К. и Р.Н.К. признано право собственности по 8/25 доли указанного дома и по 1/2 доли земельного участка площадью 0,05 га при данном доме в порядке наследования после смерти их матери А.А.
Согласно копий технических условий от 11 марта 1998 года данные технические условия были разработаны для присоединения <данные изъяты> (истцы) к водопроводным сетям МП "Жилкомслужба.
Из заключения комплексной строительно-земельно-технической экспертизы следует, что на земельный участок истцов существует проход со стороны <данные изъяты> через оборудованную входную калитку, далее по земельному участку между земельным участком при <данные изъяты>, принадлежащего Р.Н.К. и Р., имеющего ограждение с одной стороны, и земельными участками, принадлежащими К. и А.В., имеющих ограждения. Земельный участок под существующим проходом расположен на землях сельского поселения Калиновское. Ширина прохода колеблется от 0,7 метров до 2,1 метров. Кроме того, к земельному участку истцов имеется неорганизованный проход со стороны <данные изъяты>.
Для разрешения возникшего спора, экспертом предложены два варианта установления границ земельного участка для прохода к земельному участку истцов без установления обременения смежных земельных участков ответчиков (второй вариант предусматривает расширение существующего прохода за счет земельных участков, которыми фактически пользуются Р.Н.К., Р., А.В., но границы их земельных участков не установлены), а также два варианта установления границ земельного участка для прохода к земельному участку истцов с установлением обременения земельного участка ответчика К. Разработанные варианты установления обременения предусматривают оформление сервитута на земли сельского поселения Калиновское.
Как установлено судом, дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (литер А) - владельцы Р.Н.К. и Р. - находится в аварийном состоянии, степень износа - 65 - 80%; находящиеся при доме постройки - сараи лит. Г, Г3, Г4, уборная лит. Г2 не являются аварийными, степень износа - 55 - 60%.
Разрешая возникший спор, суд руководствуясь ст. ст. 274, 275, 276, 209 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 23 ЗК РФ, пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что направленные к ответчикам Р.Н.К., Р., А.В. не могут быть удовлетворены в рамках заявленных требований, так как невозможно установление сервитута на земельный участок, границы которого не определены - отсутствует конкретный объект гражданских правоотношений. Вопрос же установления или оспаривания границ земельных участков участвующих в деле лиц не является предметом настоящего судебного разбирательства. Кроме того, имеющийся проход со стороны ул. Клубная является естественно сложившимся, который используется всеми заинтересованными лицами и никто этому не препятствует.
Исковые же требования об установлении сервитута на земельный участок К. не могут быть удовлетворены по вышеуказанным основаниям, так как наложение сервитута на земельный участок К. предусматривает в совокупности и наложение сервитута на земельные участки Р.Н.К., Р., А.В., границы которых не определены, а также в связи с тем, что к домовладению истцов имеется никем не ограниченный самостоятельный проезд со стороны ул. Овощеводов на землях сельского поселения. Вопрос же установления частного сервитута в отношении земель сельского поселения не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Также суд руководствуясь ст. ст. 304, 235, 288, 293 ГК РФ, ст. ст. 16, 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных требований о сносе спорных строений.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в рамках заявленных требований вопрос о сносе жилого помещения может быть инициирован только соответствующим государственным органом или органом местного самоуправления.
Также истцами не представлены доказательства, свидетельствующие об угрозе безопасности их жизни и здоровью сохранением спорного объекта, принадлежащего ответчику А.В., а необходимость сноса данного объекта в ходе проведения работ по установлению сервитута не может быть принята во внимание.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г., Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7691/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-7691/2014
Судья Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Е.Г., Б. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу по иску Е.Г., Б. к К., А.В., Р.Н.К., Р.В.К. об установлении сервитута, об обязании снести постройки.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения К., Р.В.Н., представителя Е.Ю., С.В., представителя А.В. - С.И., представителя Т., Воинова О.М.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об установлении сервитута в виде проезда шириной не менее 3,5 метров к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, для обслуживания водопровода, линии электропередачи, ведущей к данному дому, пожарного проезда и для проезда машин скорой помощи; об обязании ответчиков Р.Н.К., Р.В.К. снести аварийный нежилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; об обязании ответчика А.В. снести аварийный сарай, стоящий на земельном участке на границе прохода к жилому дому истцов.
Истцы в заседание не явились, извещены надлежащим образом, представители требования поддержали.
В обоснование иска указывали на то, что истцы являются собственниками дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также собственниками земельного участка площадью 900 квадратных метров с кадастровым номером 50:32:001:0205:0391, расположенного при указанном домовладении. Границы земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учет. Между указанным домом и <данные изъяты>, собственниками которого в порядке наследования являются ответчики Р.Н.К., Р.В.К., имеется небольшой проход. Для того, чтобы обеспечить надлежащий проезд к дому истцов необходимо установить сервитут через земельные участки смежных землепользователей, а для этого подлежат сносу <данные изъяты>, который находится в аварийном состоянии, а также забор, принадлежащий ответчику К. и сарай, принадлежащий ответчику А.В. (сарай также находится в аварийном состоянии). Иной возможности надлежащего проезда к дому и земельному участку истцов нет. Установление сервитута возможно по второму варианту экспертного заключения.
Ответчик К. исковые требования не признал.
Ответчики Р.Н.К., А.В. в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика А.В. - А.Л., представитель ответчиков А.В. и К. - С.И. пояснили, что спорный проход не находится в частной собственности ответчиков, круг которых истцами не расширен, и ими не заявлены исковые требования по отношению к муниципальным органам.
Ответчик Р.В.К. и ответчик Р.Н.К. иск не признали.
Представитель ответчиков Р.В.К. и Р.Н.К. адвокат Воинова О.М. в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании пояснил, что истцы не являются надлежащими субъектами, которые могут заявить требование о принудительном сносе жилого дома.
Представители третьих лиц Администрации Серпуховского муниципального района <данные изъяты>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") по <данные изъяты>, Администрации сельского поселения Калиновское Серпуховского муниципальной района <данные изъяты> в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с действующим законодательством.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 25 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Е.Г., Б. с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что истцы Е.Г., Б. являются собственниками по 1/2 доли каждый дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка при указанном доме площадью 900 квадратных метров с кадастровым номером 50:32:001:0205:391 (0391), границы указанного земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учет.
Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права, кадастрового плана и кадастровой выписки на земельные участки - ответчик К. является собственником земельного участка площадью 408 квадратных метров с кадастровым номером 50:32:0010205:537, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы данного земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учет; ответчик А.В. является собственником земельного участка площадью 430 квадратных метров с кадастровым номером 50:32:0010205:424, расположенного по адресу: <данные изъяты>, при <данные изъяты>, границы данного участка не установлены.
В соответствии с копиями свидетельства о государственной регистрации права, решения Серпуховского городского суда <данные изъяты>, вступившего в законную силу, справки Администрации сельского поселения <данные изъяты>а, ответа нотариуса на судебный запрос - Р.В.К. является собственником 9/25 долей дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; право собственности на 16/25 долей данного дома зарегистрировано на А.А.; за Р.В.К. и Р.Н.К. признано право собственности по 8/25 доли указанного дома и по 1/2 доли земельного участка площадью 0,05 га при данном доме в порядке наследования после смерти их матери А.А.
Согласно копий технических условий от 11 марта 1998 года данные технические условия были разработаны для присоединения <данные изъяты> (истцы) к водопроводным сетям МП "Жилкомслужба.
Из заключения комплексной строительно-земельно-технической экспертизы следует, что на земельный участок истцов существует проход со стороны <данные изъяты> через оборудованную входную калитку, далее по земельному участку между земельным участком при <данные изъяты>, принадлежащего Р.Н.К. и Р., имеющего ограждение с одной стороны, и земельными участками, принадлежащими К. и А.В., имеющих ограждения. Земельный участок под существующим проходом расположен на землях сельского поселения Калиновское. Ширина прохода колеблется от 0,7 метров до 2,1 метров. Кроме того, к земельному участку истцов имеется неорганизованный проход со стороны <данные изъяты>.
Для разрешения возникшего спора, экспертом предложены два варианта установления границ земельного участка для прохода к земельному участку истцов без установления обременения смежных земельных участков ответчиков (второй вариант предусматривает расширение существующего прохода за счет земельных участков, которыми фактически пользуются Р.Н.К., Р., А.В., но границы их земельных участков не установлены), а также два варианта установления границ земельного участка для прохода к земельному участку истцов с установлением обременения земельного участка ответчика К. Разработанные варианты установления обременения предусматривают оформление сервитута на земли сельского поселения Калиновское.
Как установлено судом, дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (литер А) - владельцы Р.Н.К. и Р. - находится в аварийном состоянии, степень износа - 65 - 80%; находящиеся при доме постройки - сараи лит. Г, Г3, Г4, уборная лит. Г2 не являются аварийными, степень износа - 55 - 60%.
Разрешая возникший спор, суд руководствуясь ст. ст. 274, 275, 276, 209 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 23 ЗК РФ, пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что направленные к ответчикам Р.Н.К., Р., А.В. не могут быть удовлетворены в рамках заявленных требований, так как невозможно установление сервитута на земельный участок, границы которого не определены - отсутствует конкретный объект гражданских правоотношений. Вопрос же установления или оспаривания границ земельных участков участвующих в деле лиц не является предметом настоящего судебного разбирательства. Кроме того, имеющийся проход со стороны ул. Клубная является естественно сложившимся, который используется всеми заинтересованными лицами и никто этому не препятствует.
Исковые же требования об установлении сервитута на земельный участок К. не могут быть удовлетворены по вышеуказанным основаниям, так как наложение сервитута на земельный участок К. предусматривает в совокупности и наложение сервитута на земельные участки Р.Н.К., Р., А.В., границы которых не определены, а также в связи с тем, что к домовладению истцов имеется никем не ограниченный самостоятельный проезд со стороны ул. Овощеводов на землях сельского поселения. Вопрос же установления частного сервитута в отношении земель сельского поселения не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Также суд руководствуясь ст. ст. 304, 235, 288, 293 ГК РФ, ст. ст. 16, 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных требований о сносе спорных строений.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в рамках заявленных требований вопрос о сносе жилого помещения может быть инициирован только соответствующим государственным органом или органом местного самоуправления.
Также истцами не представлены доказательства, свидетельствующие об угрозе безопасности их жизни и здоровью сохранением спорного объекта, принадлежащего ответчику А.В., а необходимость сноса данного объекта в ходе проведения работ по установлению сервитута не может быть принята во внимание.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г., Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)