Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фатыховой Ольги Леонидовны,
апелляционное производство N 05АП-15106/2013
на решение от 06.11.2013
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-1707/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Фатыховой Ольги Леонидовны (ИНН 650500082747, ОГРНИП 304650510700023)
к администрации Невельского городского округа (ИНН 6505001864, ОГРН 1026500870550)
третье лицо: комитет по управлению имуществом администрации Невельского городского округа (ИНН 6505007351, ОГРН 1036502900279)
об оспаривании постановлений от 14.09.2012 N 1188 и от 25.09.2012 N 1244,
- при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Фатыхова Ольга Леонидовна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений администрации Невельского городского округа (далее по тексту - администрация) от 14.09.2012 N 1188 "О разрешении предварительного согласования места для размещения автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней по ул. Ленина в г. Невельск" и от 25.09.2012 N 1244 "Об утверждении материалов предварительного согласования места для размещения автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней по ул. Ленина в г. Невельск".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом администрации Невельского городского округа (далее по тексту - третье лицо, комитет).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприниматель ссылается на отсутствие оснований для изъятия у него спорного земельного участка. Пояснила, что земельный участок был предоставлен ей в долгосрочную аренду без каких-либо ограничений, в том числе указаний на его нахождение в границах полосы отвода автомобильной дороги, и до настоящего времени в кадастровый паспорт земельного участка такие ограничения не внесены. Указала, что единственным видом разрешенного использования земельного участка является размещение магазина, в связи с чем использование его для эксплуатации автомобильной дороги будет противоречить функциональному назначению земельного участка. Кроме того, предприниматель настаивает на несоблюдении порядка изъятия земельного участка в связи с неопубликованием информации о его предоставлении для строительства автомобильной дороги в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс).
Администрация по тексту представленного в материалы дела отзыва возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Предприниматель является собственником нежилого здания магазина "Рассвет" общей площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: г. Невельск, ул. Ленина, 86, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 65-АА N 012261 от 18.10.2002.
Для эксплуатации здания заявителю в аренду сроком на 12 лет (с 01.01.2003 по 31.12.2013) предоставлен земельный участок площадью 57,37 кв. м с кадастровым номером 65:07:0000016:0005.
14.09.2012 администрацией принято постановление N 1188 "О разрешении предварительного согласования места для размещения автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней по ул. Ленина в г. Невельск".
Кроме того, 25.09.2012 администрацией принято постановление N 1244 "Об утверждении материалов предварительного согласования места для размещения автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней по ул. Ленина в г. Невельск".
Письмом от 26.09.2012 N 1649/2012-01 комитет уведомил заявителя о предстоящем изъятии земельного участка для муниципальных нужд в целях размещения автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней по ул. Ленина в г. Невельск.
Полагая, что постановления администрации не соответствуют ЗК РФ и нарушают ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из постановлений администрации от 14.09.2012 N 1188 и от 25.09.2012 N 1244, указанные правовые акты изданы в связи с предстоящим формированием земельного участка для эксплуатации автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Невельск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог
Пунктом 2 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности городского округа отнесены автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
При этом в силу пункта 11 данной статьи включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 19.06.2012 N 768 ул. Ленина в г. Невельск включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Невельский городской округ", расположенных в границах населенных пунктов. При этом дорога по ул. Ленина является составной частью автодороги Казакевичи - Приморская с идентификационным номером 64-420 ОП МГ 64НЛ-01.
В соответствии Законом Сахалинской области от 29.12.2004 N 562 "Об улично-дорожной сети в городах и иных населенных пунктах Сахалинской области, используемой для проезда транзитного транспорта" автомобильная дорога по ул. Ленина Невельского городского округа используется для проезда транзитного транспорта.
Следовательно, у администрации возникло право собственности на автомобильную дорогу, проходящую по ул. Ленина в г. Невельск.
Пунктом 1 статьи 24 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения автомобильных дорог осуществляется в соответствии с земельным законодательством и указанным Федеральным законом.
Поскольку администрация является собственником автомобильной дороги, по правилам статьи 36 ЗК РФ она имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого автомобильной дорогой и необходимого для ее эксплуатации.
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Границы земельных участков, занятых автомобильными дорогами, определяются по границам полосы отвода в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона N 257-ФЗ и Нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717.
Коллегией установлено, что в целях реализации исключительного права на приобретение земельного участка, занятого автомобильной дорогой и необходимого для ее эксплуатации, администрацией приняты постановления администрации от 14.09.2012 N 1188 и от 25.09.2012 N 1244, а также оформлен акт о выборе земельного участка.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, предприниматель указала на нарушение оспариваемыми постановлениями ее прав и законных интересов в связи с неуказанием в акте о выборе земельного участка сведений о принадлежащем ей здании и несоблюдением порядка публичного информирования заинтересованных лиц об изъятии принадлежащего им имущества.
Между тем статьей 36 ЗК РФ не предусмотрена необходимость составления акта о выборе и утверждения материалов предварительного согласования места размещения объекта при формировании земельного участка под эксплуатируемым объектом недвижимости.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто администрацией, что в оспариваемых постановлениях речь идет о формировании земельного участка для эксплуатации уже существующего объекта, а не для строительства новой автомобильной дороги.
Спорные постановления не содержат сведений о формировании земельного участка, занятого автомобильной дорогой и необходимого для ее эксплуатации, о границах полосы отвода автомобильной дороги, в связи с чем коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя в связи с их принятием администрацией.
С учетом изложенного неуказание в акте о выборе земельного участка сведений о принадлежащем предпринимателю здании магазина не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу.
Фактически доводы предпринимателя сводятся к нарушению порядка изъятия арендуемого ей земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000016:5, а именно к нарушению порядка публичного информирования заинтересованных лиц об изъятии принадлежащего им имущества.
Согласно пункту 1 статьи 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 данной статьи порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
По правилам статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа (пункт 1). В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2).
Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника (пункт 3).
Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты (пункт 4).
Коллегией установлено, что ни в одном из оспариваемых предпринимателем постановлений не содержится указания на изъятие у предпринимателя имущества, в том числе земельного участка, для муниципальных нужд Невельского городского округа. Иные документы, свидетельствующие о том, что на основании оспариваемых постановлений администрацией в установленном порядке было принято решение об изъятии у предпринимателя арендуемого им земельного участка, в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя на письмо от 26.09.2012 N 1649/2012-01, по тексту которого комитет сообщил заявителю о предстоящем изъятии земельного участка, коллегией отклоняется, поскольку оценка правомерности направления данного письма не охватывается предметом рассматриваемого спора.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что информация о размещении автомобильной дороги и предстоящем возможном изъятии для государственных и муниципальных нужд находящихся в пользовании и (или) владении земельных участков была доведена до неограниченного круга лиц посредством Интернет-сайта администрации в период с 17.09.2012 по 17.10.2012.
При этом у администрации не возникла обязанность информировать население о размещении автомобильной дороги до составления акта выбора земельного участка и до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости, поскольку в спорной ситуации строительство автомобильной дороги по ул. Ленина не планируется, а осуществляется оформление земельного участка под уже существующей автомобильной дорогой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений администрации недействительными и удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегией не рассматриваются, поскольку не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся коллегией на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2013 по делу N А59-1707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 05АП-15106/2013 ПО ДЕЛУ N А59-1707/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 05АП-15106/2013
Дело N А59-1707/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фатыховой Ольги Леонидовны,
апелляционное производство N 05АП-15106/2013
на решение от 06.11.2013
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-1707/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Фатыховой Ольги Леонидовны (ИНН 650500082747, ОГРНИП 304650510700023)
к администрации Невельского городского округа (ИНН 6505001864, ОГРН 1026500870550)
третье лицо: комитет по управлению имуществом администрации Невельского городского округа (ИНН 6505007351, ОГРН 1036502900279)
об оспаривании постановлений от 14.09.2012 N 1188 и от 25.09.2012 N 1244,
- при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Фатыхова Ольга Леонидовна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений администрации Невельского городского округа (далее по тексту - администрация) от 14.09.2012 N 1188 "О разрешении предварительного согласования места для размещения автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней по ул. Ленина в г. Невельск" и от 25.09.2012 N 1244 "Об утверждении материалов предварительного согласования места для размещения автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней по ул. Ленина в г. Невельск".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом администрации Невельского городского округа (далее по тексту - третье лицо, комитет).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприниматель ссылается на отсутствие оснований для изъятия у него спорного земельного участка. Пояснила, что земельный участок был предоставлен ей в долгосрочную аренду без каких-либо ограничений, в том числе указаний на его нахождение в границах полосы отвода автомобильной дороги, и до настоящего времени в кадастровый паспорт земельного участка такие ограничения не внесены. Указала, что единственным видом разрешенного использования земельного участка является размещение магазина, в связи с чем использование его для эксплуатации автомобильной дороги будет противоречить функциональному назначению земельного участка. Кроме того, предприниматель настаивает на несоблюдении порядка изъятия земельного участка в связи с неопубликованием информации о его предоставлении для строительства автомобильной дороги в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс).
Администрация по тексту представленного в материалы дела отзыва возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Предприниматель является собственником нежилого здания магазина "Рассвет" общей площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: г. Невельск, ул. Ленина, 86, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 65-АА N 012261 от 18.10.2002.
Для эксплуатации здания заявителю в аренду сроком на 12 лет (с 01.01.2003 по 31.12.2013) предоставлен земельный участок площадью 57,37 кв. м с кадастровым номером 65:07:0000016:0005.
14.09.2012 администрацией принято постановление N 1188 "О разрешении предварительного согласования места для размещения автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней по ул. Ленина в г. Невельск".
Кроме того, 25.09.2012 администрацией принято постановление N 1244 "Об утверждении материалов предварительного согласования места для размещения автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней по ул. Ленина в г. Невельск".
Письмом от 26.09.2012 N 1649/2012-01 комитет уведомил заявителя о предстоящем изъятии земельного участка для муниципальных нужд в целях размещения автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней по ул. Ленина в г. Невельск.
Полагая, что постановления администрации не соответствуют ЗК РФ и нарушают ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из постановлений администрации от 14.09.2012 N 1188 и от 25.09.2012 N 1244, указанные правовые акты изданы в связи с предстоящим формированием земельного участка для эксплуатации автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Невельск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог
Пунктом 2 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности городского округа отнесены автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
При этом в силу пункта 11 данной статьи включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 19.06.2012 N 768 ул. Ленина в г. Невельск включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Невельский городской округ", расположенных в границах населенных пунктов. При этом дорога по ул. Ленина является составной частью автодороги Казакевичи - Приморская с идентификационным номером 64-420 ОП МГ 64НЛ-01.
В соответствии Законом Сахалинской области от 29.12.2004 N 562 "Об улично-дорожной сети в городах и иных населенных пунктах Сахалинской области, используемой для проезда транзитного транспорта" автомобильная дорога по ул. Ленина Невельского городского округа используется для проезда транзитного транспорта.
Следовательно, у администрации возникло право собственности на автомобильную дорогу, проходящую по ул. Ленина в г. Невельск.
Пунктом 1 статьи 24 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения автомобильных дорог осуществляется в соответствии с земельным законодательством и указанным Федеральным законом.
Поскольку администрация является собственником автомобильной дороги, по правилам статьи 36 ЗК РФ она имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого автомобильной дорогой и необходимого для ее эксплуатации.
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Границы земельных участков, занятых автомобильными дорогами, определяются по границам полосы отвода в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона N 257-ФЗ и Нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717.
Коллегией установлено, что в целях реализации исключительного права на приобретение земельного участка, занятого автомобильной дорогой и необходимого для ее эксплуатации, администрацией приняты постановления администрации от 14.09.2012 N 1188 и от 25.09.2012 N 1244, а также оформлен акт о выборе земельного участка.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, предприниматель указала на нарушение оспариваемыми постановлениями ее прав и законных интересов в связи с неуказанием в акте о выборе земельного участка сведений о принадлежащем ей здании и несоблюдением порядка публичного информирования заинтересованных лиц об изъятии принадлежащего им имущества.
Между тем статьей 36 ЗК РФ не предусмотрена необходимость составления акта о выборе и утверждения материалов предварительного согласования места размещения объекта при формировании земельного участка под эксплуатируемым объектом недвижимости.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто администрацией, что в оспариваемых постановлениях речь идет о формировании земельного участка для эксплуатации уже существующего объекта, а не для строительства новой автомобильной дороги.
Спорные постановления не содержат сведений о формировании земельного участка, занятого автомобильной дорогой и необходимого для ее эксплуатации, о границах полосы отвода автомобильной дороги, в связи с чем коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя в связи с их принятием администрацией.
С учетом изложенного неуказание в акте о выборе земельного участка сведений о принадлежащем предпринимателю здании магазина не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу.
Фактически доводы предпринимателя сводятся к нарушению порядка изъятия арендуемого ей земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000016:5, а именно к нарушению порядка публичного информирования заинтересованных лиц об изъятии принадлежащего им имущества.
Согласно пункту 1 статьи 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 данной статьи порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
По правилам статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа (пункт 1). В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2).
Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника (пункт 3).
Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты (пункт 4).
Коллегией установлено, что ни в одном из оспариваемых предпринимателем постановлений не содержится указания на изъятие у предпринимателя имущества, в том числе земельного участка, для муниципальных нужд Невельского городского округа. Иные документы, свидетельствующие о том, что на основании оспариваемых постановлений администрацией в установленном порядке было принято решение об изъятии у предпринимателя арендуемого им земельного участка, в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя на письмо от 26.09.2012 N 1649/2012-01, по тексту которого комитет сообщил заявителю о предстоящем изъятии земельного участка, коллегией отклоняется, поскольку оценка правомерности направления данного письма не охватывается предметом рассматриваемого спора.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что информация о размещении автомобильной дороги и предстоящем возможном изъятии для государственных и муниципальных нужд находящихся в пользовании и (или) владении земельных участков была доведена до неограниченного круга лиц посредством Интернет-сайта администрации в период с 17.09.2012 по 17.10.2012.
При этом у администрации не возникла обязанность информировать население о размещении автомобильной дороги до составления акта выбора земельного участка и до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости, поскольку в спорной ситуации строительство автомобильной дороги по ул. Ленина не планируется, а осуществляется оформление земельного участка под уже существующей автомобильной дорогой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений администрации недействительными и удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегией не рассматриваются, поскольку не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся коллегией на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2013 по делу N А59-1707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)