Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борзов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по частной жалобе О., поданной ее представителем Б.Е., на определение Козельского районного суда Калужской области от 19 февраля 2015 года о приостановлении производства по делу по иску О. к М.А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
05 ноября 2014 года О. обратилась в суд с иском к М.А.М., просила обязать ответчицу перенести забор на шесть метров от принадлежащего истице ограждения, обеспечив проезд указанной ширины к земельному участку истицы.
В обоснование заявленных требований указано, что истице принадлежат земельные участки и жилой дом по адресу: "...", ответчица, являющаяся собственником соседнего земельного участка по адресу: "...", перенесла ограждение своего участка вплотную к забору, установленному по границам земельного участка истицы, в связи с чем закрыт проезд, существовавший с 1990 года.
Определением Козельского районного суда Калужской области от 19 февраля 2015 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по делу по иску М.А.М. к О., администрации МО СП "...", ФГБУ "...", обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании землеустроительных дел недействительными.
В частной жалобе истицей О. в лице ее представителя поставлен вопрос об отмене определения суда со ссылкой на то, что решение по настоящему делу будет преюдициальным для рассмотрения требований об определении границ земельного участка по иску М.А.М. к О., поскольку межевание произведено М.А.М. после незаконного переноса ограждения.
В письменных возражениях представитель ответчицы просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истицы О. - Ф.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, представителей М.А.М. - М.А.Ф. и Б.И., возражавших против отмены определения, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение о приостановлении производства по настоящему делу, посчитал установленным, что границы земельного участка М.А.М. не определены, а фактические границы земельного участка О. не соответствуют границам земельного участка, указанным в государственном кадастре недвижимости, о чем заявлены требования о признании землеустроительных дел недействительными, в связи с этим пришел к выводу, что рассматриваемый спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком невозможно рассмотреть до рассмотрения гражданского дела об определении границ земельного участка М.А.М., а также правомерности фактических границ земельных участков О.
Однако с таким определением согласиться нельзя, поскольку судом не учтено следующее.
Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В производстве Козельского районного суда Калужской области находится дело по иску М.А.М. к О., А., федеральному государственному бюджетному учреждению "..." о признании землеустроительных дел недействительными.
Согласно части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, оставил без внимания, что оба дела связаны между собой, в них участвуют одни и те же лица, по делам подлежат установлению схожие обстоятельства, имеющие значение, в частности соответствие фактических границ земельных участков сторон границам, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах, поэтому судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу не может быть признан отвечающим требованиям закона, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем вынесенное судом определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Козельского районного суда Калужской области от 19 февраля 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1214/2015
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком до вступления в законную силу судебного решения по другому делу.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1214/2015
Судья: Борзов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по частной жалобе О., поданной ее представителем Б.Е., на определение Козельского районного суда Калужской области от 19 февраля 2015 года о приостановлении производства по делу по иску О. к М.А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
05 ноября 2014 года О. обратилась в суд с иском к М.А.М., просила обязать ответчицу перенести забор на шесть метров от принадлежащего истице ограждения, обеспечив проезд указанной ширины к земельному участку истицы.
В обоснование заявленных требований указано, что истице принадлежат земельные участки и жилой дом по адресу: "...", ответчица, являющаяся собственником соседнего земельного участка по адресу: "...", перенесла ограждение своего участка вплотную к забору, установленному по границам земельного участка истицы, в связи с чем закрыт проезд, существовавший с 1990 года.
Определением Козельского районного суда Калужской области от 19 февраля 2015 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по делу по иску М.А.М. к О., администрации МО СП "...", ФГБУ "...", обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании землеустроительных дел недействительными.
В частной жалобе истицей О. в лице ее представителя поставлен вопрос об отмене определения суда со ссылкой на то, что решение по настоящему делу будет преюдициальным для рассмотрения требований об определении границ земельного участка по иску М.А.М. к О., поскольку межевание произведено М.А.М. после незаконного переноса ограждения.
В письменных возражениях представитель ответчицы просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истицы О. - Ф.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, представителей М.А.М. - М.А.Ф. и Б.И., возражавших против отмены определения, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение о приостановлении производства по настоящему делу, посчитал установленным, что границы земельного участка М.А.М. не определены, а фактические границы земельного участка О. не соответствуют границам земельного участка, указанным в государственном кадастре недвижимости, о чем заявлены требования о признании землеустроительных дел недействительными, в связи с этим пришел к выводу, что рассматриваемый спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком невозможно рассмотреть до рассмотрения гражданского дела об определении границ земельного участка М.А.М., а также правомерности фактических границ земельных участков О.
Однако с таким определением согласиться нельзя, поскольку судом не учтено следующее.
Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В производстве Козельского районного суда Калужской области находится дело по иску М.А.М. к О., А., федеральному государственному бюджетному учреждению "..." о признании землеустроительных дел недействительными.
Согласно части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, оставил без внимания, что оба дела связаны между собой, в них участвуют одни и те же лица, по делам подлежат установлению схожие обстоятельства, имеющие значение, в частности соответствие фактических границ земельных участков сторон границам, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах, поэтому судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу не может быть признан отвечающим требованиям закона, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем вынесенное судом определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Козельского районного суда Калужской области от 19 февраля 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)