Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 10 октября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по частной жалобе М.С.Н. на определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2014 года об отказе в принятии искового заявления М.С.Н. к конкурсному управляющему Ц., М.С.П. о признании недействительной сделки купли-продажи ? доли земельного участка.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
М.С.Н. обратился в суд вышеуказанным иском, указав, что он является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок (землепользование), *** (дата) ему стало известно, что указанная доля в праве собственности на земельный участок продана конкурсным управляющим ИП М.С.Н. Ц. ответчику М.С.П. Считает, что конкурсным управляющим нарушены положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не соблюден порядок определения стоимости земельной доли и порядок проведения торгов по ее продаже. Просил суд признать недействительной заключенную (дата) между ответчиками сделку купли-продажи *** доли земельного участка.
Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2014 года в принятии данного искового заявления отказано в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
С указанным определением не согласен М.С.Н., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из представленных материалов следует, что в отношении М.С.Н. возбуждено дело о банкротстве, конкурсное производство не завершено, оспариваемая сделка совершена в ходе конкурсного производства.
Суд при вынесении определения руководствовался названными нормами права и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которым должник - индивидуальный предприниматель, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты. Указал, что поскольку оспариваемая истцом сделка купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей должнику М.С.Н., совершена конкурсным управляющим Ц. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ИП М.С.Н., связана с профессиональной деятельностью арбитражного (конкурсного) управляющего, в связи с чем в силу ст. 33 АПК РФ настоящий спор отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.
Учитывая, что истец, оспаривая сделку, ссылается на нарушение порядка проведения торгов, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы главы III.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве), имея в виду, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, судебная коллегия полагает, что данное требование подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в принятии искового заявления.
Учитывая изложенное, основания, которые изложил истец в своем иске о признании сделки недействительной, наличие дела о банкротстве, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы частной жалобы о том, что истцом и ответчиком по настоящему делу являются физические лица, что первый прекратил свою деятельность, что имущество, в отношении которого имеется спор, не находится в конкурсной массе, а требование истца не носит экономический характер, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции и иск правильно предъявлен в соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации по месту нахождения земельного участка.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6451/2014
Обстоятельства: Определением в принятии к рассмотрению искового заявления о признании недействительной сделки купли-продажи доли земельного участка отказано в связи с тем, что спор отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-6451/2014
Судья Белова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 10 октября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по частной жалобе М.С.Н. на определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2014 года об отказе в принятии искового заявления М.С.Н. к конкурсному управляющему Ц., М.С.П. о признании недействительной сделки купли-продажи ? доли земельного участка.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
М.С.Н. обратился в суд вышеуказанным иском, указав, что он является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок (землепользование), *** (дата) ему стало известно, что указанная доля в праве собственности на земельный участок продана конкурсным управляющим ИП М.С.Н. Ц. ответчику М.С.П. Считает, что конкурсным управляющим нарушены положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не соблюден порядок определения стоимости земельной доли и порядок проведения торгов по ее продаже. Просил суд признать недействительной заключенную (дата) между ответчиками сделку купли-продажи *** доли земельного участка.
Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2014 года в принятии данного искового заявления отказано в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
С указанным определением не согласен М.С.Н., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из представленных материалов следует, что в отношении М.С.Н. возбуждено дело о банкротстве, конкурсное производство не завершено, оспариваемая сделка совершена в ходе конкурсного производства.
Суд при вынесении определения руководствовался названными нормами права и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которым должник - индивидуальный предприниматель, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты. Указал, что поскольку оспариваемая истцом сделка купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей должнику М.С.Н., совершена конкурсным управляющим Ц. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ИП М.С.Н., связана с профессиональной деятельностью арбитражного (конкурсного) управляющего, в связи с чем в силу ст. 33 АПК РФ настоящий спор отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.
Учитывая, что истец, оспаривая сделку, ссылается на нарушение порядка проведения торгов, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы главы III.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве), имея в виду, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, судебная коллегия полагает, что данное требование подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в принятии искового заявления.
Учитывая изложенное, основания, которые изложил истец в своем иске о признании сделки недействительной, наличие дела о банкротстве, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы частной жалобы о том, что истцом и ответчиком по настоящему делу являются физические лица, что первый прекратил свою деятельность, что имущество, в отношении которого имеется спор, не находится в конкурсной массе, а требование истца не носит экономический характер, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции и иск правильно предъявлен в соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации по месту нахождения земельного участка.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)