Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ушаковой И.В.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Метрополь Инвест": Кульнева В.Н., представителя по доверенности б/н от 05.06.2013,
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Костровой И.С., представителя по доверенности N 203 от 16.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 по делу N А14-6683/2013 (судья Сафонова З.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрополь Инвест" (ОГРН 5077746477518, ИНН 7729572111) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о взыскании убытков в сумме 2 334 359,69 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метрополь Инвест" (ООО "Метрополь Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, ответчик) о взыскании 2 444 613,47 руб. убытков, причиненных в результате излишне уплаченной им арендной платы за период с 15.06.2010 по 19.10.2011.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ДИЗО Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Метрополь Инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.07.2005 между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ООО "Люкс Трейд" (арендатор) был заключен договор аренды N 4672-05-09/мз земельного участка из категории земель поселений площадью 9 611 кв. м, кадастровый номер 36:34:02 03 016, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 97 А, для организации автостоянки, сроком до 11.07.2015.
24.08.2005 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП произведена соответствующая запись о регистрации N 36-36-0128/2005-465.
Размер годовой арендной платы по договору определен в размере 728 994, 35 руб. и может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора (пункты 3.2, 3.3 договора аренды).
В силу пункта 3.4 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за последний квартал - не позднее 1 декабря текущего года.
На основании соглашения от 13.04.2007 состоялась передача прав и обязанностей арендодателя по договору аренды Главному управлению государственного имущества Воронежской области.
В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" и постановлением Администрации Воронежской области от 16.12.2008 N 1092 "Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, которое является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области. В связи с чем, последний является арендодателем по договору аренды N 2657-03-09/мз от 17.10.2003.
Права арендатора на основании договоров перенайма неоднократно передавались: гр-ну Лопатину Н.Н. по договору от 05.10.2005, гр-ну Свиридову Б.П. по договору от 10.11.2005, гр-ну Ситникову А.А. по договору от 07.02.2007, ООО "Метрополь Инвест" по договору от 20.05.2010 и ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" по договору от 20.03.2013.
Договоры перенайма от 20.05.2010 и от 20.03.2013 были зарегистрированы в установленном законом порядке 15.06.2010 и 09.04.2013, о чем внесены записи о регистрации за N 36-36-01/011/2010-796 и N 36-36-01/008/2013-761.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно применил повышающий коэффициент "2" к арендной плате по договору аренды земельного участка N 4672-05-09/мз от 19.07.2005, в связи с чем, за период с 15.06.2010 по 19.10.2011 неосновательно сберег денежные средства, составляющие излишне уплаченную арендную плату в сумме 2 444 613,47 руб., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области N 349 от 25.04.2008, размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается путем умножения кадастровой стоимости земельного участка, арендной ставки, установленной в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования, корректирующие повышающий и понижающий коэффициенты.
Пунктом 2.7 указанного постановления в редакции постановления правительства Воронежской области от 19.11.2009 N 991 предусмотрено, что при уступке прав по договору аренды земельного участка расчет арендной платы за земельные участки производится с применением повышающего коэффициента "2".
Поскольку права и обязанности арендатора ООО "Метрополь Инвест" приобрело на основании договора перенайма от 20.05.2010, расчет годовой арендной платы за период с 15.06.2010 по 01.01.2011 произведен Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 90 356 855, 40 руб., с 01.01.2011 по 19.10.2011, исходя из кадастровой стоимости в размере 88 170 064, 57 руб. с применением арендной ставки 2% и повышающего коэффициента "2".
В соответствии с решением Воронежского областного суда от 01.06.2011 по делу N 3-57/11 постановление правительства Воронежской области от 19.11.2009 N 991 "О внесении изменений в постановление Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349" в части включения в пункт 1.1 слов "или при уступке прав по договору аренды земельного участка" признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления в законную силу решения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2011 пункт 2.7 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 в редакции постановления Правительства Воронежской области от 16.05.2011 N 386, в части установления повышающего коэффициента "2" при расчете арендной платы за земельные участки при уступке прав по договору аренды земельного участка, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16452/11 от 24.04.2012 в случае признания судом недействующим акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. У лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, отсутствует право получать за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.
Указанными судебными актами установлено, что оспариваемый нормативный акт органа исполнительной власти Воронежской области противоречит пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По договору перенайма к новому арендатору переходит обязанность по внесению арендной платы в размере, определенном при передаче земельного участка в аренду.
На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при расчете годовой арендной платы Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области повышающий коэффициент "2" применению не подлежал. За период с 15.06.2010 по 19.10.2011 арендная плата, подлежащая уплате, составляла 2 391 807,45 руб. Истец уплатил ответчику за спорный период 4 836 420, 92 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В связи с чем, переплата составила 2 444 613, 47 руб.
Поскольку арендная плата, рассчитанная с применением повышающего коэффициента "2", уплачена обществом, то правоотношения сторон, связанные с переплатой арендной платы по договору аренды, правомерно квалифицированы судом первой инстанции, как неосновательное обогащение.
В этой связи довод ответчика о применении к сложившимся правоотношениям сторон положений об убытках (статьи 15, 1069 ГК РФ) отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Довод Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о том, что постановление правительства Воронежской области от 25.04.2008 N 349 в редакции постановления Правительства Воронежской области от 16.05.2011 N 386 в части установления повышающего коэффициента "2" при расчете арендной платы за земельные участки при уступке прав по договору аренды земельного участка не подлежит применению с даты вступления в законную силу определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2011, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным по вышеизложенным основаниям.
Довод жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, поступают в консолидированный бюджет Воронежской области, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу, по мнению заявителя, должен являться орган государственной власти в лице Правительства Воронежской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункта 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Нормы о неосновательном обогащении в данном споре применяются в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию, вытекающему из обязательства. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, являясь стороной данного обязательства, следовательно, может быть признан надлежащим ответчиком. Нормы бюджетного законодательства к данным правоотношениям сторон не применимы (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 по делу N А14-6683/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А14-6683/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А14-6683/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ушаковой И.В.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Метрополь Инвест": Кульнева В.Н., представителя по доверенности б/н от 05.06.2013,
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Костровой И.С., представителя по доверенности N 203 от 16.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 по делу N А14-6683/2013 (судья Сафонова З.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрополь Инвест" (ОГРН 5077746477518, ИНН 7729572111) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о взыскании убытков в сумме 2 334 359,69 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метрополь Инвест" (ООО "Метрополь Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, ответчик) о взыскании 2 444 613,47 руб. убытков, причиненных в результате излишне уплаченной им арендной платы за период с 15.06.2010 по 19.10.2011.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ДИЗО Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Метрополь Инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.07.2005 между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ООО "Люкс Трейд" (арендатор) был заключен договор аренды N 4672-05-09/мз земельного участка из категории земель поселений площадью 9 611 кв. м, кадастровый номер 36:34:02 03 016, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 97 А, для организации автостоянки, сроком до 11.07.2015.
24.08.2005 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП произведена соответствующая запись о регистрации N 36-36-0128/2005-465.
Размер годовой арендной платы по договору определен в размере 728 994, 35 руб. и может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора (пункты 3.2, 3.3 договора аренды).
В силу пункта 3.4 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за последний квартал - не позднее 1 декабря текущего года.
На основании соглашения от 13.04.2007 состоялась передача прав и обязанностей арендодателя по договору аренды Главному управлению государственного имущества Воронежской области.
В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" и постановлением Администрации Воронежской области от 16.12.2008 N 1092 "Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, которое является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области. В связи с чем, последний является арендодателем по договору аренды N 2657-03-09/мз от 17.10.2003.
Права арендатора на основании договоров перенайма неоднократно передавались: гр-ну Лопатину Н.Н. по договору от 05.10.2005, гр-ну Свиридову Б.П. по договору от 10.11.2005, гр-ну Ситникову А.А. по договору от 07.02.2007, ООО "Метрополь Инвест" по договору от 20.05.2010 и ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" по договору от 20.03.2013.
Договоры перенайма от 20.05.2010 и от 20.03.2013 были зарегистрированы в установленном законом порядке 15.06.2010 и 09.04.2013, о чем внесены записи о регистрации за N 36-36-01/011/2010-796 и N 36-36-01/008/2013-761.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно применил повышающий коэффициент "2" к арендной плате по договору аренды земельного участка N 4672-05-09/мз от 19.07.2005, в связи с чем, за период с 15.06.2010 по 19.10.2011 неосновательно сберег денежные средства, составляющие излишне уплаченную арендную плату в сумме 2 444 613,47 руб., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области N 349 от 25.04.2008, размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается путем умножения кадастровой стоимости земельного участка, арендной ставки, установленной в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования, корректирующие повышающий и понижающий коэффициенты.
Пунктом 2.7 указанного постановления в редакции постановления правительства Воронежской области от 19.11.2009 N 991 предусмотрено, что при уступке прав по договору аренды земельного участка расчет арендной платы за земельные участки производится с применением повышающего коэффициента "2".
Поскольку права и обязанности арендатора ООО "Метрополь Инвест" приобрело на основании договора перенайма от 20.05.2010, расчет годовой арендной платы за период с 15.06.2010 по 01.01.2011 произведен Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 90 356 855, 40 руб., с 01.01.2011 по 19.10.2011, исходя из кадастровой стоимости в размере 88 170 064, 57 руб. с применением арендной ставки 2% и повышающего коэффициента "2".
В соответствии с решением Воронежского областного суда от 01.06.2011 по делу N 3-57/11 постановление правительства Воронежской области от 19.11.2009 N 991 "О внесении изменений в постановление Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349" в части включения в пункт 1.1 слов "или при уступке прав по договору аренды земельного участка" признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления в законную силу решения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2011 пункт 2.7 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 в редакции постановления Правительства Воронежской области от 16.05.2011 N 386, в части установления повышающего коэффициента "2" при расчете арендной платы за земельные участки при уступке прав по договору аренды земельного участка, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16452/11 от 24.04.2012 в случае признания судом недействующим акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. У лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, отсутствует право получать за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.
Указанными судебными актами установлено, что оспариваемый нормативный акт органа исполнительной власти Воронежской области противоречит пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По договору перенайма к новому арендатору переходит обязанность по внесению арендной платы в размере, определенном при передаче земельного участка в аренду.
На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при расчете годовой арендной платы Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области повышающий коэффициент "2" применению не подлежал. За период с 15.06.2010 по 19.10.2011 арендная плата, подлежащая уплате, составляла 2 391 807,45 руб. Истец уплатил ответчику за спорный период 4 836 420, 92 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В связи с чем, переплата составила 2 444 613, 47 руб.
Поскольку арендная плата, рассчитанная с применением повышающего коэффициента "2", уплачена обществом, то правоотношения сторон, связанные с переплатой арендной платы по договору аренды, правомерно квалифицированы судом первой инстанции, как неосновательное обогащение.
В этой связи довод ответчика о применении к сложившимся правоотношениям сторон положений об убытках (статьи 15, 1069 ГК РФ) отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Довод Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о том, что постановление правительства Воронежской области от 25.04.2008 N 349 в редакции постановления Правительства Воронежской области от 16.05.2011 N 386 в части установления повышающего коэффициента "2" при расчете арендной платы за земельные участки при уступке прав по договору аренды земельного участка не подлежит применению с даты вступления в законную силу определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2011, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным по вышеизложенным основаниям.
Довод жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, поступают в консолидированный бюджет Воронежской области, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу, по мнению заявителя, должен являться орган государственной власти в лице Правительства Воронежской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункта 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Нормы о неосновательном обогащении в данном споре применяются в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию, вытекающему из обязательства. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, являясь стороной данного обязательства, следовательно, может быть признан надлежащим ответчиком. Нормы бюджетного законодательства к данным правоотношениям сторон не применимы (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 по делу N А14-6683/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)