Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Мухин Г.П. (паспорт, доверенность от 15.05.2013),
от ответчика - представители не явились,
от третьего лица - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО"Бавария - 96"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 мая 2014 года
по делу N А60-6012/2014,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по заявлению ООО "Бавария - 96" (ОГРН 1036605183647, ИНН 6664038852)
к Администрации городского округа Первоуральск
третье лицо: Прокуратура города Первоуральска Свердловской области
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
ООО "Бавария - 96" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Первоуральск (ответчик) о признании недействительным постановления Главы Администрации городского округа Первоуральск от 22.11.2013 N 3903.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Первоуральска Свердловской области.
Решением суда от 14.05.2014 (резолютивная часть от 13.05.2014) заявленные требования удовлетворены частично, постановление Администрации городского округа Первоуральск признано недействительным в части пункта 2, которым признан недействительным договор аренды земельного участка от 24.10.2013 N 89. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Решение суда от 14.05.2014 обжаловано заявителем в апелляционном порядке в части отказа в признании недействительным п. 1 постановления от 22.11.2013 N 3903. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что земельный участок был предоставлен ему в аренду в установленном порядке, публикация о предоставлении земельного участка была произведена 06.09.2011 в газете "Вечерний Первоуральск". Заявитель считает, что п. 1 оспариваемого постановления противоречит закону, ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела N А60-14110/2013.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что обращение заявителя по вопросу предоставления земельного участка не связано с публикацией от 06.09.2011, фактически информация о предоставлении земельного участка была опубликована 24.10.2014 - после издания постановления о предоставлении земельного участка и заключения договора аренды.
Третьим лицом возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 08.10.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду на 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120011:74, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Сажинский карьер, отработанная часть участка керамзитовых глин N 2, для рекультивации отходами производства,
17.10.2013 муниципальной межведомственной комиссией по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск принято решение о согласовании предоставления заявителю земельного участка под рекультивацию в аренду на 11 месяцев.
Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 23.10.2013 N 3654 заявителю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:58:0120011:74, площадью 41800 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Сажинский карьер, отработанная часть участка керамзитовых глин N 2, сроком на 11 месяцев, с видом разрешенного использования - под рекультивацию участка.
24.10.2013 заявителем и ответчиком заключен договор N 89 аренды указанного выше земельного участка сроком с 23.10.2013 по 22.09.2014.
13.11.2013 ответчику поступил протест прокурора г. Первоуральска от 11.11.2013 N 156ж-13, в котором указано на предоставление земельного участка с нарушением ст. 34 ЗК РФ, Правил землепользования и застройки, Положения о порядке предоставления земельных участков на территории ГО Первоуральск. Ответчику было предложено отменить постановление от 23.10.2013 N 3654, а также договор аренды земельного участка от 24.10.2013 N 89.
Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 22.11.2013 N 3903 признано утратившим силу постановление от 23.10.2013 N 3654 "О предоставлении земельного участка ООО "Бавария-96", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Сажинский карьер, отработанная часть участка керамзитовых глин N 2 под рекультивацию участка" (п. 1 постановления); признан недействительным договор аренды земельного участка от 24.10.2013 N 89 (п. 2 постановления).
Полагая, что постановление от 22.11.2013 N 3903 принято незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Решение суда от 14.05.2014 в части признания недействительным п. 2 постановления от 22.11.2013 N 3903 не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным п. 1 оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка предоставления земельного участка, установленного ст. 34 ЗК РФ.
Однако, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания п. 1 постановления от 22.11.2013 N 3903 недействительным, нельзя признать обоснованным.
В пункте 4 ст. 7 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Статьей 48 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Из положений указанного Закона в совокупности следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. Отмена ранее вынесенного акта, как и любые акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.
Как следует из материалов дела, на основании признанного утратившим силу постановления от 23.10.2013 N 3654 между заявителем и ответчиком заключен договор от 24.10.2013 N 89 и земельный участок передан заявителю в аренду. Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по владению и пользованию земельным участком.
Учитывая, что п. 1 оспариваемого постановления был принят в период действия договора аренды земельного участка от 24.10.2013 N 89 и направлено на прекращение права аренды заявителя, возникшего на основании данного договора, чем нарушены права заявителя как арендатора земельного участка, оспариваемое постановление принято администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей положениями ст. 48 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.
В связи с чем, требования заявителя о признании недействительным п. 1 данного постановления также подлежат удовлетворению.
Рассмотрение вопроса о правомерности предоставления заявителю земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не может оценивать судом в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке гл. 24 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда от 14.05.2014 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу N А60-6012/2014 изменить.
Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным постановление Администрации городского округа Первоуральск от 22.11.2013 N 3903.
Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ООО "Бавария - 96" (ОГРН 1036605183647, ИНН 6664038852) 3000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 17АП-8569/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6012/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 17АП-8569/2014-ГК
Дело N А60-6012/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Мухин Г.П. (паспорт, доверенность от 15.05.2013),
от ответчика - представители не явились,
от третьего лица - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО"Бавария - 96"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 мая 2014 года
по делу N А60-6012/2014,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по заявлению ООО "Бавария - 96" (ОГРН 1036605183647, ИНН 6664038852)
к Администрации городского округа Первоуральск
третье лицо: Прокуратура города Первоуральска Свердловской области
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
ООО "Бавария - 96" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Первоуральск (ответчик) о признании недействительным постановления Главы Администрации городского округа Первоуральск от 22.11.2013 N 3903.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Первоуральска Свердловской области.
Решением суда от 14.05.2014 (резолютивная часть от 13.05.2014) заявленные требования удовлетворены частично, постановление Администрации городского округа Первоуральск признано недействительным в части пункта 2, которым признан недействительным договор аренды земельного участка от 24.10.2013 N 89. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Решение суда от 14.05.2014 обжаловано заявителем в апелляционном порядке в части отказа в признании недействительным п. 1 постановления от 22.11.2013 N 3903. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что земельный участок был предоставлен ему в аренду в установленном порядке, публикация о предоставлении земельного участка была произведена 06.09.2011 в газете "Вечерний Первоуральск". Заявитель считает, что п. 1 оспариваемого постановления противоречит закону, ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела N А60-14110/2013.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что обращение заявителя по вопросу предоставления земельного участка не связано с публикацией от 06.09.2011, фактически информация о предоставлении земельного участка была опубликована 24.10.2014 - после издания постановления о предоставлении земельного участка и заключения договора аренды.
Третьим лицом возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 08.10.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду на 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120011:74, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Сажинский карьер, отработанная часть участка керамзитовых глин N 2, для рекультивации отходами производства,
17.10.2013 муниципальной межведомственной комиссией по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск принято решение о согласовании предоставления заявителю земельного участка под рекультивацию в аренду на 11 месяцев.
Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 23.10.2013 N 3654 заявителю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:58:0120011:74, площадью 41800 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Сажинский карьер, отработанная часть участка керамзитовых глин N 2, сроком на 11 месяцев, с видом разрешенного использования - под рекультивацию участка.
24.10.2013 заявителем и ответчиком заключен договор N 89 аренды указанного выше земельного участка сроком с 23.10.2013 по 22.09.2014.
13.11.2013 ответчику поступил протест прокурора г. Первоуральска от 11.11.2013 N 156ж-13, в котором указано на предоставление земельного участка с нарушением ст. 34 ЗК РФ, Правил землепользования и застройки, Положения о порядке предоставления земельных участков на территории ГО Первоуральск. Ответчику было предложено отменить постановление от 23.10.2013 N 3654, а также договор аренды земельного участка от 24.10.2013 N 89.
Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 22.11.2013 N 3903 признано утратившим силу постановление от 23.10.2013 N 3654 "О предоставлении земельного участка ООО "Бавария-96", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Сажинский карьер, отработанная часть участка керамзитовых глин N 2 под рекультивацию участка" (п. 1 постановления); признан недействительным договор аренды земельного участка от 24.10.2013 N 89 (п. 2 постановления).
Полагая, что постановление от 22.11.2013 N 3903 принято незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Решение суда от 14.05.2014 в части признания недействительным п. 2 постановления от 22.11.2013 N 3903 не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным п. 1 оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка предоставления земельного участка, установленного ст. 34 ЗК РФ.
Однако, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания п. 1 постановления от 22.11.2013 N 3903 недействительным, нельзя признать обоснованным.
В пункте 4 ст. 7 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Статьей 48 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Из положений указанного Закона в совокупности следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. Отмена ранее вынесенного акта, как и любые акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.
Как следует из материалов дела, на основании признанного утратившим силу постановления от 23.10.2013 N 3654 между заявителем и ответчиком заключен договор от 24.10.2013 N 89 и земельный участок передан заявителю в аренду. Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по владению и пользованию земельным участком.
Учитывая, что п. 1 оспариваемого постановления был принят в период действия договора аренды земельного участка от 24.10.2013 N 89 и направлено на прекращение права аренды заявителя, возникшего на основании данного договора, чем нарушены права заявителя как арендатора земельного участка, оспариваемое постановление принято администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей положениями ст. 48 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.
В связи с чем, требования заявителя о признании недействительным п. 1 данного постановления также подлежат удовлетворению.
Рассмотрение вопроса о правомерности предоставления заявителю земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не может оценивать судом в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке гл. 24 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда от 14.05.2014 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу N А60-6012/2014 изменить.
Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным постановление Администрации городского округа Первоуральск от 22.11.2013 N 3903.
Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ООО "Бавария - 96" (ОГРН 1036605183647, ИНН 6664038852) 3000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)