Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество "Богословское рудоуправление") (ОГРН 1026601183300, ИНН 6617002344): Романенко Е.В., представитель по доверенности от 19.01.2015, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Департамент лесного хозяйства Свердловской области) (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): Сайфиева М.Р., представитель по доверенности от 06.02.2013, Гордеев С.И., представитель по доверенности от 15.05.2015, предъявлены паспорта; Уткин А.А., представитель по доверенности от 05.02.2015, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года
по делу N А60-53954/2014,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление"
к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Богословское рудоуправление" (далее - ОАО "БРУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент) от 08.10.2014 N 2/2-203.
Решением арбитражного суда от 17.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2015) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что представленными доказательствами подтверждается факт нахождения объектов водозабора Пещерный (эксплуатационные скважины N 0э, 8э, 10э) на принадлежащем обществу земельном участке (Воронцовское лесничество, квартал 29), не входящем в состав земель лесного фонда. Полагает, что проект освоения лесов отвечает критериям относимости и допустимости. В соответствии с проектом освоения лесов водозабор Пещерный эксплуатируется с 1967 года, все гидротехнические, а также сопутствующие сооружения расположены на территории земель, не входящих в состав лесного фонда.
Департамент не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, оспариваемое предписание считает законным, обоснованным, и просит отказать в удовлетворении жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом на основании приказа от 29.09.2014 N 235 проведена внеплановая документарная проверка лесопользователя - ОАО "БРУ".
В ходе проверки установлен факт несоответствия натурного размещения объектов гидротехнических сооружений проекту освоения лесов в квартале 41 выдел 7, Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничества, что послужило основанием для выдачи 08.10.2014 предписания N 2/2-203 об устранении нарушений требований лесного законодательства.
Данным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 31.12.2014 привести в соответствие проект освоения лесов натурному размещению существующих объектов гидротехнических сооружений в квартале 41 выдел 7 участок Воронцовский Краснотурьинское участковое лесничество или произвести снос данных объектов (л.д. 18).
Полагая, что указанное предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о соответствии предписания требованиям закона, отсутствии нарушенных прав и законных интересов предприятия.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, считает выводы суда правильными и не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из содержания ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии с подп. 8 п. 5 Административного регламента Департамента лесного хозяйства Свердловской области по исполнению государственной функции проведения проверок при осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 24.08.2012 N 647-УГ должностные лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области, исполняющие государственную функцию (далее - должностные лица Департамента), имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.
Согласно ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.
Обязанность по составлению проекта освоения лесов возложена на лиц, которым лесные участки предоставлены в постоянное пользование или в аренду (ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса).
Таким образом, проект освоения лесов необходим для законного освоения лесного участка и изъятия лесных ресурсов.
В соответствии с пунктом 28 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 N 69, проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.
Из изложенного следует, что проект освоения лесов разрабатывается на основе договора аренды, лесохозяйственного регламента лесничества, материалов государственного лесного реестра, данных лесоустройства, а потому не может им противоречить.
В апелляционной жалобе общество указывает, что выявленные в ходе надзорных мероприятий нарушения допущены не на землях лесного фонда (квартал 41 выдел 7 Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничества Карпинского лесничества), гидротехнические сооружения находятся на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о законности предписания, поскольку гидротехнические сооружения непосредственно обнаружены на арендуемом обществом земельном участке, в границах которого была проведена проверка.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда.
На основании договора аренды N 115 от 12.05.2010 обществом используется лесной участок в квартале 41 выдел 7 Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничества.
На основании договора купли-продажи земельных участков N 70 от 23.05.2003 обществу передан земельный участок площадью 8668 кв. м в квартале 29 Воронцовского лесничества Карпинского лесхоза для эксплуатации гидротехнического сооружения; земельный участок отнесен к категории "земли промышленности".
На местности кварталы 29 и 41 являются смежными кварталами, разделенными между собой квартальной просекой, то есть постоянным ориентиром.
Материалами дела подтверждено, что проверочные мероприятия проводились и нарушения выявлены на арендуемой обществом территории, то есть в квартале 41 согласно описанию лесного участка и плану лесного участка, указанным в договоре аренды.
Ориентирование по карте на местности осуществлялось по GPS навигатору при помощи изображенных на карте линий квартальных сеток. Таким образом было определено направление квартальной просеки.
При помощи GPS навигатора и мерной ленты длиной 50 метров произведена геодезическая привязка к постоянному ориентиру в месте пересечения квартальных просек между 29 и 41 кварталами Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничеств (квартальный столб, расположенный на северо-западе квартала 41), в результате чего установлено, что все сооружения расположены на территории государственного лесного фонда в квартале 41 выдел 7.
Измерение проведено с использованием технических средств и съемка углов арендованного участка с участием представителя общества. Акт натурного осмотра проверяемого участка подписан представителем общества без возражения и замечаний.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные в предписании объекты расположены на землях лесного фонда (защитные леса) в выделе 7 квартала 41 Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничества.
Проект освоения лесов является обязательным для исполнения арендатором документом, а фактическое использование лесного участка должно происходить в строгом соответствии с ним.
Вместе с тем, в таблице 3.2. проекта освоения лесов к договору аренды лесного участка от 12.05.2010 N 115 сведения о каких-либо объектах отсутствуют.
Таким образом арендатор использует лесной участок не в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов в части размещения объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.
Возражения общества со ссылками на проект освоения лесов, свидетельства о государственной регистрации объектов, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную постановлением Администрации ГО Краснотурьинск, апелляционным судом не приняты.
В свидетельствах о государственной регистрации указано, что скважины расположены в квартале 29, то есть на территории, в отношении которой не были проведены надзорные мероприятия. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена на участок, расположенный в квартале 29 (выдел 19) и квартале 41 (выделы 6-8) с указанием категории земель - земли лесного фонда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина уплачена не в полном размере, с ОАО "БРУ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года по делу N А60-53954/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 (пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 17АП-4209/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-53954/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 17АП-4209/2015-ГК
Дело N А60-53954/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество "Богословское рудоуправление") (ОГРН 1026601183300, ИНН 6617002344): Романенко Е.В., представитель по доверенности от 19.01.2015, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Департамент лесного хозяйства Свердловской области) (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): Сайфиева М.Р., представитель по доверенности от 06.02.2013, Гордеев С.И., представитель по доверенности от 15.05.2015, предъявлены паспорта; Уткин А.А., представитель по доверенности от 05.02.2015, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года
по делу N А60-53954/2014,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление"
к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Богословское рудоуправление" (далее - ОАО "БРУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент) от 08.10.2014 N 2/2-203.
Решением арбитражного суда от 17.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2015) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что представленными доказательствами подтверждается факт нахождения объектов водозабора Пещерный (эксплуатационные скважины N 0э, 8э, 10э) на принадлежащем обществу земельном участке (Воронцовское лесничество, квартал 29), не входящем в состав земель лесного фонда. Полагает, что проект освоения лесов отвечает критериям относимости и допустимости. В соответствии с проектом освоения лесов водозабор Пещерный эксплуатируется с 1967 года, все гидротехнические, а также сопутствующие сооружения расположены на территории земель, не входящих в состав лесного фонда.
Департамент не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, оспариваемое предписание считает законным, обоснованным, и просит отказать в удовлетворении жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом на основании приказа от 29.09.2014 N 235 проведена внеплановая документарная проверка лесопользователя - ОАО "БРУ".
В ходе проверки установлен факт несоответствия натурного размещения объектов гидротехнических сооружений проекту освоения лесов в квартале 41 выдел 7, Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничества, что послужило основанием для выдачи 08.10.2014 предписания N 2/2-203 об устранении нарушений требований лесного законодательства.
Данным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 31.12.2014 привести в соответствие проект освоения лесов натурному размещению существующих объектов гидротехнических сооружений в квартале 41 выдел 7 участок Воронцовский Краснотурьинское участковое лесничество или произвести снос данных объектов (л.д. 18).
Полагая, что указанное предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о соответствии предписания требованиям закона, отсутствии нарушенных прав и законных интересов предприятия.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, считает выводы суда правильными и не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из содержания ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии с подп. 8 п. 5 Административного регламента Департамента лесного хозяйства Свердловской области по исполнению государственной функции проведения проверок при осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 24.08.2012 N 647-УГ должностные лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области, исполняющие государственную функцию (далее - должностные лица Департамента), имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.
Согласно ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.
Обязанность по составлению проекта освоения лесов возложена на лиц, которым лесные участки предоставлены в постоянное пользование или в аренду (ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса).
Таким образом, проект освоения лесов необходим для законного освоения лесного участка и изъятия лесных ресурсов.
В соответствии с пунктом 28 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 N 69, проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.
Из изложенного следует, что проект освоения лесов разрабатывается на основе договора аренды, лесохозяйственного регламента лесничества, материалов государственного лесного реестра, данных лесоустройства, а потому не может им противоречить.
В апелляционной жалобе общество указывает, что выявленные в ходе надзорных мероприятий нарушения допущены не на землях лесного фонда (квартал 41 выдел 7 Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничества Карпинского лесничества), гидротехнические сооружения находятся на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о законности предписания, поскольку гидротехнические сооружения непосредственно обнаружены на арендуемом обществом земельном участке, в границах которого была проведена проверка.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда.
На основании договора аренды N 115 от 12.05.2010 обществом используется лесной участок в квартале 41 выдел 7 Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничества.
На основании договора купли-продажи земельных участков N 70 от 23.05.2003 обществу передан земельный участок площадью 8668 кв. м в квартале 29 Воронцовского лесничества Карпинского лесхоза для эксплуатации гидротехнического сооружения; земельный участок отнесен к категории "земли промышленности".
На местности кварталы 29 и 41 являются смежными кварталами, разделенными между собой квартальной просекой, то есть постоянным ориентиром.
Материалами дела подтверждено, что проверочные мероприятия проводились и нарушения выявлены на арендуемой обществом территории, то есть в квартале 41 согласно описанию лесного участка и плану лесного участка, указанным в договоре аренды.
Ориентирование по карте на местности осуществлялось по GPS навигатору при помощи изображенных на карте линий квартальных сеток. Таким образом было определено направление квартальной просеки.
При помощи GPS навигатора и мерной ленты длиной 50 метров произведена геодезическая привязка к постоянному ориентиру в месте пересечения квартальных просек между 29 и 41 кварталами Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничеств (квартальный столб, расположенный на северо-западе квартала 41), в результате чего установлено, что все сооружения расположены на территории государственного лесного фонда в квартале 41 выдел 7.
Измерение проведено с использованием технических средств и съемка углов арендованного участка с участием представителя общества. Акт натурного осмотра проверяемого участка подписан представителем общества без возражения и замечаний.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные в предписании объекты расположены на землях лесного фонда (защитные леса) в выделе 7 квартала 41 Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничества.
Проект освоения лесов является обязательным для исполнения арендатором документом, а фактическое использование лесного участка должно происходить в строгом соответствии с ним.
Вместе с тем, в таблице 3.2. проекта освоения лесов к договору аренды лесного участка от 12.05.2010 N 115 сведения о каких-либо объектах отсутствуют.
Таким образом арендатор использует лесной участок не в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов в части размещения объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.
Возражения общества со ссылками на проект освоения лесов, свидетельства о государственной регистрации объектов, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную постановлением Администрации ГО Краснотурьинск, апелляционным судом не приняты.
В свидетельствах о государственной регистрации указано, что скважины расположены в квартале 29, то есть на территории, в отношении которой не были проведены надзорные мероприятия. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена на участок, расположенный в квартале 29 (выдел 19) и квартале 41 (выделы 6-8) с указанием категории земель - земли лесного фонда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина уплачена не в полном размере, с ОАО "БРУ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года по делу N А60-53954/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 (пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)