Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ландаренкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей: Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению А. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе К.Ю. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые понесла в связи с рассмотрением гражданского дела по иску А. к К.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка, установлении смежной границы земельный участков, а именно: ... руб. за изготовление ООО "Русич" схемы фактического использования, ... руб. за получение кадастровой выписки, ... руб. в возврат госпошлины, ... руб. за проведение экспертизы, ... руб. на оплату услуг представителя, почтовые расходы ... руб. ... коп., которые просила взыскать с ответчика по делу К.Ю.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2015 года заявление А. удовлетворено частично: с К.Ю. в пользу А. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп. и ... руб. в возврат госпошлины.
В частной жалобе К.Ю. просит определение суда изменить, уменьшив расходы за проведение судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными с учетом ее материального и семейного положения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся издержки на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18 августа 2014 года исковые требования А. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., сведения о координатах поворотных точек данного участка исключены из государственного кадастра недвижимости, установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ....
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В связи с рассмотрением указанного гражданского дела А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается договором поручения от 03 октября 2013 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 15.08.2014.
Удовлетворяя заявление А. о возмещении судебных расходов, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы являются разумными, соответствуют объему работы, проделанному представителем.
Между тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и конституционно-правового смысла положений ст. 100 ГПК РФ, приведенного в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а потому не может с ним согласиться.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании суда первой инстанции, проделанную работу, категорию спора, сложность дела, разумность и соразмерность, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов с ... рублей до ... рублей.
Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления А. о взыскании судебных расходов за проведение землеустроительной экспертизы в размере ... руб. и ... руб. за изготовление совмещенного плана фактических границ земельного участка, поскольку он соответствует требованиям закона (ст. 98 ГПК РФ) и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем доказательства об оплате ... руб., не подтверждают их внесение за проведение экспертизы, поскольку не имеется дополнительного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 10.07.2014 А. была произведена дополнительная оплата в размере ... руб. за изготовление совмещенного плана фактических границ земельного участка, который выполнен теми же лицами, которые проводили судебную экспертизу по делу. Расходы истицы подтверждены, работа проведена в рамках вопросов, исследованных экспертом, в квитанции имеется отметка о дополнении к договору от 03.02.2013, по которому была произведена оплата экспертизы, поэтому обоснованно судом расценены как расходы за проведение экспертизы и подлежащими возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В определение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2015 года внести изменения и считать взысканным с К.Ю. в пользу А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части определение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.Ю.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2147/2015
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы по делу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о координатах поворотных точек, установлении смежной границы в связи с тем, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2147/2015
Судья Ландаренкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей: Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению А. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе К.Ю. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые понесла в связи с рассмотрением гражданского дела по иску А. к К.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка, установлении смежной границы земельный участков, а именно: ... руб. за изготовление ООО "Русич" схемы фактического использования, ... руб. за получение кадастровой выписки, ... руб. в возврат госпошлины, ... руб. за проведение экспертизы, ... руб. на оплату услуг представителя, почтовые расходы ... руб. ... коп., которые просила взыскать с ответчика по делу К.Ю.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2015 года заявление А. удовлетворено частично: с К.Ю. в пользу А. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп. и ... руб. в возврат госпошлины.
В частной жалобе К.Ю. просит определение суда изменить, уменьшив расходы за проведение судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными с учетом ее материального и семейного положения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся издержки на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18 августа 2014 года исковые требования А. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., сведения о координатах поворотных точек данного участка исключены из государственного кадастра недвижимости, установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ....
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В связи с рассмотрением указанного гражданского дела А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается договором поручения от 03 октября 2013 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 15.08.2014.
Удовлетворяя заявление А. о возмещении судебных расходов, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы являются разумными, соответствуют объему работы, проделанному представителем.
Между тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и конституционно-правового смысла положений ст. 100 ГПК РФ, приведенного в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а потому не может с ним согласиться.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании суда первой инстанции, проделанную работу, категорию спора, сложность дела, разумность и соразмерность, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов с ... рублей до ... рублей.
Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления А. о взыскании судебных расходов за проведение землеустроительной экспертизы в размере ... руб. и ... руб. за изготовление совмещенного плана фактических границ земельного участка, поскольку он соответствует требованиям закона (ст. 98 ГПК РФ) и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем доказательства об оплате ... руб., не подтверждают их внесение за проведение экспертизы, поскольку не имеется дополнительного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 10.07.2014 А. была произведена дополнительная оплата в размере ... руб. за изготовление совмещенного плана фактических границ земельного участка, который выполнен теми же лицами, которые проводили судебную экспертизу по делу. Расходы истицы подтверждены, работа проведена в рамках вопросов, исследованных экспертом, в квитанции имеется отметка о дополнении к договору от 03.02.2013, по которому была произведена оплата экспертизы, поэтому обоснованно судом расценены как расходы за проведение экспертизы и подлежащими возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В определение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2015 года внести изменения и считать взысканным с К.Ю. в пользу А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части определение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.Ю.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)