Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цымбалов Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Сангаджиева А.В. и Кашиева М.Б.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Г.Н., Ж. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" о расторжении договора аренды по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" Ф. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 7 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснение конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения истцов О.Г.Н. и Ж., судебная коллегия,
установила:
О.Г.Н., Ж. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" о расторжении договора аренды земельного участка.
В обоснование иска указали, что 6 мая 2011 года между участниками общей долевой собственности (арендодатели), в том числе истцами по делу и СПК "Рассвет" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** общей площадью 36636085 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, установлено относительно ориентира Кировское СМО, расположенного в границах участка, сроком на 10 лет. Пунктом 3.1 договора аренды стороны согласовали условие о том, что арендная плата должна начисляться за каждый календарный год в срок до 31 января следующего года, из расчета *** руб. каждому собственнику земельной доли, с учетом, что за первый год аренды сумма арендной платы уменьшится на сумму *** руб.
22 сентября 2011 года договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Калмыкия, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, N ***.
Поскольку ответчиком арендная плата за пользование указанным земельным участком за 2011, 2012, 2013 годы не вносилась, просили расторгнуть договор аренды от 6 мая 2011 года.
В судебном заседании истец Ж. исковые требования поддержал.
Истец О.Г.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчика СПК "Рассвет", третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 7 марта 2014 года исковые требования О.Г.Н., Ж. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 6 мая 2011 года заключенный между собственниками земельных долей на земельный участок, площадью 36636085 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, установлено относительно ориентира Кировское СМО, расположенного в границах участка, и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рассвет" расторгнут. На Управление Росреестра по Республике Калмыкия возложена обязанность прекратить запись о регистрации договора аренды от 6 мая 2011 года номер регистрации ***.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий СПК "Рассвет" Ф. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Указал, что СПК "Рассвет" 30 октября 2012 года Арбитражным судом Республики Калмыкия признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное управление. Поскольку право аренды земельного участка является имущественным правом, оно включено в конкурсную массу и выставлено на торги. В связи с этим требование о расторжении договора аренды земельного участка может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве СПК "Рассвет". Таким образом, суд в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ должен был прекратить производство по делу в связи с подведомственностью дела арбитражному суду. Кроме того, суд первой инстанции не известил надлежащим образом конкурсного управляющего СПК "Рассвет" Ф. о времени и месте рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом 6 мая 2011 года между участниками общей долевой собственности (размер доли каждого 1/71) в том числе истцами по делу и СПК "Рассвет" заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** общей площадью 36636085 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, установлено относительно ориентира Кировское СМО, расположенного в границах участка, сроком на 10 лет.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора аренды расчетным периодом является календарный год, за который в отношении каждого из арендодателей начисляется арендная плата в размере 4000 руб. за каждую долю. Арендная плата выплачивается в срок до 31 января следующего года. Ежегодно, в течение периода с 1 по 31 августа арендатор перечисляет на счет каждого арендодателя в банке авансовый платеж. Окончательные расчеты по ежегодной арендной плате за отчетный год арендатор производит при наличии соответствующих финансовых показателей по итогам года, банковскими переводами не позднее 1 мая следующего года.
Согласно пункту 8.1.3 договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае задержки арендатором выплат по арендной плате на срок более 6 месяцев.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не вносил арендную плату за пользование земельным участком в 2011, 2012, 2013 годах, то есть более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Из протокола N 1 от 2 июля 2013 года следует, что в связи с невыплатой арендной платы собранием участников общей долевой собственности принято единогласное решение о расторжении договора аренды земельного участка.
11 октября 2013 года и 26 ноября 2013 года арендодатели направляли арендатору письменные предупреждения о необходимости исполнения им обязательства.
Поскольку согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть расторгнут досрочно в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о неподведомственности дела суду общей юрисдикции нельзя признать состоятельным.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Таким образом, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам. Что касается требований кредитора по неисполненному обязательству, не относящемуся к денежным, то они рассматриваются путем предъявления иска в суд, в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве должника.
Как следует из материалов дела, заявленное истцами требование о расторжении договора аренд вытекает из обязательства должника, не являющегося денежным.
Поскольку по делу физическими лицами заявлены требования, не являющиеся денежными, и учитывая положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.
В материалах дела имеется телефонограмма, зарегистрированная в установленном порядке за N 18 от 25 февраля 2014 года, согласно которой конкурсный управляющий СПК "Рассвет" Ф. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
О надлежащем извещении ответчика свидетельствует и письменное ходатайство конкурсного управляющего Ф., направленное в адрес суда 3 марта 2014 года, из содержания которого видно, что ответчику было известно о рассмотрении дела 7 марта 2014 года.
При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 7 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
А.В.САНГАДЖИЕВ
М.Б.КАШИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-326/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-326/2014
Судья: Цымбалов Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Сангаджиева А.В. и Кашиева М.Б.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Г.Н., Ж. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" о расторжении договора аренды по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" Ф. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 7 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснение конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения истцов О.Г.Н. и Ж., судебная коллегия,
установила:
О.Г.Н., Ж. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" о расторжении договора аренды земельного участка.
В обоснование иска указали, что 6 мая 2011 года между участниками общей долевой собственности (арендодатели), в том числе истцами по делу и СПК "Рассвет" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** общей площадью 36636085 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, установлено относительно ориентира Кировское СМО, расположенного в границах участка, сроком на 10 лет. Пунктом 3.1 договора аренды стороны согласовали условие о том, что арендная плата должна начисляться за каждый календарный год в срок до 31 января следующего года, из расчета *** руб. каждому собственнику земельной доли, с учетом, что за первый год аренды сумма арендной платы уменьшится на сумму *** руб.
22 сентября 2011 года договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Калмыкия, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, N ***.
Поскольку ответчиком арендная плата за пользование указанным земельным участком за 2011, 2012, 2013 годы не вносилась, просили расторгнуть договор аренды от 6 мая 2011 года.
В судебном заседании истец Ж. исковые требования поддержал.
Истец О.Г.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчика СПК "Рассвет", третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 7 марта 2014 года исковые требования О.Г.Н., Ж. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 6 мая 2011 года заключенный между собственниками земельных долей на земельный участок, площадью 36636085 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, установлено относительно ориентира Кировское СМО, расположенного в границах участка, и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рассвет" расторгнут. На Управление Росреестра по Республике Калмыкия возложена обязанность прекратить запись о регистрации договора аренды от 6 мая 2011 года номер регистрации ***.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий СПК "Рассвет" Ф. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Указал, что СПК "Рассвет" 30 октября 2012 года Арбитражным судом Республики Калмыкия признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное управление. Поскольку право аренды земельного участка является имущественным правом, оно включено в конкурсную массу и выставлено на торги. В связи с этим требование о расторжении договора аренды земельного участка может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве СПК "Рассвет". Таким образом, суд в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ должен был прекратить производство по делу в связи с подведомственностью дела арбитражному суду. Кроме того, суд первой инстанции не известил надлежащим образом конкурсного управляющего СПК "Рассвет" Ф. о времени и месте рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом 6 мая 2011 года между участниками общей долевой собственности (размер доли каждого 1/71) в том числе истцами по делу и СПК "Рассвет" заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** общей площадью 36636085 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, установлено относительно ориентира Кировское СМО, расположенного в границах участка, сроком на 10 лет.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора аренды расчетным периодом является календарный год, за который в отношении каждого из арендодателей начисляется арендная плата в размере 4000 руб. за каждую долю. Арендная плата выплачивается в срок до 31 января следующего года. Ежегодно, в течение периода с 1 по 31 августа арендатор перечисляет на счет каждого арендодателя в банке авансовый платеж. Окончательные расчеты по ежегодной арендной плате за отчетный год арендатор производит при наличии соответствующих финансовых показателей по итогам года, банковскими переводами не позднее 1 мая следующего года.
Согласно пункту 8.1.3 договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае задержки арендатором выплат по арендной плате на срок более 6 месяцев.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не вносил арендную плату за пользование земельным участком в 2011, 2012, 2013 годах, то есть более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Из протокола N 1 от 2 июля 2013 года следует, что в связи с невыплатой арендной платы собранием участников общей долевой собственности принято единогласное решение о расторжении договора аренды земельного участка.
11 октября 2013 года и 26 ноября 2013 года арендодатели направляли арендатору письменные предупреждения о необходимости исполнения им обязательства.
Поскольку согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть расторгнут досрочно в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о неподведомственности дела суду общей юрисдикции нельзя признать состоятельным.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Таким образом, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам. Что касается требований кредитора по неисполненному обязательству, не относящемуся к денежным, то они рассматриваются путем предъявления иска в суд, в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве должника.
Как следует из материалов дела, заявленное истцами требование о расторжении договора аренд вытекает из обязательства должника, не являющегося денежным.
Поскольку по делу физическими лицами заявлены требования, не являющиеся денежными, и учитывая положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.
В материалах дела имеется телефонограмма, зарегистрированная в установленном порядке за N 18 от 25 февраля 2014 года, согласно которой конкурсный управляющий СПК "Рассвет" Ф. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
О надлежащем извещении ответчика свидетельствует и письменное ходатайство конкурсного управляющего Ф., направленное в адрес суда 3 марта 2014 года, из содержания которого видно, что ответчику было известно о рассмотрении дела 7 марта 2014 года.
При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 7 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
А.В.САНГАДЖИЕВ
М.Б.КАШИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)