Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Калининой Н.С., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "САРРО" - не явился, извещен
от ОАО "Российские железные дороги" - Волкова И.В. - доверен. от 25.03.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании 12.05.2014
кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги"
на решение от 15 ноября 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатыревой Г.И.,
на постановление от 12 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-17298/13 по иску ООО "САРРО"
к ОАО "Российские железные дороги"
о взыскании задолженности, расторжении договора аренды
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САРРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о расторжении договора аренды от 01.07.2011 земельного участка площадью 82 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Вокзальная, д. 3; взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 104 268 рублей; обязании освободить земельный участок путем сноса находящегося на нем строения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "САРРО" взыскано 1 104 268 рублей задолженности по арендной плате, 20 065 рублей 90 копеек расходов по госпошлине. Требование о расторжении договора аренды от 11.07.2011 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 по делу N А41-17298/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 в части взыскания задолженности по арендной плате, в иске ООО "Сарро" в части взыскания задолженности по арендной плате отказать.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, арендная плата по договору начисляется с момента подписания акта приема-передачи земельного участка, указанный акт отсутствует, судами не применен закон, подлежащий применению - статья 314, пункт 1 статьи 328, статья 431, пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 в части взыскания задолженности по арендной плате, в иске ООО "Сарро" в части взыскания задолженности по арендной плате отказать.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по доводам жалобы законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды земельного участка (части земельного участка) от 11.07.2011 N Д-608.
По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает на праве аренды земельный участок (часть земельного участка) общей площадью 82 кв. м с кадастровым номером 50:13:070207:0094, находящийся по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Вокзальная, д. 3, для эксплуатации турникетно-кассового павильона.
Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 4.1 договора величина арендной платы составляет 50 194 рублей в месяц. Арендатор перечисляет плату по договору аренды за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 4.3. договора аренды).
Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за период с 11.07.2011 по 11.05.2013, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 104 268 рублей.
Платность использования земли, то есть осуществление любого использования земли за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, является одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга по арендным платежам в размере 1 104 268 рублей с учетом отсутствия доказательств оплаты арендной платы ответчиком.
При этом, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что факт отсутствия акта приема-передачи, подписанного сторонами, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате арендных платежей, так как материалами дела подтверждается фактическое пользование ответчиком земельным участком.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А41-17298/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2014 N Ф05-4182/14 ПО ДЕЛУ N А41-17298/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А41-17298/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Калининой Н.С., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "САРРО" - не явился, извещен
от ОАО "Российские железные дороги" - Волкова И.В. - доверен. от 25.03.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании 12.05.2014
кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги"
на решение от 15 ноября 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатыревой Г.И.,
на постановление от 12 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-17298/13 по иску ООО "САРРО"
к ОАО "Российские железные дороги"
о взыскании задолженности, расторжении договора аренды
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САРРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о расторжении договора аренды от 01.07.2011 земельного участка площадью 82 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Вокзальная, д. 3; взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 104 268 рублей; обязании освободить земельный участок путем сноса находящегося на нем строения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "САРРО" взыскано 1 104 268 рублей задолженности по арендной плате, 20 065 рублей 90 копеек расходов по госпошлине. Требование о расторжении договора аренды от 11.07.2011 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 по делу N А41-17298/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 в части взыскания задолженности по арендной плате, в иске ООО "Сарро" в части взыскания задолженности по арендной плате отказать.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, арендная плата по договору начисляется с момента подписания акта приема-передачи земельного участка, указанный акт отсутствует, судами не применен закон, подлежащий применению - статья 314, пункт 1 статьи 328, статья 431, пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 в части взыскания задолженности по арендной плате, в иске ООО "Сарро" в части взыскания задолженности по арендной плате отказать.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по доводам жалобы законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды земельного участка (части земельного участка) от 11.07.2011 N Д-608.
По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает на праве аренды земельный участок (часть земельного участка) общей площадью 82 кв. м с кадастровым номером 50:13:070207:0094, находящийся по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Вокзальная, д. 3, для эксплуатации турникетно-кассового павильона.
Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 4.1 договора величина арендной платы составляет 50 194 рублей в месяц. Арендатор перечисляет плату по договору аренды за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 4.3. договора аренды).
Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за период с 11.07.2011 по 11.05.2013, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 104 268 рублей.
Платность использования земли, то есть осуществление любого использования земли за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, является одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга по арендным платежам в размере 1 104 268 рублей с учетом отсутствия доказательств оплаты арендной платы ответчиком.
При этом, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что факт отсутствия акта приема-передачи, подписанного сторонами, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате арендных платежей, так как материалами дела подтверждается фактическое пользование ответчиком земельным участком.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А41-17298/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)