Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев В.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрела в апелляционном порядке частные жалобы А. и А.А. на определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 11 февраля 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления А. и А.А. к Ш. о признании незаконными внесения кадастрового плана в государственный земельный кадастр, согласования границ земельных участков, регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства; о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, об установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия
установила:
А. и А.А. обратились в суд с названным иском, указывая в обоснование, что Ш. нарушил права Ж., являющейся собственником земельного участка, расположенного по "адрес 1", что выразилось в том, что он захватил часть ее участка, установив забор на ее земле, построил дом вплотную к участку Ж. с нарушением строительных и градостроительных норм. Тем самым, он также нарушил права истиц, являющихся наследниками Ж. (соответственно внучка и дочь Ж.). Кроме того, угроза нарушения выразилась в том, что соседи по "адрес 2", провели межевание, не согласовав границу земельного участка.
Истицы просили признать незаконным внесение кадастрового плана земельного участка по "адрес 3" в государственный земельный кадастр; признать незаконным согласование части восточной границы земельного участка по "адрес 2"; признать незаконным регистрацию права собственности на объект индивидуального жилищного строительства по "адрес 3"; признать объект индивидуального жилищного строительства по "адрес 3" самовольной постройкой, подлежащей сносу; признать границами земельного участка по "адрес 1" границы, проходящие от точки 31 кадастрового плана до точки 51, и границу, проходящую от точки 51 до точки 407 кадастрового плана.
Судьей Чухломского районного суда Костромской области постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе А. просила определение судьи отменить, указывая в обоснование жалобы, что статья 46 ГПК РФ предусматривает возможность обращения в суд с иском в защиту прав и законных интересов других лиц, а заявление в защиту законных интересов недееспособного гражданина может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица. Полагает, что данные положения закона дают ей право обратиться в суд по поводу нарушений права собственности на земельный участок, принадлежащий ее бабушке. Кроме того, отмечает, что факт захвата части земельного участка нарушает права ее мамы А., которая зарегистрирована и проживает в доме, расположенном на этом земельном участке. Обращает внимание на то, что она и ее мама являются наследниками Ж. Соответственно юридическая и фактическая неопределенность несет угрозу потери впоследствии ими значительной части земельного участка. Кроме того, указывает на то, что ей нанесен моральный вред.
В частной жалобе А. просила определение судьи отменить, указывая в обоснование жалобы, что собственником земельного участка является ее мать Ж. В настоящее время идет судебное разбирательство о признании Ж. недееспособной. В дальнейшем А. будет оформлять опеку над Ж. Поскольку Ж. не может сама защитить свои права на земельный участок, А-вы обратились в суд в защиту ее прав. Отказывая в принятии искового заявления, суд не учел, что А. зарегистрирована и проживает в жилом доме по "адрес 3", поэтому является пользователем и совладельцем данного жилого дома и земельного участка, на котором расположен дом. Это обстоятельство свидетельствует о наличии между ней и собственником дома и земельного участка Ж. устного договора найма жилого помещения. Кроме того, полагает, что является членом семьи Ж. В этой связи считает, что имеет право на защиту своих прав и законных интересов как владелец и пользователь дома и земельного участка, поэтому и обратилась в суд с иском.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что собственником земельного участка расположенного по "адрес 1", является Ж. Заявление обосновано нарушением прав Ж. как собственника этого земельного участка. Данных о том, что собственниками участка являются истицы, не имеется.
В этой связи, руководствуясь нормами пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья сделал вывод о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным и основанным на законе.
Из искового заявления следует, что оно подано А. и А.А. в интересах Ж. как собственника земельного участка, расположенного по "адрес 1". Фактическим основанием подачи заявления указаны обстоятельства, которые, по мнению истиц, свидетельствуют о нарушении прав Ж. как собственника данного участка. Документы, на основании которых А. или А.А. имеют право подавать заявления от имени Ж., к иску не приложены.
Поскольку в силу норм, содержащихся в статьях 3 и 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо вправе обращаться в суд за защитой только своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, судья, руководствуясь нормами пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, и учитывая, что документов, подтверждающих право истиц на обращение в суд с заявлением в интересах Ж., к иску не приложено, правильно отказал в принятии заявления.
В частных жалобах не содержится доводов, опровергающих сделанный судьей вывод.
Ссылка на статью 46 ГПК РФ, как дающую истицам право подавать заявление в интересах Ж., необоснованна, поскольку согласно нормам данной статьи право на обращение в суд с заявлением в интересах другого лица возникает у гражданина лишь в предусмотренных законом случаях. Основания для применения в рассматриваемой ситуации этой нормы судебная коллегия не усматривает.
Не дает истицам право на подачу заявления от имени Ж. и то обстоятельство, что на момент подачи заявления в производстве суда находилось дело о признании Ж. недееспособной. Такое право возникает у лица, назначенного опекуном над лицом уже признанным недееспособным.
Доводы жалоб о том, что факт захвата земли, которым обосновано заявление, нарушает также права А., зарегистрированной и проживающей в доме, расположенном на указанном земельном участке, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку из заявления, как уже указано выше, следует, что подано оно в интересах Ж., обосновано нарушением именно ее прав как собственника земельного участка, а не прав А. В связи с этим владение и пользование истицей домом, несмотря на основания такого владения (как член семьи или по договору найма), не имеет юридического значения для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления, поданного А-выми в защиту интересов Ж.
Утверждения в жалобах о том, что А-вы являются наследниками Ж. и соответственно имеется угроза нарушения их прав, нельзя признать состоятельными, так как наследство не открыто, а право на наследуемое имущество возникает лишь с момента открытия наследства.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы А. и А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-906
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании незаконными внесения кадастрового плана в государственный земельный кадастр, согласования границ земельных участков, регистрации права собственности; признании объекта самовольной постройкой и его сносе, об установлении границы земельного участка, поскольку документов, подтверждающих право истиц на обращение в суд с заявлением в интересах другого лица, к иску не приложено.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-906
Судья: Лебедев В.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрела в апелляционном порядке частные жалобы А. и А.А. на определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 11 февраля 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления А. и А.А. к Ш. о признании незаконными внесения кадастрового плана в государственный земельный кадастр, согласования границ земельных участков, регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства; о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, об установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия
установила:
А. и А.А. обратились в суд с названным иском, указывая в обоснование, что Ш. нарушил права Ж., являющейся собственником земельного участка, расположенного по "адрес 1", что выразилось в том, что он захватил часть ее участка, установив забор на ее земле, построил дом вплотную к участку Ж. с нарушением строительных и градостроительных норм. Тем самым, он также нарушил права истиц, являющихся наследниками Ж. (соответственно внучка и дочь Ж.). Кроме того, угроза нарушения выразилась в том, что соседи по "адрес 2", провели межевание, не согласовав границу земельного участка.
Истицы просили признать незаконным внесение кадастрового плана земельного участка по "адрес 3" в государственный земельный кадастр; признать незаконным согласование части восточной границы земельного участка по "адрес 2"; признать незаконным регистрацию права собственности на объект индивидуального жилищного строительства по "адрес 3"; признать объект индивидуального жилищного строительства по "адрес 3" самовольной постройкой, подлежащей сносу; признать границами земельного участка по "адрес 1" границы, проходящие от точки 31 кадастрового плана до точки 51, и границу, проходящую от точки 51 до точки 407 кадастрового плана.
Судьей Чухломского районного суда Костромской области постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе А. просила определение судьи отменить, указывая в обоснование жалобы, что статья 46 ГПК РФ предусматривает возможность обращения в суд с иском в защиту прав и законных интересов других лиц, а заявление в защиту законных интересов недееспособного гражданина может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица. Полагает, что данные положения закона дают ей право обратиться в суд по поводу нарушений права собственности на земельный участок, принадлежащий ее бабушке. Кроме того, отмечает, что факт захвата части земельного участка нарушает права ее мамы А., которая зарегистрирована и проживает в доме, расположенном на этом земельном участке. Обращает внимание на то, что она и ее мама являются наследниками Ж. Соответственно юридическая и фактическая неопределенность несет угрозу потери впоследствии ими значительной части земельного участка. Кроме того, указывает на то, что ей нанесен моральный вред.
В частной жалобе А. просила определение судьи отменить, указывая в обоснование жалобы, что собственником земельного участка является ее мать Ж. В настоящее время идет судебное разбирательство о признании Ж. недееспособной. В дальнейшем А. будет оформлять опеку над Ж. Поскольку Ж. не может сама защитить свои права на земельный участок, А-вы обратились в суд в защиту ее прав. Отказывая в принятии искового заявления, суд не учел, что А. зарегистрирована и проживает в жилом доме по "адрес 3", поэтому является пользователем и совладельцем данного жилого дома и земельного участка, на котором расположен дом. Это обстоятельство свидетельствует о наличии между ней и собственником дома и земельного участка Ж. устного договора найма жилого помещения. Кроме того, полагает, что является членом семьи Ж. В этой связи считает, что имеет право на защиту своих прав и законных интересов как владелец и пользователь дома и земельного участка, поэтому и обратилась в суд с иском.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что собственником земельного участка расположенного по "адрес 1", является Ж. Заявление обосновано нарушением прав Ж. как собственника этого земельного участка. Данных о том, что собственниками участка являются истицы, не имеется.
В этой связи, руководствуясь нормами пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья сделал вывод о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным и основанным на законе.
Из искового заявления следует, что оно подано А. и А.А. в интересах Ж. как собственника земельного участка, расположенного по "адрес 1". Фактическим основанием подачи заявления указаны обстоятельства, которые, по мнению истиц, свидетельствуют о нарушении прав Ж. как собственника данного участка. Документы, на основании которых А. или А.А. имеют право подавать заявления от имени Ж., к иску не приложены.
Поскольку в силу норм, содержащихся в статьях 3 и 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо вправе обращаться в суд за защитой только своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, судья, руководствуясь нормами пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, и учитывая, что документов, подтверждающих право истиц на обращение в суд с заявлением в интересах Ж., к иску не приложено, правильно отказал в принятии заявления.
В частных жалобах не содержится доводов, опровергающих сделанный судьей вывод.
Ссылка на статью 46 ГПК РФ, как дающую истицам право подавать заявление в интересах Ж., необоснованна, поскольку согласно нормам данной статьи право на обращение в суд с заявлением в интересах другого лица возникает у гражданина лишь в предусмотренных законом случаях. Основания для применения в рассматриваемой ситуации этой нормы судебная коллегия не усматривает.
Не дает истицам право на подачу заявления от имени Ж. и то обстоятельство, что на момент подачи заявления в производстве суда находилось дело о признании Ж. недееспособной. Такое право возникает у лица, назначенного опекуном над лицом уже признанным недееспособным.
Доводы жалоб о том, что факт захвата земли, которым обосновано заявление, нарушает также права А., зарегистрированной и проживающей в доме, расположенном на указанном земельном участке, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку из заявления, как уже указано выше, следует, что подано оно в интересах Ж., обосновано нарушением именно ее прав как собственника земельного участка, а не прав А. В связи с этим владение и пользование истицей домом, несмотря на основания такого владения (как член семьи или по договору найма), не имеет юридического значения для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления, поданного А-выми в защиту интересов Ж.
Утверждения в жалобах о том, что А-вы являются наследниками Ж. и соответственно имеется угроза нарушения их прав, нельзя признать состоятельными, так как наследство не открыто, а право на наследуемое имущество возникает лишь с момента открытия наследства.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы А. и А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)