Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: После выписки из госпиталя истец узнал о заключенном договоре о передаче всего имущества одной дочери, чего сделать не мог, так как у него имеются еще дети.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудомаха А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Доровских Л.И., Першиной Н.В.,
по докладу судьи Булата А.В.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Е.Л. по доверенности Б. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Е.Л. обратился в суд с иском к Д. и К. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в обоснование своих требований указав, что ему на праве собственности принадлежало спорное имущество, по указанному адресу в котором он проживал с 1979 года. В настоящее время истец страдает рядом заболеваний, в том числе сосудистой деменцией и эпизодами мнестической дезориентации. Его дочь, Д. в течение года проживала с ним и осуществляла за ним уход. Однако спустя некоторое время стала препятствовать другим детям Е.В. и Ч. навещать его, а в апреле 2013 года между детьми возник конфликт, в ходе которого ответчик сказала, что все имущество принадлежит ей и запретила пускать их в дом. После выписки из госпиталя дети привезли его в дом, затем он узнал о заключенном договоре о передаче всего имущества одной дочери, чего сделать не мог, поскольку у него имеются еще дети. При заключении договора истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, он не ориентируется во времени и пространстве, самостоятельно не обслуживает себя, поэтому он мог подписать договор под влиянием обмана, в результате чего лишился жилья.
Ответчики Д. и К. возражали против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Е.Л. по доверенности Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, так как суд неверно определил значимые для дела обстоятельства, также нарушил нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Е.Л., его представитель по доверенности - Б., ответчик Д., ее представитель на основании ст. 53 ГПК РФ - Я.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Е.Л. по доверенности Б., которая поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила отменить решение суда, ответчика Д. и ее представителя на основании ст. 53 ГПК РФ - Я., просивших об оставлении решения суда без изменения, считая доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как видно из материалов дела, Е.Л. по договору дарения от 14 марта 2013 года вместе со своей дочерью Д. заключили договор дарения принадлежащего ему на праве личной собственности земельный участок площадью 672 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> с жилым домом с пристройкой (литер В, в) и вспомогательными строениями по <адрес обезличен>.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Так, истец воспользовался предоставленным ему по закону правом распорядиться принадлежащем ему на праве собственности недвижимым имуществом и в полном объеме выполнил условия договора, передавая имущество ответчику.
В настоящее время спорный объект недвижимости находится в собственности ответчика К., согласно договора дарения от 15 мая 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Из материалов дела следует, что дарение объекта недвижимости состоялось между родственниками.
Согласно ст. 292 ГК РФ, истец как член семьи новых собственников - одаряемых, может остаться проживать в подаренном доме, следовательно, суд первой инстанции верно счел необоснованными доводы Е.Г. о том, что он может остаться без жилья.
Кроме того, доводы истца о том, что на момент заключения договора дарения от 14 марта 2013 года, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку согласно выписного эпикриза Краснодарского госпиталя ему установлены диагнозы: сосудистая деменция и эпизоды мнестической дезориентации и в связи с чем, заблуждался относительно последствий совершаемой им сделки, являются несостоятельными.
Так, судом первой инстанции, согласно выписного эпикриза из истории болезни N 4345 установлено, что Е.Л. определены эти сопутствующие диагнозы только в период его лечения от основного диагноза в урологическом отделении больнице с 24 апреля 2013 года по 14 мая 2013 года, то есть уже после заключения договора дарения.
Таким образом, истец в момент заключения договора дарения отдавал отчет последствиям совершаемой сделки.
Вывод суда о том, что данный договор дарения является действительной сделкой и не подпадает под положения ст. 177 ГК РФ, является верным.
Помимо этого, истец в своих требованиях указывает на совершение сделки под влиянием обмана.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из указанной правовой нормы следует, что обман в данном случае представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, а обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии.
Е.Л. не предоставил доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием обмана, поскольку никаких дополнительных условий о его содержании и уходе за ним договор дарения не содержит.
Более того, в п. 8 договора от 14 марта 2013 года указано, что сторонам известно о содержании статей ГК РФ, предусматривающих дарение, переход права собственности, право пользования жилым помещением членами семьи нового собственника, а также правовые последствия заключаемого ими договора.
Согласно п. 15 вышеуказанного договора, сторонами прочитан его текст, 22 марта 2013 года он зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а сам Е.Л. в судебном заседании не отрицал, что подписал договор, и его представитель подтвердила, что он действительно самостоятельно подписал договор.
Данное обстоятельство также подтверждается завещанием, составленным Е.Л. 23 августа 2012 года и удостоверенным нотариусом С. в реестре за N -1372, по которому истец завещал все свое имущество Д.
Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец распорядился имуществом по своей воле.
Вследствие чего, оснований для удовлетворения требований Е.Л. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.Л. по доверенности Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-23527/2013
Требование: О признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: После выписки из госпиталя истец узнал о заключенном договоре о передаче всего имущества одной дочери, чего сделать не мог, так как у него имеются еще дети.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-23527/2013
Судья: Рудомаха А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Доровских Л.И., Першиной Н.В.,
по докладу судьи Булата А.В.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Е.Л. по доверенности Б. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Е.Л. обратился в суд с иском к Д. и К. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в обоснование своих требований указав, что ему на праве собственности принадлежало спорное имущество, по указанному адресу в котором он проживал с 1979 года. В настоящее время истец страдает рядом заболеваний, в том числе сосудистой деменцией и эпизодами мнестической дезориентации. Его дочь, Д. в течение года проживала с ним и осуществляла за ним уход. Однако спустя некоторое время стала препятствовать другим детям Е.В. и Ч. навещать его, а в апреле 2013 года между детьми возник конфликт, в ходе которого ответчик сказала, что все имущество принадлежит ей и запретила пускать их в дом. После выписки из госпиталя дети привезли его в дом, затем он узнал о заключенном договоре о передаче всего имущества одной дочери, чего сделать не мог, поскольку у него имеются еще дети. При заключении договора истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, он не ориентируется во времени и пространстве, самостоятельно не обслуживает себя, поэтому он мог подписать договор под влиянием обмана, в результате чего лишился жилья.
Ответчики Д. и К. возражали против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Е.Л. по доверенности Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, так как суд неверно определил значимые для дела обстоятельства, также нарушил нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Е.Л., его представитель по доверенности - Б., ответчик Д., ее представитель на основании ст. 53 ГПК РФ - Я.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Е.Л. по доверенности Б., которая поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила отменить решение суда, ответчика Д. и ее представителя на основании ст. 53 ГПК РФ - Я., просивших об оставлении решения суда без изменения, считая доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как видно из материалов дела, Е.Л. по договору дарения от 14 марта 2013 года вместе со своей дочерью Д. заключили договор дарения принадлежащего ему на праве личной собственности земельный участок площадью 672 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> с жилым домом с пристройкой (литер В, в) и вспомогательными строениями по <адрес обезличен>.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Так, истец воспользовался предоставленным ему по закону правом распорядиться принадлежащем ему на праве собственности недвижимым имуществом и в полном объеме выполнил условия договора, передавая имущество ответчику.
В настоящее время спорный объект недвижимости находится в собственности ответчика К., согласно договора дарения от 15 мая 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Из материалов дела следует, что дарение объекта недвижимости состоялось между родственниками.
Согласно ст. 292 ГК РФ, истец как член семьи новых собственников - одаряемых, может остаться проживать в подаренном доме, следовательно, суд первой инстанции верно счел необоснованными доводы Е.Г. о том, что он может остаться без жилья.
Кроме того, доводы истца о том, что на момент заключения договора дарения от 14 марта 2013 года, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку согласно выписного эпикриза Краснодарского госпиталя ему установлены диагнозы: сосудистая деменция и эпизоды мнестической дезориентации и в связи с чем, заблуждался относительно последствий совершаемой им сделки, являются несостоятельными.
Так, судом первой инстанции, согласно выписного эпикриза из истории болезни N 4345 установлено, что Е.Л. определены эти сопутствующие диагнозы только в период его лечения от основного диагноза в урологическом отделении больнице с 24 апреля 2013 года по 14 мая 2013 года, то есть уже после заключения договора дарения.
Таким образом, истец в момент заключения договора дарения отдавал отчет последствиям совершаемой сделки.
Вывод суда о том, что данный договор дарения является действительной сделкой и не подпадает под положения ст. 177 ГК РФ, является верным.
Помимо этого, истец в своих требованиях указывает на совершение сделки под влиянием обмана.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из указанной правовой нормы следует, что обман в данном случае представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, а обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии.
Е.Л. не предоставил доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием обмана, поскольку никаких дополнительных условий о его содержании и уходе за ним договор дарения не содержит.
Более того, в п. 8 договора от 14 марта 2013 года указано, что сторонам известно о содержании статей ГК РФ, предусматривающих дарение, переход права собственности, право пользования жилым помещением членами семьи нового собственника, а также правовые последствия заключаемого ими договора.
Согласно п. 15 вышеуказанного договора, сторонами прочитан его текст, 22 марта 2013 года он зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а сам Е.Л. в судебном заседании не отрицал, что подписал договор, и его представитель подтвердила, что он действительно самостоятельно подписал договор.
Данное обстоятельство также подтверждается завещанием, составленным Е.Л. 23 августа 2012 года и удостоверенным нотариусом С. в реестре за N -1372, по которому истец завещал все свое имущество Д.
Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец распорядился имуществом по своей воле.
Вследствие чего, оснований для удовлетворения требований Е.Л. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.Л. по доверенности Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)