Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Даниловой И.С., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по частной жалобе М.А.И. на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 02 сентября 2014 года об обеспечении иска,
установила:
Администрация г. Иваново обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением этого же суда от 10 марта 2014 года в виде запрета осуществлять снос объекта торговли по адресу ..., принадлежащего на праве собственности М.А.И.
Определением районного суда от 02 сентября 2014 года указанное заявление администрации г. Иваново удовлетворено.
С определением суда от 02 сентября 2014 года не согласился М.А.И., в частной жалобе просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2014 года М.А.И. было отказано в удовлетворении иска к администрации г. Иваново о признании уведомления об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка незаконным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в рамках дела по определению Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 марта 2014 года администрации г. Иваново было запрещено осуществлять снос торговли, расположенного по адресу ..., принадлежащего М.А.И. на праве собственности.
При таких обстоятельствах, суд верно руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявление администрации г. Иваново и отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 10 марта 2014 года.
Указанные в частной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.
Суд в соответствии с положениями ст. 144, 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть заявление администрации г. Иваново в отсутствие М.А.И. и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Их участие в судебном заседании никак не могло повлиять на суть принятого определения, поскольку в рассматриваемом случае обеспечительные меры по иску подлежали безусловной отмене. Более того, указанная в ходатайстве представителя М.А.И. по доверенности Б.А.В. причина отложения судебного разбирательства, а именно нахождение адвоката Б.А.В. в командировке в г. ..., ничем не подтверждена, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, к частной жалобе они не приложены.
Таким образом, определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 сентября 2014 года судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Иваново от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2342
Обстоятельства: Определением заявление об отмене обеспечительных мер в виде запрета осуществлять снос объекта торговли удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска о признании незаконным уведомления об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка было отказано.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-2342
Судья Борисова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Даниловой И.С., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по частной жалобе М.А.И. на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 02 сентября 2014 года об обеспечении иска,
установила:
Администрация г. Иваново обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением этого же суда от 10 марта 2014 года в виде запрета осуществлять снос объекта торговли по адресу ..., принадлежащего на праве собственности М.А.И.
Определением районного суда от 02 сентября 2014 года указанное заявление администрации г. Иваново удовлетворено.
С определением суда от 02 сентября 2014 года не согласился М.А.И., в частной жалобе просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2014 года М.А.И. было отказано в удовлетворении иска к администрации г. Иваново о признании уведомления об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка незаконным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в рамках дела по определению Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 марта 2014 года администрации г. Иваново было запрещено осуществлять снос торговли, расположенного по адресу ..., принадлежащего М.А.И. на праве собственности.
При таких обстоятельствах, суд верно руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявление администрации г. Иваново и отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 10 марта 2014 года.
Указанные в частной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.
Суд в соответствии с положениями ст. 144, 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть заявление администрации г. Иваново в отсутствие М.А.И. и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Их участие в судебном заседании никак не могло повлиять на суть принятого определения, поскольку в рассматриваемом случае обеспечительные меры по иску подлежали безусловной отмене. Более того, указанная в ходатайстве представителя М.А.И. по доверенности Б.А.В. причина отложения судебного разбирательства, а именно нахождение адвоката Б.А.В. в командировке в г. ..., ничем не подтверждена, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, к частной жалобе они не приложены.
Таким образом, определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 сентября 2014 года судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Иваново от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)