Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Вследствие расширения охранной зоны истец фактически ограничен в праве собственности на земельный участок, не имеет права вести строительные и ремонтные работы, был вынужден продать закупленные ранее строительные материалы. Сервитут ответчик не заключал, истец не давал согласия на включение земельного участка в охранную зону. На предложение о выкупе земельного участка ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Косиловой Е.И.,
судей Кавка Е.Ю., Чесноковой А.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.
на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири о принудительном выкупе земельного участка и взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") об обязании выкупить земельный участок на условиях, предложенных истцом, взыскании компенсации морального вреда <.......> руб., расходов на услуги оценщика - <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя - <.......> руб., госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1995 году к действующей ЛЭП-110 кВ была пристроена дополнительная линия опор электропередач, сооружение переименовано в ВЛ-220 кВ"ТТЭЦ-2-Заводоуковск", после чего, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> практически полностью попал в охранную зону высоковольтной линии электропередач. Вследствие расширения охранной зоны, истец фактически ограничен в праве собственности, не имеет права вести строительные и ремонтные работы, был вынужден продать закупленные ранее строительные материалы. Сервитут ответчик не заключал, истец не давал согласие на включение земельного участка в охранную зону, на предложение Ф. о выкупе земельного участка за <.......> рублей, ответчик ответил отказом.
В судебном заседании истец Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "ФСК ЕЭС" - К.Д. в судебном заседании иск не признал, по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям, полагал, что истец может использовать земельный участок по его основному целевому назначению, кроме того, считал, что истцом был пропущен срок исковой давности по защите своих прав.
Представитель третьего лица администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области - Т. считала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку права истца на использование земельного участка по назначению не нарушены, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Ф. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Указывает, что исковое заявление обоснованно нарушением и ограничением прав истца, как собственника земельного участка, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, при этом, суд не исследовал в полном объеме все доказательства, не приобщил к материалам дела пояснительную записку кадастрового инженера, не удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей, чем нарушил право истца на предоставление доказательств. Отмечает, что суд не рассматривал требования о взыскании компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "ФСК ЕЭС" К.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика, представители третьих лиц, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <ДД.ММ.ГГ.>, границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Сторонами не оспаривается, что над частью земельного участка проходит высоковольтная воздушная линия электропередач "ТТЭЦ-2-Заводоуковск", принадлежащая ОАО "ФСК ЕЭС". Опора под N <.......> не располагается на земельном участке истца, воздушные линии проходят над вагончиком, установленным истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в отношении части земельного участка истца установлен публичный сервитут (при этом не представилось возможным установить конкретную площадь занимаемого воздушными линиями земельного участка истца), однако Ф. не создано препятствий для использования спорного участка по его целевому назначению - садоводства и огородничества.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
В силу действовавшего на момент введения в эксплуатацию ЛЭП Постановления Совмина СССР от 26.03.1984 г. N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", установлена охранная зона вдоль линий электропередач - в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 25 метров.
Таким образом, с 1995 года в силу указанных постановлений установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны на всем протяжении линий электропередач.
При этом, расположение земельного участка в 25-ти метровой зоне ЛЭП не является бесспорным основанием для возложения на ответчика обязанности по изъятию данного участка у землепользователей, поскольку охранная зона по смыслу приведенных выше норм права, должна лишь обеспечивать безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, предупреждать их повреждение или уничтожение, причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.
В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ф. должен доказать, что ответчиком допущены нарушения его прав как собственника земельного участка путем устройства на его участке высоковольтной линии.
Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком реальных препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением определенных объектов государственного и муниципального значения при отсутствии других вариантов размещения этих объектов. Условия и порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд предусмотрены ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации, которая отсылает в части порядка выкупа участка к нормам гражданского законодательства. Выкуп земельного участка для государственных и муниципальных нужд регламентируется статьями 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает принятие решения об изъятии земельного участка соответствующими органами исполнительной власти (пп. 2, 4 ст. 279 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, выкуп земельных участков у собственников для государственных и муниципальных нужд не является безусловной обязанностью муниципальных органов, а производится в исключительных случаях при отсутствии иных вариантов разрешения возникшего вопроса и при принятии уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка.
В настоящем случае, решения уполномоченного на то органа исполнительной власти об изъятии земельного участка, над которым проходит воздушная линия электропередач, не принималось. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по принудительному выкупу у истца земельного участка не имелось.
Утверждения истца о том, что решение суда ограничивает истца в его законных правах собственника, являются необоснованными и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку Ф. не представлено доказательств тому, что прохождение воздушной линии электропередач над частью его земельного участка создает ему препятствия для использования земельного участка по его целевому назначению и нарушает права собственности истца.
Доводы жалобы относительно того, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, приобщении к материалам дела пояснительной записки кадастрового инженера, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, в силу статьи 59 ГПК РФ, относимость к делу доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, определяется судом, указанные истцом обстоятельства, о которых должны быть допрошены свидетели, правового значения для рассматриваемого дела не имели, в то время как имеющиеся в деле доказательства позволяли разрешить спор по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как судом при разрешении настоящего спора не было установлено противоправных действий (бездействия) ответчика, суд не установил факта нарушения прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, в связи с чем, не имелось оснований для удовлетворения производного от основного требования о компенсации морального вреда, что явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3811/2015
Требование: О принудительном выкупе земельного участка и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Вследствие расширения охранной зоны истец фактически ограничен в праве собственности на земельный участок, не имеет права вести строительные и ремонтные работы, был вынужден продать закупленные ранее строительные материалы. Сервитут ответчик не заключал, истец не давал согласия на включение земельного участка в охранную зону. На предложение о выкупе земельного участка ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-3811/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Косиловой Е.И.,
судей Кавка Е.Ю., Чесноковой А.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.
на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири о принудительном выкупе земельного участка и взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") об обязании выкупить земельный участок на условиях, предложенных истцом, взыскании компенсации морального вреда <.......> руб., расходов на услуги оценщика - <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя - <.......> руб., госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1995 году к действующей ЛЭП-110 кВ была пристроена дополнительная линия опор электропередач, сооружение переименовано в ВЛ-220 кВ"ТТЭЦ-2-Заводоуковск", после чего, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> практически полностью попал в охранную зону высоковольтной линии электропередач. Вследствие расширения охранной зоны, истец фактически ограничен в праве собственности, не имеет права вести строительные и ремонтные работы, был вынужден продать закупленные ранее строительные материалы. Сервитут ответчик не заключал, истец не давал согласие на включение земельного участка в охранную зону, на предложение Ф. о выкупе земельного участка за <.......> рублей, ответчик ответил отказом.
В судебном заседании истец Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "ФСК ЕЭС" - К.Д. в судебном заседании иск не признал, по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям, полагал, что истец может использовать земельный участок по его основному целевому назначению, кроме того, считал, что истцом был пропущен срок исковой давности по защите своих прав.
Представитель третьего лица администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области - Т. считала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку права истца на использование земельного участка по назначению не нарушены, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Ф. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Указывает, что исковое заявление обоснованно нарушением и ограничением прав истца, как собственника земельного участка, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, при этом, суд не исследовал в полном объеме все доказательства, не приобщил к материалам дела пояснительную записку кадастрового инженера, не удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей, чем нарушил право истца на предоставление доказательств. Отмечает, что суд не рассматривал требования о взыскании компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "ФСК ЕЭС" К.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика, представители третьих лиц, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <ДД.ММ.ГГ.>, границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Сторонами не оспаривается, что над частью земельного участка проходит высоковольтная воздушная линия электропередач "ТТЭЦ-2-Заводоуковск", принадлежащая ОАО "ФСК ЕЭС". Опора под N <.......> не располагается на земельном участке истца, воздушные линии проходят над вагончиком, установленным истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в отношении части земельного участка истца установлен публичный сервитут (при этом не представилось возможным установить конкретную площадь занимаемого воздушными линиями земельного участка истца), однако Ф. не создано препятствий для использования спорного участка по его целевому назначению - садоводства и огородничества.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
В силу действовавшего на момент введения в эксплуатацию ЛЭП Постановления Совмина СССР от 26.03.1984 г. N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", установлена охранная зона вдоль линий электропередач - в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 25 метров.
Таким образом, с 1995 года в силу указанных постановлений установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны на всем протяжении линий электропередач.
При этом, расположение земельного участка в 25-ти метровой зоне ЛЭП не является бесспорным основанием для возложения на ответчика обязанности по изъятию данного участка у землепользователей, поскольку охранная зона по смыслу приведенных выше норм права, должна лишь обеспечивать безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, предупреждать их повреждение или уничтожение, причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.
В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ф. должен доказать, что ответчиком допущены нарушения его прав как собственника земельного участка путем устройства на его участке высоковольтной линии.
Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком реальных препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением определенных объектов государственного и муниципального значения при отсутствии других вариантов размещения этих объектов. Условия и порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд предусмотрены ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации, которая отсылает в части порядка выкупа участка к нормам гражданского законодательства. Выкуп земельного участка для государственных и муниципальных нужд регламентируется статьями 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает принятие решения об изъятии земельного участка соответствующими органами исполнительной власти (пп. 2, 4 ст. 279 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, выкуп земельных участков у собственников для государственных и муниципальных нужд не является безусловной обязанностью муниципальных органов, а производится в исключительных случаях при отсутствии иных вариантов разрешения возникшего вопроса и при принятии уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка.
В настоящем случае, решения уполномоченного на то органа исполнительной власти об изъятии земельного участка, над которым проходит воздушная линия электропередач, не принималось. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по принудительному выкупу у истца земельного участка не имелось.
Утверждения истца о том, что решение суда ограничивает истца в его законных правах собственника, являются необоснованными и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку Ф. не представлено доказательств тому, что прохождение воздушной линии электропередач над частью его земельного участка создает ему препятствия для использования земельного участка по его целевому назначению и нарушает права собственности истца.
Доводы жалобы относительно того, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, приобщении к материалам дела пояснительной записки кадастрового инженера, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, в силу статьи 59 ГПК РФ, относимость к делу доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, определяется судом, указанные истцом обстоятельства, о которых должны быть допрошены свидетели, правового значения для рассматриваемого дела не имели, в то время как имеющиеся в деле доказательства позволяли разрешить спор по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как судом при разрешении настоящего спора не было установлено противоправных действий (бездействия) ответчика, суд не установил факта нарушения прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, в связи с чем, не имелось оснований для удовлетворения производного от основного требования о компенсации морального вреда, что явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)