Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Бадмаев С.А., по доверенности от 23.12.2013 N 211-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу N А41-4414/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Стальстройконструкция" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отмене постановления от 11.11.2013 N 37/43/6675-Ю-2013, об отмене предписания от 11.11.2013 N 37/43/6675-Ю-2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стальстройконструкция" (далее - ООО "Стальстройконструкция", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) N 37/43/6675-Ю-2013 от 11.11.2013, о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ; признании незаконным и отмене предписания N 37/43/6675-Ю-2013 от 11.11.2013.
Решением от 14 мая 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил, сославшись на допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения при производстве по административному делу.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Управления ссылался на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. заинтересованным лицом соблюден процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Стальстройконструкция", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2013 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Каширского района Московской области на основании распоряжения от 13.08.2013 N 6675-Ю-2013 проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО "Стальстройконструкция" при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060214:40, площадью 420 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, г. Кашира, ул. Карла Маркса, д. 26.
В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060214:40, площадью 420 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Каширский район, г. Кашира, ул. Карла Маркса, д. 26 (категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования для застройки и размещения производственных объектов), принадлежит ООО "Стальстройконструкция", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-НВ N 138850 от 25.06.2008.
Часть земельного участка огорожена забором из металлического профиля, в пределах огражденной территории расположен объект недвижимости здание конторы с мансардой, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 289,7 кв. м, ник. N 61:022-3310, лит. Б; объект недвижимости и земельный участок используются для размещения судебных участков N 66, 67, производственная деятельность не ведется. В соответствии с пояснениями правообладателя, земельный участок используется для размещения судебных участков на основании государственного контракта, однако данный документ правообладателем не представлен.
Также на земельном участке севернее огражденной территории расположены 2 объекта: железный объект (площадь основания 75,36 кв. м), в техническом паспорте обозначен литерой Г. правоустанавливающие документы на объект отсутствуют; в результате визуального осмотра объекта установлено складирование вышедшей из строя и заржавевшей техники (предположительно, водонагреватели), а также небольшое количество строительных материалов; объект недвижимости (ориентировочная площадь основания 36 кв. м) из материала смешанного характера, 2-этажный, на фундаментальном основании, сведения об объекте в техническом паспорте отсутствуют. На момент проведения проверки, складирование и производственная деятельность не ведется, правоустанавливающие документы на объект отсутствуют; разрешение на строительство объекта не представлено, объект прочно и неразрывно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
По результатам проверки, установлено, что в действиях общества, выразившихся в возведении объекта недвижимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности - в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, предназначенном для застройки и размещения производственных объектов, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
01.10.2013 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Каширского района Московской области в отношении ООО "Стальстройконструкция" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.
11.11.2013 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Каширского района Московской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 37/43/6675-Ю-2013, согласно которому ООО "Стальстройконструкция" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
11.11.2013 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Каширского района Московской области ООО "Стальстройконструкция" выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 37/43/6675-Ю-2013 в срок до 11.02.2014.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, ООО "Стальстройконструкция" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Управления Росреестра по Московской области от 11.11.2013 N 37/43/6675-Ю-2013 и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 11.11.2013 N 37/43/6675-Ю-2013 в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 2 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объект правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет - земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, в том числе использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В соответствии с главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц, по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060214:40, площадью 420 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Каширский район, г. Кашира, ул. Карла Маркса, д. 26 (категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования для застройки и размещения производственных объектов), принадлежит ООО "Стальстройконструкция" на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-НВ N 138850 от 25.06.2008.
В ходе проверки обществом не представлены правоустанавливающие документы на расположенный на земельном участке объект, разрешение на строительство объекта.
Из ответа на обращение заявителя в администрацию городского поселения Кашира от 28.01.2014 N 187-2 следует, что строение (бытовка) лит. Г, З, установленное на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Каширский район, г. Кашира, ул. Карла Маркса, д. 26, не является объектом капитального строительства. Бытовка установлена на железобетонные плиты перекрытия, положенные на грунт. Такие объекты относится к вспомогательному сооружению.
Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады, бытовки и подобные сооружения.
Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется выдача разрешения на строительство.
Таким образом, Управлением не представлены достаточные доказательства, подтверждающие самовольное занятие обществом вышеуказанного земельного участка
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в действиях ООО "Стальстройконструкция".
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Суду апелляционной инстанции представлено административное дело, копия которого приобщена к материалам дела.
Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении составлен 01.10.2013 с участием представителя общества Петрова В.А., действующего на основании доверенности от 11.09.2013 N 12, имеющей общий характер.
Доказательств уведомления ООО "Стальстройконструкция" о времени и месте составления протокола на 01.10.2013 в материалах административного дела отсутствуют. Такие доказательства отсутствуют и в представленной апелляционному суду копии материалов административного дела.
Участие при составлении протокола представителя привлекаемого к ответственности лица не освобождает административный орган от обязанности надлежащим образом известить общество о времени и месте проведения процессуального действия в отношении него.
При данных обстоятельствах, согласно положению части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 64 АПК РФ протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу, как полученный с нарушением закона.
На основании изложенного заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления Управления Росреестра по Московской области от 11.11.2013 N 37/43/6675-Ю-2013.
На основании изложенного у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для составления предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 11.11.2013 N 37/43/6675-Ю-2013.
Учитывая изложенное, предписание от 11.11.2013 N 37/43/6675-Ю-2013 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 по делу N А41-4414/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-4414/14
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А41-4414/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Бадмаев С.А., по доверенности от 23.12.2013 N 211-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу N А41-4414/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Стальстройконструкция" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отмене постановления от 11.11.2013 N 37/43/6675-Ю-2013, об отмене предписания от 11.11.2013 N 37/43/6675-Ю-2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стальстройконструкция" (далее - ООО "Стальстройконструкция", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) N 37/43/6675-Ю-2013 от 11.11.2013, о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ; признании незаконным и отмене предписания N 37/43/6675-Ю-2013 от 11.11.2013.
Решением от 14 мая 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил, сославшись на допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения при производстве по административному делу.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Управления ссылался на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. заинтересованным лицом соблюден процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Стальстройконструкция", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2013 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Каширского района Московской области на основании распоряжения от 13.08.2013 N 6675-Ю-2013 проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО "Стальстройконструкция" при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060214:40, площадью 420 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, г. Кашира, ул. Карла Маркса, д. 26.
В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060214:40, площадью 420 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Каширский район, г. Кашира, ул. Карла Маркса, д. 26 (категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования для застройки и размещения производственных объектов), принадлежит ООО "Стальстройконструкция", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-НВ N 138850 от 25.06.2008.
Часть земельного участка огорожена забором из металлического профиля, в пределах огражденной территории расположен объект недвижимости здание конторы с мансардой, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 289,7 кв. м, ник. N 61:022-3310, лит. Б; объект недвижимости и земельный участок используются для размещения судебных участков N 66, 67, производственная деятельность не ведется. В соответствии с пояснениями правообладателя, земельный участок используется для размещения судебных участков на основании государственного контракта, однако данный документ правообладателем не представлен.
Также на земельном участке севернее огражденной территории расположены 2 объекта: железный объект (площадь основания 75,36 кв. м), в техническом паспорте обозначен литерой Г. правоустанавливающие документы на объект отсутствуют; в результате визуального осмотра объекта установлено складирование вышедшей из строя и заржавевшей техники (предположительно, водонагреватели), а также небольшое количество строительных материалов; объект недвижимости (ориентировочная площадь основания 36 кв. м) из материала смешанного характера, 2-этажный, на фундаментальном основании, сведения об объекте в техническом паспорте отсутствуют. На момент проведения проверки, складирование и производственная деятельность не ведется, правоустанавливающие документы на объект отсутствуют; разрешение на строительство объекта не представлено, объект прочно и неразрывно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
По результатам проверки, установлено, что в действиях общества, выразившихся в возведении объекта недвижимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности - в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, предназначенном для застройки и размещения производственных объектов, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
01.10.2013 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Каширского района Московской области в отношении ООО "Стальстройконструкция" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.
11.11.2013 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Каширского района Московской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 37/43/6675-Ю-2013, согласно которому ООО "Стальстройконструкция" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
11.11.2013 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Каширского района Московской области ООО "Стальстройконструкция" выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 37/43/6675-Ю-2013 в срок до 11.02.2014.
Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, ООО "Стальстройконструкция" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Управления Росреестра по Московской области от 11.11.2013 N 37/43/6675-Ю-2013 и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 11.11.2013 N 37/43/6675-Ю-2013 в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 2 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объект правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет - земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, в том числе использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В соответствии с главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц, по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060214:40, площадью 420 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Каширский район, г. Кашира, ул. Карла Маркса, д. 26 (категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования для застройки и размещения производственных объектов), принадлежит ООО "Стальстройконструкция" на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-НВ N 138850 от 25.06.2008.
В ходе проверки обществом не представлены правоустанавливающие документы на расположенный на земельном участке объект, разрешение на строительство объекта.
Из ответа на обращение заявителя в администрацию городского поселения Кашира от 28.01.2014 N 187-2 следует, что строение (бытовка) лит. Г, З, установленное на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Каширский район, г. Кашира, ул. Карла Маркса, д. 26, не является объектом капитального строительства. Бытовка установлена на железобетонные плиты перекрытия, положенные на грунт. Такие объекты относится к вспомогательному сооружению.
Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады, бытовки и подобные сооружения.
Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется выдача разрешения на строительство.
Таким образом, Управлением не представлены достаточные доказательства, подтверждающие самовольное занятие обществом вышеуказанного земельного участка
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в действиях ООО "Стальстройконструкция".
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Суду апелляционной инстанции представлено административное дело, копия которого приобщена к материалам дела.
Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении составлен 01.10.2013 с участием представителя общества Петрова В.А., действующего на основании доверенности от 11.09.2013 N 12, имеющей общий характер.
Доказательств уведомления ООО "Стальстройконструкция" о времени и месте составления протокола на 01.10.2013 в материалах административного дела отсутствуют. Такие доказательства отсутствуют и в представленной апелляционному суду копии материалов административного дела.
Участие при составлении протокола представителя привлекаемого к ответственности лица не освобождает административный орган от обязанности надлежащим образом известить общество о времени и месте проведения процессуального действия в отношении него.
При данных обстоятельствах, согласно положению части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 64 АПК РФ протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу, как полученный с нарушением закона.
На основании изложенного заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления Управления Росреестра по Московской области от 11.11.2013 N 37/43/6675-Ю-2013.
На основании изложенного у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для составления предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 11.11.2013 N 37/43/6675-Ю-2013.
Учитывая изложенное, предписание от 11.11.2013 N 37/43/6675-Ю-2013 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 по делу N А41-4414/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)