Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "Рынок Красноуфимский": не явились,
от заинтересованного лица - Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск": Кузнецов С.П., доверенность от 14.09.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,
Общества с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2014 года
по делу N А60-46101/2013,
принятое судьей А.Г.Биндером,
по заявлению ООО "РЫНОК КРАСНОУФИМСКИЙ" (ОГРН 1026601230974, ИНН 6619000663)
к Органу местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск"
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Органу местного самоуправления уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" с заявлением о признании недействительным решения (выписка из протокола N 36 от 28.06.2013 Межведомственной комиссии по выбору и образованию земельных участков для предоставления (отвода) земельных участков из муниципальных и государственных не разграниченных земель на территории городского округа Красноуфимск), а также обязании заинтересованное лицо выдать заявителю схему расположения указанного земельного участка для целей, не связанных со строительством, для "организации парковки (автостоянки) открытого типа".
Решением суда от 07 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда от 07 февраля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из содержания ст. 34 ЗК РФ следует, что утверждение схемы расположения земельного участка является первоначальным этапом в процедуре предоставления земельного участка на том или ином праве и не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления данному лицу земельного участка. В рамках этого этапа проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории, а также корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении. По мнению заявителя, решение суда нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В судебное заседание заявитель представителя не направил.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что у заявителя не было и нет прав на получение в аренду испрашиваемого земельного участка, в том числе права требования утверждения схемы его расположения. Следовательно, права заявителя не нарушены. Заявитель мог обратиться на имя Главы с заявлением только в отношении земельного участка, включенного в перечень земельных участков для размещения временных объектов и мест дислокации временных объектов, предусмотренных подп. Д п. 1.5.1 Положения "О порядке предоставления земельных участков, для целей, не связанных со строительством, на территории городского округа Красноуфимск". Испрашиваемый земельный участок в таком перечне отсутствует. Пункт 2 заявления неисполним и не соответствует закону, так как заинтересованное лицо не является органом, который утверждает и выдает схему расположения земельного участка для целей, не связанных со строительством: для организации парковки (автостоянки) открытого типа. Разрешенное использование земельного участка не соответствует испрашиваемому виду деятельности.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.04.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Рынок "Красноуфимский" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 52/1, по условиям которого последний является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031 площадью 1 067 кв. м, расположенном по адресу: Свердловская область г. Красноуфимск ул. Рогозниковых, 35 (л.д. 21-25).
ООО "Рынок Красноуфимский" обратилось в Администрацию городского округа с заявлением от 16.11.2012 с просьбой предоставить в аренду смежный земельный участок площадью 1 711 кв. м для организации автостоянки для посетителей рынка (л.д. 86).
Заявление было предметом рассмотрения на заседании межведомственной комиссии по выбору и образованию земельных участков из муниципальных и государственных не разграниченных земель на территории городского округа Красноуфимск.
Из содержания протокола N 36 от 28.06.2013 следует, что Комиссия решила оставить заявление без рассмотрения до полного изучения и принятия окончательного решения по вопросу формирования муниципального дорожного фонда.
Письмом N 01-1803 от 29.08.2013 заинтересованное лицо сообщило о принятом решении Комиссии путем направления выписки из названного протокола (л.д. 12).
Полагая, что принятое решение не соответствует положениям земельного законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
На территории городского округа Красноуфимск действует Положение "О порядке предоставления земельных участков, для целей, не связанных со строительством, на территории городского округа Красноуфимск", утвержденное решением Думы городского округа Красноуфимск от 26.03.2009 N 8/5.
В соответствии с п. 1.7 названного Положения, перечень земельных участков для размещения временных объектов, предусмотренных подпунктами а), в), д), ж) п. 1.5.1 Положения, утверждается постановлением Главы городского округа Красноуфимск.
К временным объектам, не являющимся недвижимым имуществом, относятся объекты, не имеющие прочной связи с землей, перемещение которых, возможно без причинения несоразмерного ущерба их назначению, в том числе автостоянки открытого типа (подп. Д п. 1.5.1 Положения).
Перечень земельных участков для размещения временных объектов и мест дислокации временных объектов утвержден постановлением Главы городского округа Красноуфимск от 25.01.2012 N 26.
Как правильно установлено судом первой инстанции, испрашиваемый заявителем земельный участок в названный перечень не включен.
В пункте 2.2.2 Положения указано, что отказ в удовлетворении заявления возможен, в случаях, если запрашиваемые цель и разрешенное использование земельного участка противоречат градостроительной документации или если запрашиваемый земельный участок, для целей, предусмотренных подпунктами а), в), д), ж) п. 1.5.1 Положения, не включен в Перечень земельных участков для размещения временных объектов и мест дислокации временных объектов, или также в случае не соответствия испрашиваемого права на земельный участок требованиям установленным настоящим Положением, а также при отсутствии свободных от прав третьих лиц земельных участков. В иных случаях, предусмотренных Положением и действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у заинтересованного лица отсутствовала обязанность по предоставлению заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка.
Следовательно, оспариваемое решение заинтересованного лица не нарушает прав либо законных интересов заявителя.
Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения недействительным, отсутствует.
Основания для обязания заинтересованного лица утвердить и выдать схему расположения земельного участка также отсутствуют.
Установив, что заявитель по правилам ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоответствия обжалуемого решения положениям действующего законодательства, доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу N А60-46101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 17АП-4090/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46101/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 17АП-4090/2014-ГК
Дело N А60-46101/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "Рынок Красноуфимский": не явились,
от заинтересованного лица - Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск": Кузнецов С.П., доверенность от 14.09.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,
Общества с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2014 года
по делу N А60-46101/2013,
принятое судьей А.Г.Биндером,
по заявлению ООО "РЫНОК КРАСНОУФИМСКИЙ" (ОГРН 1026601230974, ИНН 6619000663)
к Органу местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск"
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Органу местного самоуправления уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" с заявлением о признании недействительным решения (выписка из протокола N 36 от 28.06.2013 Межведомственной комиссии по выбору и образованию земельных участков для предоставления (отвода) земельных участков из муниципальных и государственных не разграниченных земель на территории городского округа Красноуфимск), а также обязании заинтересованное лицо выдать заявителю схему расположения указанного земельного участка для целей, не связанных со строительством, для "организации парковки (автостоянки) открытого типа".
Решением суда от 07 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда от 07 февраля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из содержания ст. 34 ЗК РФ следует, что утверждение схемы расположения земельного участка является первоначальным этапом в процедуре предоставления земельного участка на том или ином праве и не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления данному лицу земельного участка. В рамках этого этапа проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории, а также корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении. По мнению заявителя, решение суда нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В судебное заседание заявитель представителя не направил.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что у заявителя не было и нет прав на получение в аренду испрашиваемого земельного участка, в том числе права требования утверждения схемы его расположения. Следовательно, права заявителя не нарушены. Заявитель мог обратиться на имя Главы с заявлением только в отношении земельного участка, включенного в перечень земельных участков для размещения временных объектов и мест дислокации временных объектов, предусмотренных подп. Д п. 1.5.1 Положения "О порядке предоставления земельных участков, для целей, не связанных со строительством, на территории городского округа Красноуфимск". Испрашиваемый земельный участок в таком перечне отсутствует. Пункт 2 заявления неисполним и не соответствует закону, так как заинтересованное лицо не является органом, который утверждает и выдает схему расположения земельного участка для целей, не связанных со строительством: для организации парковки (автостоянки) открытого типа. Разрешенное использование земельного участка не соответствует испрашиваемому виду деятельности.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.04.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Рынок "Красноуфимский" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 52/1, по условиям которого последний является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031 площадью 1 067 кв. м, расположенном по адресу: Свердловская область г. Красноуфимск ул. Рогозниковых, 35 (л.д. 21-25).
ООО "Рынок Красноуфимский" обратилось в Администрацию городского округа с заявлением от 16.11.2012 с просьбой предоставить в аренду смежный земельный участок площадью 1 711 кв. м для организации автостоянки для посетителей рынка (л.д. 86).
Заявление было предметом рассмотрения на заседании межведомственной комиссии по выбору и образованию земельных участков из муниципальных и государственных не разграниченных земель на территории городского округа Красноуфимск.
Из содержания протокола N 36 от 28.06.2013 следует, что Комиссия решила оставить заявление без рассмотрения до полного изучения и принятия окончательного решения по вопросу формирования муниципального дорожного фонда.
Письмом N 01-1803 от 29.08.2013 заинтересованное лицо сообщило о принятом решении Комиссии путем направления выписки из названного протокола (л.д. 12).
Полагая, что принятое решение не соответствует положениям земельного законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
На территории городского округа Красноуфимск действует Положение "О порядке предоставления земельных участков, для целей, не связанных со строительством, на территории городского округа Красноуфимск", утвержденное решением Думы городского округа Красноуфимск от 26.03.2009 N 8/5.
В соответствии с п. 1.7 названного Положения, перечень земельных участков для размещения временных объектов, предусмотренных подпунктами а), в), д), ж) п. 1.5.1 Положения, утверждается постановлением Главы городского округа Красноуфимск.
К временным объектам, не являющимся недвижимым имуществом, относятся объекты, не имеющие прочной связи с землей, перемещение которых, возможно без причинения несоразмерного ущерба их назначению, в том числе автостоянки открытого типа (подп. Д п. 1.5.1 Положения).
Перечень земельных участков для размещения временных объектов и мест дислокации временных объектов утвержден постановлением Главы городского округа Красноуфимск от 25.01.2012 N 26.
Как правильно установлено судом первой инстанции, испрашиваемый заявителем земельный участок в названный перечень не включен.
В пункте 2.2.2 Положения указано, что отказ в удовлетворении заявления возможен, в случаях, если запрашиваемые цель и разрешенное использование земельного участка противоречат градостроительной документации или если запрашиваемый земельный участок, для целей, предусмотренных подпунктами а), в), д), ж) п. 1.5.1 Положения, не включен в Перечень земельных участков для размещения временных объектов и мест дислокации временных объектов, или также в случае не соответствия испрашиваемого права на земельный участок требованиям установленным настоящим Положением, а также при отсутствии свободных от прав третьих лиц земельных участков. В иных случаях, предусмотренных Положением и действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у заинтересованного лица отсутствовала обязанность по предоставлению заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка.
Следовательно, оспариваемое решение заинтересованного лица не нарушает прав либо законных интересов заявителя.
Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения недействительным, отсутствует.
Основания для обязания заинтересованного лица утвердить и выдать схему расположения земельного участка также отсутствуют.
Установив, что заявитель по правилам ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоответствия обжалуемого решения положениям действующего законодательства, доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу N А60-46101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)