Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничный центр "Окинский" Дорошкевича Сергея Александровича (доверенность от 26.05.2014), комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Тулохонова Олега Арнольдовича (доверенность N 2 от 10.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничный центр "Окинский" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2014 года по делу N А10-5043/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филиппова В.С.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2013 года, удовлетворены исковые требования комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, г. Улан-Удэ; далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью Оптово-розничный центр "Окинский" (ОГРН 1050303006951, г. Улан-Удэ; далее - общество) об освобождении земельного участка расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, вблизи дома N 140, площадью 70 кв. м. Суд обязал общество освободить указанный земельный участок от принадлежащего ему временного сооружения (торговый павильон).
27.04.2014 комитет обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия о наложении судебного штрафа на общество за неисполнение требований, содержащихся в решении суда от 19.04.2013.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года, на общество наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить.
Податель кассационной жалобы указывает на завышенный размер судебного штрафа и неправомерные действия комитета по отказу в предоставлении обществу земельного участка. По мнению ответчика, возложенная судом на него обязанность освободить земельный участок отпадет после того как данный участок вновь будет предоставлен обществу на основании договора аренды.
Комитет отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса (часть 2 статьи 332 Кодекса).
Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать ста тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
По настоящему делу вступившим в законную силу решением суда от 19 апреля 2013 года на общество возложена обязанность по освобождению земельного участка от принадлежащего ему временного сооружения. При рассмотрении заявления о наложении штрафа суды установили, что обществом обязанности, возложенные на него решением суда, не исполнены. Доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению обществом судебного акта, не представлено.
При таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии оснований для наложения на общество судебного штрафа.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).
Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.
Довод заявителя кассационной жалобы о завышенном размере штрафа не принимается во внимание.
По смыслу статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной арбитражной практикой определение размера судебного штрафа в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда.
В данном случае суд первой инстанции определил размер подлежащего с общества судебного штрафа не произвольно, а в соответствии с установленными им конкретными обстоятельствами дела, в том числе с принятием во внимание характера допущенного нарушения и длительности неисполнения судебного акта. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также подлежат отклонению. Наличие у ответчика возможности по получению земельного участка на каком-либо праве не может являться основанием для освобождения стороны в споре от исполнения решения суда об освобождении земельного участка. Данные причины также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов о наложении судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения от 4 июня 2014 года и постановления от 25 июля 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о наложении судебного штрафа уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2014 года по делу N А10-5043/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А10-5043/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А10-5043/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничный центр "Окинский" Дорошкевича Сергея Александровича (доверенность от 26.05.2014), комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Тулохонова Олега Арнольдовича (доверенность N 2 от 10.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничный центр "Окинский" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2014 года по делу N А10-5043/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филиппова В.С.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2013 года, удовлетворены исковые требования комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, г. Улан-Удэ; далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью Оптово-розничный центр "Окинский" (ОГРН 1050303006951, г. Улан-Удэ; далее - общество) об освобождении земельного участка расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, вблизи дома N 140, площадью 70 кв. м. Суд обязал общество освободить указанный земельный участок от принадлежащего ему временного сооружения (торговый павильон).
27.04.2014 комитет обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия о наложении судебного штрафа на общество за неисполнение требований, содержащихся в решении суда от 19.04.2013.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года, на общество наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить.
Податель кассационной жалобы указывает на завышенный размер судебного штрафа и неправомерные действия комитета по отказу в предоставлении обществу земельного участка. По мнению ответчика, возложенная судом на него обязанность освободить земельный участок отпадет после того как данный участок вновь будет предоставлен обществу на основании договора аренды.
Комитет отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса (часть 2 статьи 332 Кодекса).
Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать ста тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
По настоящему делу вступившим в законную силу решением суда от 19 апреля 2013 года на общество возложена обязанность по освобождению земельного участка от принадлежащего ему временного сооружения. При рассмотрении заявления о наложении штрафа суды установили, что обществом обязанности, возложенные на него решением суда, не исполнены. Доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению обществом судебного акта, не представлено.
При таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии оснований для наложения на общество судебного штрафа.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).
Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.
Довод заявителя кассационной жалобы о завышенном размере штрафа не принимается во внимание.
По смыслу статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной арбитражной практикой определение размера судебного штрафа в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда.
В данном случае суд первой инстанции определил размер подлежащего с общества судебного штрафа не произвольно, а в соответствии с установленными им конкретными обстоятельствами дела, в том числе с принятием во внимание характера допущенного нарушения и длительности неисполнения судебного акта. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также подлежат отклонению. Наличие у ответчика возможности по получению земельного участка на каком-либо праве не может являться основанием для освобождения стороны в споре от исполнения решения суда об освобождении земельного участка. Данные причины также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов о наложении судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения от 4 июня 2014 года и постановления от 25 июля 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о наложении судебного штрафа уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2014 года по делу N А10-5043/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)