Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Середа А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Кулинченко О.М.,
судей: Григоровой Ж.В. и Шишева Б.А.,
при секретаре П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) П.Т. <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск П.Т. <данные изъяты> к Ч. <данные изъяты>, Г. <данные изъяты> о возложении обязанности по сносу самовольной постройки удовлетворить.
Обязать Ч. <данные изъяты>, Г. <данные изъяты> снести самовольно возведенную постройку - беседку, построенную на границе участков и приваренные к забору конструкции.
Взыскать с Ч. <данные изъяты>, Г. <данные изъяты> в пользу П.Т. <данные изъяты> судебные расходы на оплату госпошлины 200 рублей, оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, услуг представителя 20 000 рублей.
Встречный иск Ч. <данные изъяты> к П.Т. <данные изъяты> о возложении обязанности по демонтажу забора, водопровода, виноградника и дерева, удовлетворить в части.
Обязать П.Т. <данные изъяты> устранить нарушения, а именно - демонтировать забор, установленный на границе земельных участков и установить его в соответствии с Градостроительным кодексом и нормами СнИП.
Обязать демонтировать виноградник, представляющий собой металлическую конструкцию, вплотную примыкающую к стене многоквартирного дома по <адрес> прикрепленную к забору между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>.
Взыскать с П.Т. <данные изъяты> в пользу Ч. <данные изъяты> судебные расходы за проведение экспертизы 20 000 рублей, услуг представителя 15 000 рублей, госпошлину 200 рублей.
В удовлетворении требования о переносе двух кустов винограда на расстояние 1 метр от фундамента дома отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения истца П.Т. и ее представителей П.А. и Б. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение Д. - представителя ответчика Ч. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась с иском к Ч. и Г. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки.
В обоснование указала, что является собственником доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Смежный участок и домовладение по <адрес>, принадлежат ответчику Ч. М. забор установлен ею. Летом 2013 года ответчиками, в нарушение строительных норм и правил, а также без ее согласия к забору приварена беседка. Просьбы об устранении нарушений ответчиком оставлены без внимания. Полагает, что действия ответчика нарушают ее права как собственника.
Просила суд обязать Ч. и Г. снести самовольно возведенную постройку - беседку, построенную на границе участков и приваренные к забору конструкции, а также взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы на оплату госпошлины 200 рублей, оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В свою очередь Ч. обратился со встречным иском к П.Т. о возложении обязанности по демонтажу забора, водопровода, виноградника и дерева.
Мотивируя иск, указал, что П.Т. на своем участке обустроила виноградник, непосредственно примыкающий к стене его квартиры, также вблизи располагается водопроводная колонка. В результате создается повышенная и постоянная влажность, образуется плесень на стене домовладения и разрушается фундамент домовладения. При этом возведенный П.Т. межевой забор сооружен в нарушение строительных норм и правил. Действия ответчика нарушают его права как собственника, создают угрозу жизни и здоровья.
Просил суд обязать П.Т. демонтировать забор, виноградник (металлическую конструкцию, примыкающую к домовладению), виноградные лозы, а также возместить понесенные по делу судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины 200 рублей.
В судебном заседании истец П.Т. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Встречные требования не признала, просила отказать.
Ответчик Ч. иск П.Т. не признал, просил отказать. Заявленные им требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П.Т., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части возложения на нее обязанности по демонтажу забора и судебных расходов. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что настоящий межевой забор сооружен более 10 лет назад в соответствии с действующими в то время строительными нормами. Кроме того, Ч. приобрел квартиру в 2011 году и при покупке, как и прежние владельцы, никаких претензий к ней не предъявлял. Полагает суд необоснованно взыскал с нее судебные расходы в полном объеме, так как встречные исковые требования Ч. удовлетворены частично.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные сторонами требования, обоснованно исходил из совокупности установленных и должным образом оцененных доказательств, представленных в судебное заседание.
Так, судом первой инстанции установлено, что П.Т. является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником смежного земельного участка и расположенных на нем <адрес> домовладения и строений по ул. <адрес>, является Ч.
Обращаясь в суд с иском, П.Т. и Ч. указали на нарушение их прав собственников и препятствия в пользовании своим имуществом.
Решение суда оспаривается П.Т. лишь в части возложения на нее обязанности по демонтажу металлического межевого забора.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью проверки доводов сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта N 32-01/2014 от 23 января 2014 года, металлический межевой забор, расположенный между смежными земельными участками, по адресу: <адрес> А, не соответствует требованиям пункта 10 "б" Правил землепользования и застройки МО "Город Майкоп" утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 28 октября 2011 г. N 377-рс, а именно со стороны смежных земельных участков отсутствует проветриваемость ограждения на высоте 0,5 м от уровня земли. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе выездного судебного заседания.
Оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полное описание проведенных исследований, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.
При таких обстоятельствах, доводы Ч. о том, что глухой межевой металлический забор возведен П.Т. с нарушением градостроительных норм и правил, нашел свое подтверждение. Требования в части возложения обязанности по демонтажу забора судом первой инстанции разрешены правильно.
Ссылка апелляционной жалобы П.Т. о том, что забор был установлен более 10 лет назад в соответствии с действующим на тот момент нормами и правилами, выводов суда не опровергает, а поэтому основанием к отмене решения служить не может.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой судебных расходов, определенной судом, несостоятелен.
Согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что решением Майкопского городского суда 13 февраля 2014 года встречный иск Ч. об устранении препятствий в пользовании удовлетворен частично, поскольку на момент вынесения решения ответчиком П.Т. добровольно ликвидированы виноградные лозы, которые согласно выводу эксперта ФИО7, изложенном в заключении N 32-01/2014 от 23 января 2014 года, располагались в нарушение требований СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 N 94 пункт 5.3.4. - "расстояние от боковой границы земельного участка дл кустарников должно быть не менее 1 метра". Следовательно, полная стоимость услуг эксперта 20 000 рублей, оплата услуг представителя 15 000 рублей и оплаченная государственная пошлина взысканы правомерно.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными по делу доказательствами. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-460/2014ГОД
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-460/2014год
Судья Середа А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Кулинченко О.М.,
судей: Григоровой Ж.В. и Шишева Б.А.,
при секретаре П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) П.Т. <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск П.Т. <данные изъяты> к Ч. <данные изъяты>, Г. <данные изъяты> о возложении обязанности по сносу самовольной постройки удовлетворить.
Обязать Ч. <данные изъяты>, Г. <данные изъяты> снести самовольно возведенную постройку - беседку, построенную на границе участков и приваренные к забору конструкции.
Взыскать с Ч. <данные изъяты>, Г. <данные изъяты> в пользу П.Т. <данные изъяты> судебные расходы на оплату госпошлины 200 рублей, оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, услуг представителя 20 000 рублей.
Встречный иск Ч. <данные изъяты> к П.Т. <данные изъяты> о возложении обязанности по демонтажу забора, водопровода, виноградника и дерева, удовлетворить в части.
Обязать П.Т. <данные изъяты> устранить нарушения, а именно - демонтировать забор, установленный на границе земельных участков и установить его в соответствии с Градостроительным кодексом и нормами СнИП.
Обязать демонтировать виноградник, представляющий собой металлическую конструкцию, вплотную примыкающую к стене многоквартирного дома по <адрес> прикрепленную к забору между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>.
Взыскать с П.Т. <данные изъяты> в пользу Ч. <данные изъяты> судебные расходы за проведение экспертизы 20 000 рублей, услуг представителя 15 000 рублей, госпошлину 200 рублей.
В удовлетворении требования о переносе двух кустов винограда на расстояние 1 метр от фундамента дома отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения истца П.Т. и ее представителей П.А. и Б. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение Д. - представителя ответчика Ч. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась с иском к Ч. и Г. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки.
В обоснование указала, что является собственником доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Смежный участок и домовладение по <адрес>, принадлежат ответчику Ч. М. забор установлен ею. Летом 2013 года ответчиками, в нарушение строительных норм и правил, а также без ее согласия к забору приварена беседка. Просьбы об устранении нарушений ответчиком оставлены без внимания. Полагает, что действия ответчика нарушают ее права как собственника.
Просила суд обязать Ч. и Г. снести самовольно возведенную постройку - беседку, построенную на границе участков и приваренные к забору конструкции, а также взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы на оплату госпошлины 200 рублей, оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В свою очередь Ч. обратился со встречным иском к П.Т. о возложении обязанности по демонтажу забора, водопровода, виноградника и дерева.
Мотивируя иск, указал, что П.Т. на своем участке обустроила виноградник, непосредственно примыкающий к стене его квартиры, также вблизи располагается водопроводная колонка. В результате создается повышенная и постоянная влажность, образуется плесень на стене домовладения и разрушается фундамент домовладения. При этом возведенный П.Т. межевой забор сооружен в нарушение строительных норм и правил. Действия ответчика нарушают его права как собственника, создают угрозу жизни и здоровья.
Просил суд обязать П.Т. демонтировать забор, виноградник (металлическую конструкцию, примыкающую к домовладению), виноградные лозы, а также возместить понесенные по делу судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины 200 рублей.
В судебном заседании истец П.Т. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Встречные требования не признала, просила отказать.
Ответчик Ч. иск П.Т. не признал, просил отказать. Заявленные им требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П.Т., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части возложения на нее обязанности по демонтажу забора и судебных расходов. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что настоящий межевой забор сооружен более 10 лет назад в соответствии с действующими в то время строительными нормами. Кроме того, Ч. приобрел квартиру в 2011 году и при покупке, как и прежние владельцы, никаких претензий к ней не предъявлял. Полагает суд необоснованно взыскал с нее судебные расходы в полном объеме, так как встречные исковые требования Ч. удовлетворены частично.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные сторонами требования, обоснованно исходил из совокупности установленных и должным образом оцененных доказательств, представленных в судебное заседание.
Так, судом первой инстанции установлено, что П.Т. является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником смежного земельного участка и расположенных на нем <адрес> домовладения и строений по ул. <адрес>, является Ч.
Обращаясь в суд с иском, П.Т. и Ч. указали на нарушение их прав собственников и препятствия в пользовании своим имуществом.
Решение суда оспаривается П.Т. лишь в части возложения на нее обязанности по демонтажу металлического межевого забора.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью проверки доводов сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта N 32-01/2014 от 23 января 2014 года, металлический межевой забор, расположенный между смежными земельными участками, по адресу: <адрес> А, не соответствует требованиям пункта 10 "б" Правил землепользования и застройки МО "Город Майкоп" утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 28 октября 2011 г. N 377-рс, а именно со стороны смежных земельных участков отсутствует проветриваемость ограждения на высоте 0,5 м от уровня земли. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе выездного судебного заседания.
Оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полное описание проведенных исследований, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.
При таких обстоятельствах, доводы Ч. о том, что глухой межевой металлический забор возведен П.Т. с нарушением градостроительных норм и правил, нашел свое подтверждение. Требования в части возложения обязанности по демонтажу забора судом первой инстанции разрешены правильно.
Ссылка апелляционной жалобы П.Т. о том, что забор был установлен более 10 лет назад в соответствии с действующим на тот момент нормами и правилами, выводов суда не опровергает, а поэтому основанием к отмене решения служить не может.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой судебных расходов, определенной судом, несостоятелен.
Согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что решением Майкопского городского суда 13 февраля 2014 года встречный иск Ч. об устранении препятствий в пользовании удовлетворен частично, поскольку на момент вынесения решения ответчиком П.Т. добровольно ликвидированы виноградные лозы, которые согласно выводу эксперта ФИО7, изложенном в заключении N 32-01/2014 от 23 января 2014 года, располагались в нарушение требований СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 N 94 пункт 5.3.4. - "расстояние от боковой границы земельного участка дл кустарников должно быть не менее 1 метра". Следовательно, полная стоимость услуг эксперта 20 000 рублей, оплата услуг представителя 15 000 рублей и оплаченная государственная пошлина взысканы правомерно.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными по делу доказательствами. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)