Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банька" (Московская область, Подольский район, поселок Железнодорожный) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 по делу N А41-29254/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БАНЬКА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Подольска (далее - Администрация), Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Подольска (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Администрации, оформленного письмом Комитета по строительству и архитектуре Администрации от 13.05.2014 N 31/24/1961-34-исх/вх, в предоставлении заявителю в аренду земельного участка общей площадью 868 кв. м с кадастровым номером 50:55:0030401:8, расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, улица Солнечная, дом 1б, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "для нежилых сооружений по обслуживанию культурно спортивно-оздоровительного комплекса"; об обязании Администрации в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении Обществу в аренду указанного земельного участка; об обязании Комитета в установленный законом срок с момента принятия
Администрацией решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и направить его Обществу с предложением о его заключении.
Арбитражный суд Московской области решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, заявленные требования удовлетворил.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.05.2015 отменил судебные акты в части способа устранения нарушенных законных прав и интересов заявителя и обязал Администрацию рассмотреть заявление Общества о предоставлении спорного земельного участка в аренду; в остальной части судебные акты суд оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 21.05.2015 и оставить без изменения решение от 20.10.2014 и постановление от 02.02.2015.
Податель жалобы указывает следующее: обязание окружным судом Администрации рассмотреть заявление Общества не восстановит нарушенные права Общества.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит культурно-спортивно-оздоровительный комплекс, который располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030401:0004, принадлежащем Обществу на праве собственности, и частично находится вне границ данного земельного участка на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030401:8.
Общество 14.04.2014 в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обратилось с заявлением в Администрацию о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030401:8 в аренду сроком на 15 лет.
Администрация в лице Комитета по строительству и архитектуре отказала Обществу в предоставлении указанного земельного участка в аренду, посчитав, что Общество обратилось с заявлением о предоставлении участка для строительства и не представило при этом необходимых документов.
Общество, ссылаясь на незаконность отказа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришли к следующим выводам: Общество как собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о предоставлении в аренду участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, по правилам статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015; Администрация необоснованно отказала в предоставлении участка в аренду, сославшись на статью 31 ЗК РФ, регулировавшую вопросы предоставления земельных участков для строительства. С учетом данных выводов суды признали оспариваемый отказ незаконным и обязали Администрацию принять решение о предоставлении Обществу в аренду испрашиваемого земельного участка, а Комитет - осуществить подготовку проекта договора аренды участка.
Арбитражный суд округа, признав правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконным оспариваемого отказа, вместе с тем посчитал, что у судов не было оснований для обязания Администрации принимать решение о предоставлении испрашиваемого участка в аренду, поскольку Администрация рассматривала заявление Общества как поданное по правилам статьи 31 ЗК РФ для предоставления участка под строительство. Суд округа также указал, что при рассмотрении настоящего спора Администрация приводила доводы о том, что строение, расположенное на спорном участке, является самовольной постройкой. Поскольку данный вопрос может быть решен при рассмотрении Администрацией заявления Общества о предоставлении испрашиваемого участка в аренду под использование объекта недвижимости, суд округа в качестве устранения нарушения законных прав и интересов Общества обязал Администрацию рассмотреть указанное заявление Общества.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Банька" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.09.2015 N 305-КГ15-10800 ПО ДЕЛУ N А41-29254/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в предоставлении заявителю в аренду земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 305-КГ15-10800
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банька" (Московская область, Подольский район, поселок Железнодорожный) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 по делу N А41-29254/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БАНЬКА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Подольска (далее - Администрация), Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Подольска (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Администрации, оформленного письмом Комитета по строительству и архитектуре Администрации от 13.05.2014 N 31/24/1961-34-исх/вх, в предоставлении заявителю в аренду земельного участка общей площадью 868 кв. м с кадастровым номером 50:55:0030401:8, расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, улица Солнечная, дом 1б, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "для нежилых сооружений по обслуживанию культурно спортивно-оздоровительного комплекса"; об обязании Администрации в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении Обществу в аренду указанного земельного участка; об обязании Комитета в установленный законом срок с момента принятия
Администрацией решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и направить его Обществу с предложением о его заключении.
Арбитражный суд Московской области решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, заявленные требования удовлетворил.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.05.2015 отменил судебные акты в части способа устранения нарушенных законных прав и интересов заявителя и обязал Администрацию рассмотреть заявление Общества о предоставлении спорного земельного участка в аренду; в остальной части судебные акты суд оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 21.05.2015 и оставить без изменения решение от 20.10.2014 и постановление от 02.02.2015.
Податель жалобы указывает следующее: обязание окружным судом Администрации рассмотреть заявление Общества не восстановит нарушенные права Общества.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит культурно-спортивно-оздоровительный комплекс, который располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030401:0004, принадлежащем Обществу на праве собственности, и частично находится вне границ данного земельного участка на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030401:8.
Общество 14.04.2014 в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обратилось с заявлением в Администрацию о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030401:8 в аренду сроком на 15 лет.
Администрация в лице Комитета по строительству и архитектуре отказала Обществу в предоставлении указанного земельного участка в аренду, посчитав, что Общество обратилось с заявлением о предоставлении участка для строительства и не представило при этом необходимых документов.
Общество, ссылаясь на незаконность отказа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришли к следующим выводам: Общество как собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о предоставлении в аренду участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, по правилам статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015; Администрация необоснованно отказала в предоставлении участка в аренду, сославшись на статью 31 ЗК РФ, регулировавшую вопросы предоставления земельных участков для строительства. С учетом данных выводов суды признали оспариваемый отказ незаконным и обязали Администрацию принять решение о предоставлении Обществу в аренду испрашиваемого земельного участка, а Комитет - осуществить подготовку проекта договора аренды участка.
Арбитражный суд округа, признав правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконным оспариваемого отказа, вместе с тем посчитал, что у судов не было оснований для обязания Администрации принимать решение о предоставлении испрашиваемого участка в аренду, поскольку Администрация рассматривала заявление Общества как поданное по правилам статьи 31 ЗК РФ для предоставления участка под строительство. Суд округа также указал, что при рассмотрении настоящего спора Администрация приводила доводы о том, что строение, расположенное на спорном участке, является самовольной постройкой. Поскольку данный вопрос может быть решен при рассмотрении Администрацией заявления Общества о предоставлении испрашиваемого участка в аренду под использование объекта недвижимости, суд округа в качестве устранения нарушения законных прав и интересов Общества обязал Администрацию рассмотреть указанное заявление Общества.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Банька" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)