Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, расположенного в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Петуховой Е.В. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2014 г. которым постановлено:
"Взыскать с администрации г. Перми в пользу Н. выкупную цену за комнату с частью вспомогательных помещений жилой площадью 18,7 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Н. и его представителя Г., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о возложении на нее обязанности по принятию решения об изъятии у него жилого помещения - комнаты жилой площадью 18,7 кв. м, расположенной в квартире N <...> по ул. <...> в г. Перми, путем выкупа жилого помещения и взыскании в его пользу выкупной цены в размере <...> руб. за данное жилое помещение. Требование мотивировал тем, что он является собственником указанной комнаты. Заключением межведомственной комиссии от 30.08.2012 г. дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Все жильцы дома, которые проживали на условиях договора социального найма, уже расселены, однако в отношении собственников помещений вопрос по расселению не решается. Считает, что администрация должна принять решение об изъятии жилого помещения и сносе дома.
В судебном заседании истец и его представитель Г. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель администрации г. Перми в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит отменить решение суда. Суд не принял во внимание положения частей 1-4 и 6 ст. 32 ЖК РФ. Администрацией города до настоящего времени решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, а также о сносе дома и изъятии жилых помещений не принималось. Поскольку установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Н. является собственником комнаты жилой площадью 18,7 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире N <...> по ул. <...>.
Заключением межведомственной комиссии от 30.08.2012 г. дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с администрации г. Перми выкупной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения.
Не смотря на то, что в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, судебная коллегия считает, что в целом решение суда об удовлетворении требований Н. является правильным.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при несоблюдении процедуры изъятия жилого помещения невозможно взыскание в пользу собственника жилого помещения выкупной стоимости, судебная коллегия считает несостоятельными.
Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Поскольку истец является собственником жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
На основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Частью 8 ст. 32 Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9101
Требование: О взыскании выкупной цены за комнату.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, расположенного в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9101
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Петуховой Е.В. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2014 г. которым постановлено:
"Взыскать с администрации г. Перми в пользу Н. выкупную цену за комнату с частью вспомогательных помещений жилой площадью 18,7 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Н. и его представителя Г., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о возложении на нее обязанности по принятию решения об изъятии у него жилого помещения - комнаты жилой площадью 18,7 кв. м, расположенной в квартире N <...> по ул. <...> в г. Перми, путем выкупа жилого помещения и взыскании в его пользу выкупной цены в размере <...> руб. за данное жилое помещение. Требование мотивировал тем, что он является собственником указанной комнаты. Заключением межведомственной комиссии от 30.08.2012 г. дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Все жильцы дома, которые проживали на условиях договора социального найма, уже расселены, однако в отношении собственников помещений вопрос по расселению не решается. Считает, что администрация должна принять решение об изъятии жилого помещения и сносе дома.
В судебном заседании истец и его представитель Г. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель администрации г. Перми в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит отменить решение суда. Суд не принял во внимание положения частей 1-4 и 6 ст. 32 ЖК РФ. Администрацией города до настоящего времени решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, а также о сносе дома и изъятии жилых помещений не принималось. Поскольку установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Н. является собственником комнаты жилой площадью 18,7 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире N <...> по ул. <...>.
Заключением межведомственной комиссии от 30.08.2012 г. дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с администрации г. Перми выкупной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения.
Не смотря на то, что в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, судебная коллегия считает, что в целом решение суда об удовлетворении требований Н. является правильным.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при несоблюдении процедуры изъятия жилого помещения невозможно взыскание в пользу собственника жилого помещения выкупной стоимости, судебная коллегия считает несостоятельными.
Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Поскольку истец является собственником жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
На основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Частью 8 ст. 32 Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)