Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климова Л.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
25 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Маншилиной Е.И. и Давыдовой Н.А.
При секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Левобережного районного суда города Липецка от 9 августа 2013 года, которым постановлено:
Отказать И. в удовлетворении требований к Б.В.В., Б.А.В. о выделе доли земельного участка и возложении обязанности убрать видеокамеры. Взыскать с И. в пользу ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" 18000 рублей за проведение экспертизы.
Заслушав доклад судьи областного суда Т.А. Игнатенковой, судебная коллегия
установила:
Истец И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 695 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с КН N, ответчик Б.В.В. является собственником 2\\3 в праве общей долевой собственности на этот земельный участок. По данным органа кадастрового учета площадь и границы названного земельного участка соответствуют материалам межевания.
Истец И. обратилась к ответчикам Б.В.В. и Б.А.В. с требованием о выделе принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Кроме того, она просила обязать ответчиков демонтировать установленные видеокамеры, ссылаясь на то, что видеокамеры установлены без ее согласия, что является вмешательством в ее частную жизнь, а также на нарушение ее права на охрану изображения.
В судебном заседании истец И. заявленные требования поддержала, просила произвести выдел принадлежащей ей 1\\3 доли по варианту, по которому граница должна проходить по прямой линии от выделенной ей части жилого дома по левой стороне и до конца земельного участка, а справа - его граница должна совпадать с границей соседнего земельного участка. При этом хозяйственные постройки ответчиков, которые окажутся в выделенной ей части земельного участка, должны быть ответчиками снесены. От предложенных экспертом вариантов определения порядка пользования земельным участком И. отказалась.
Ответчик Б.В.В., возражая против удовлетворения требований И., указал, что спорный земельный участок не представляется возможным разделить в соответствии с принадлежащими сторонам долями. Установлением видеокамер, по его мнению, права И. не нарушены, их установка вызвана необходимостью охраны принадлежащего ему имущества.
Ответчик Б.А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец И. просит о его отмене, как не законного, ссылаясь при этом по существу на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика Б.А.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Б.В.В., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы И.
Конституция Российской Федерации действительно гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, однако условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36). Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.
По смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В частности, общей нормой статьи 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
С учетом положений статьи 252 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.
Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 141-ФЗ введена в действие новая глава Земельного кодекса Российской Федерации - 1.1. "Земельные участки".
Согласно п. 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Из анализа приведенных норм материального права следует, что в круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении споров, связанных с разделом (выделом) земельных участков, входят такие, как вид права на земельный участок; его делимость; число сособственников.
Раздел любого имущества в натуре (выдел доли) является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.
На основании статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать, в частности, невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.
В рамках рассмотрения данного спора проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно экспертному заключению N 753\\07-13 от 02.08.2013 г. произвести выдел принадлежащей И. доли спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями с учетом принадлежности сторонам объектов недвижимого имущества на указанном земельном участке и возможностью их использования не представляется возможным, так как подлежащая выделу 1 доля земельного участка, составляющая по площади 231.6 кв. м, не соответствует предельно минимальной площади земельного участка 0.04 га (400 кв. м), установленной Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 г. N 51.
Вариант выдела доли земельного участка, принадлежащей И., с отступлением от идеальных долей проводить нецелесообразно. Экспертом предложены варианты определения порядка пользования спорным земельным участком в точном соответствии с идеальными долями согласно произведенного раздела жилого дома и хозяйственных построек, и возможностью их использования, с учетом градостроительных, строительных норм без организации участка общего пользования и с организацией участка общего пользования.
В ходе судебного разбирательства истец И. настаивала на выделе принадлежащей ей 1\\3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок только по предложенному ею варианту.
В судебном заседании 08.08.2013 г. И. просила отложить судебное заседание, указав о намерении представить суду иные варианты выдела принадлежащей ей доли в праве собственности на спорный земельный участок. В судебном заседании 09.08.2013 г. И. настаивала на выделе принадлежащей ей доли по варианту, по которому граница должна проходить по прямой линии от выделенной ей части жилого дома по левой стороне и до конца земельного участка, а справа - его граница должна совпадать с границей соседнего земельного участка. При этом хозяйственные постройки ответчиков, которые окажутся в выделенной ей части земельного участка, должны быть ответчиками снесены. Вместе с тем, как это следует из материалов дела, раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на спорном земельном участке, был произведен согласно мировому соглашению сторон, утвержденному судом 27.03.2008 г.
Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений материального права, сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца И. и невозможности в силу закона произвести выдел с формированием отдельного объекта недвижимости принадлежащей ей 1\\3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Согласно экспертному заключению раздел спорного земельного участка путем выделения в натуре собственникам частей участка пропорционально их долей в праве общей долевой собственности невозможен из-за признаков сложившегося порядка пользования земельным участком, особенностей расположения на этом земельном участке объектов недвижимости.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, и пришел к правильному выводу о том, что указанный земельный участок исходя из норм статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неделимым. Раздел в натуре спорного земельного участка, а равно выдел в натуре доли кого-либо из собственников приведет к нарушению баланса прав и интересов всех его собственников.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании истца И. в части выдела принадлежащей ей 1\\3 доли в праве общей долевой собственности на упомянутый объект недвижимости. При этом суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что в материалах данного дела отсутствуют отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства того, что спорный земельный участок является делимым.
Заявляя требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, И. обосновывает их тем, что их установкой на территории спорного земельного участка нарушается ее конституционное право на неприкосновенность частной жизни.
Из материалов дела, объяснений ответчика следует, что видеокамеры установлены на соседнем жилом доме, направлены на входную дверь гаража под лит. Г 4 и на крышу, камеры, находящиеся на фронтоне дома, направлены на ворота гаража и на калитку, в место, где за забором ответчик ставит автомобиль. Как указал ответчик, он не наблюдает за истцом, установлены видеокамеры с целью охраны принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
Проверив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в обоснование своих доводов истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств.
Рассматривая эти требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным истцом И. доказательствам, доводам и возражениям ответчика Б.В.В., правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. Суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения факт нарушения прав истца И. на неприкосновенность частной жизни. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ответчик Б.В.В., установив камеру видеонаблюдения за территорией спорного земельного участка, осуществляет сбор информации против истца, ее родственников и т.д. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия ответчика по установке видеокамеры в данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств, не является действием, посягающим на личную жизнь истца И. Установка видеокамеры в целях сохранности принадлежащего имущества не является нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на неприкосновенность частной жизни. Истец, предъявляя данное требование, как это следует из материалов дела, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав. Истцом не доказано вмешательство ответчика в его частную жизнь. В материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства вмешательства ответчика в частную жизнь истца.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводов И. о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу. Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении права истца И., а потому в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона, поэтому основанием к отмене законного и обоснованного судебного решении не являются. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Доводы жалобы о том, что ответчик использует спорный земельный участок "в качестве цеха по обработке искусственного камня", не могут повлечь отмену судебного решения, постановленного по заявленным истцом требованиям, нарушенное право истца названными действиями ответчика (при его доказанности) может быть защищено иным способом защиты в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда города Липецка от 9 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-2558-2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-2558-2013
Судья Климова Л.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
25 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Маншилиной Е.И. и Давыдовой Н.А.
При секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Левобережного районного суда города Липецка от 9 августа 2013 года, которым постановлено:
Отказать И. в удовлетворении требований к Б.В.В., Б.А.В. о выделе доли земельного участка и возложении обязанности убрать видеокамеры. Взыскать с И. в пользу ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" 18000 рублей за проведение экспертизы.
Заслушав доклад судьи областного суда Т.А. Игнатенковой, судебная коллегия
установила:
Истец И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 695 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с КН N, ответчик Б.В.В. является собственником 2\\3 в праве общей долевой собственности на этот земельный участок. По данным органа кадастрового учета площадь и границы названного земельного участка соответствуют материалам межевания.
Истец И. обратилась к ответчикам Б.В.В. и Б.А.В. с требованием о выделе принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Кроме того, она просила обязать ответчиков демонтировать установленные видеокамеры, ссылаясь на то, что видеокамеры установлены без ее согласия, что является вмешательством в ее частную жизнь, а также на нарушение ее права на охрану изображения.
В судебном заседании истец И. заявленные требования поддержала, просила произвести выдел принадлежащей ей 1\\3 доли по варианту, по которому граница должна проходить по прямой линии от выделенной ей части жилого дома по левой стороне и до конца земельного участка, а справа - его граница должна совпадать с границей соседнего земельного участка. При этом хозяйственные постройки ответчиков, которые окажутся в выделенной ей части земельного участка, должны быть ответчиками снесены. От предложенных экспертом вариантов определения порядка пользования земельным участком И. отказалась.
Ответчик Б.В.В., возражая против удовлетворения требований И., указал, что спорный земельный участок не представляется возможным разделить в соответствии с принадлежащими сторонам долями. Установлением видеокамер, по его мнению, права И. не нарушены, их установка вызвана необходимостью охраны принадлежащего ему имущества.
Ответчик Б.А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец И. просит о его отмене, как не законного, ссылаясь при этом по существу на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика Б.А.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Б.В.В., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы И.
Конституция Российской Федерации действительно гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, однако условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36). Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.
По смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В частности, общей нормой статьи 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
С учетом положений статьи 252 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.
Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 141-ФЗ введена в действие новая глава Земельного кодекса Российской Федерации - 1.1. "Земельные участки".
Согласно п. 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Из анализа приведенных норм материального права следует, что в круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении споров, связанных с разделом (выделом) земельных участков, входят такие, как вид права на земельный участок; его делимость; число сособственников.
Раздел любого имущества в натуре (выдел доли) является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.
На основании статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать, в частности, невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.
В рамках рассмотрения данного спора проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно экспертному заключению N 753\\07-13 от 02.08.2013 г. произвести выдел принадлежащей И. доли спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями с учетом принадлежности сторонам объектов недвижимого имущества на указанном земельном участке и возможностью их использования не представляется возможным, так как подлежащая выделу 1 доля земельного участка, составляющая по площади 231.6 кв. м, не соответствует предельно минимальной площади земельного участка 0.04 га (400 кв. м), установленной Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 г. N 51.
Вариант выдела доли земельного участка, принадлежащей И., с отступлением от идеальных долей проводить нецелесообразно. Экспертом предложены варианты определения порядка пользования спорным земельным участком в точном соответствии с идеальными долями согласно произведенного раздела жилого дома и хозяйственных построек, и возможностью их использования, с учетом градостроительных, строительных норм без организации участка общего пользования и с организацией участка общего пользования.
В ходе судебного разбирательства истец И. настаивала на выделе принадлежащей ей 1\\3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок только по предложенному ею варианту.
В судебном заседании 08.08.2013 г. И. просила отложить судебное заседание, указав о намерении представить суду иные варианты выдела принадлежащей ей доли в праве собственности на спорный земельный участок. В судебном заседании 09.08.2013 г. И. настаивала на выделе принадлежащей ей доли по варианту, по которому граница должна проходить по прямой линии от выделенной ей части жилого дома по левой стороне и до конца земельного участка, а справа - его граница должна совпадать с границей соседнего земельного участка. При этом хозяйственные постройки ответчиков, которые окажутся в выделенной ей части земельного участка, должны быть ответчиками снесены. Вместе с тем, как это следует из материалов дела, раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на спорном земельном участке, был произведен согласно мировому соглашению сторон, утвержденному судом 27.03.2008 г.
Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений материального права, сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца И. и невозможности в силу закона произвести выдел с формированием отдельного объекта недвижимости принадлежащей ей 1\\3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Согласно экспертному заключению раздел спорного земельного участка путем выделения в натуре собственникам частей участка пропорционально их долей в праве общей долевой собственности невозможен из-за признаков сложившегося порядка пользования земельным участком, особенностей расположения на этом земельном участке объектов недвижимости.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, и пришел к правильному выводу о том, что указанный земельный участок исходя из норм статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неделимым. Раздел в натуре спорного земельного участка, а равно выдел в натуре доли кого-либо из собственников приведет к нарушению баланса прав и интересов всех его собственников.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании истца И. в части выдела принадлежащей ей 1\\3 доли в праве общей долевой собственности на упомянутый объект недвижимости. При этом суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что в материалах данного дела отсутствуют отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства того, что спорный земельный участок является делимым.
Заявляя требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, И. обосновывает их тем, что их установкой на территории спорного земельного участка нарушается ее конституционное право на неприкосновенность частной жизни.
Из материалов дела, объяснений ответчика следует, что видеокамеры установлены на соседнем жилом доме, направлены на входную дверь гаража под лит. Г 4 и на крышу, камеры, находящиеся на фронтоне дома, направлены на ворота гаража и на калитку, в место, где за забором ответчик ставит автомобиль. Как указал ответчик, он не наблюдает за истцом, установлены видеокамеры с целью охраны принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
Проверив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в обоснование своих доводов истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств.
Рассматривая эти требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным истцом И. доказательствам, доводам и возражениям ответчика Б.В.В., правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. Суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения факт нарушения прав истца И. на неприкосновенность частной жизни. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ответчик Б.В.В., установив камеру видеонаблюдения за территорией спорного земельного участка, осуществляет сбор информации против истца, ее родственников и т.д. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия ответчика по установке видеокамеры в данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств, не является действием, посягающим на личную жизнь истца И. Установка видеокамеры в целях сохранности принадлежащего имущества не является нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на неприкосновенность частной жизни. Истец, предъявляя данное требование, как это следует из материалов дела, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав. Истцом не доказано вмешательство ответчика в его частную жизнь. В материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства вмешательства ответчика в частную жизнь истца.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводов И. о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу. Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении права истца И., а потому в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона, поэтому основанием к отмене законного и обоснованного судебного решении не являются. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Доводы жалобы о том, что ответчик использует спорный земельный участок "в качестве цеха по обработке искусственного камня", не могут повлечь отмену судебного решения, постановленного по заявленным истцом требованиям, нарушенное право истца названными действиями ответчика (при его доказанности) может быть защищено иным способом защиты в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда города Липецка от 9 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)