Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тращенкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Поникаровской Н.В., Зинченко С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2014 года, которым производство по делу по иску К. к ООО "Спас плюс" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, прекращено.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в ходе проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по Калининградской области в июне 2014 года, установлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, допущенные ООО "Спас плюс" при использовании ими земель сельскохозяйственного назначения. Так, ответчик произвел неправомерное снятие и перекрытие плодородного слоя на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N и N, расположенных вблизи пос. Ж. Б-го района Калининградской области.
Поскольку ответчик своей деятельностью нанес ущерб окружающей среде, который в соответствии с расчетом по методике исчисления вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среде, составил <данные изъяты> рублей, истец просил в счет возмещения такого ущерба взыскать с ООО "Спас плюс" в пользу бюджета МО "Багратионовский район" указанную сумму.
В предварительном судебном заседании судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, полагая незаконным и настаивая на том, что он в силу положений ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вправе обращаться в суд с изложенными в иске требованиями и оснований для прекращения производства по делу не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается принятой им телефонограммой.
Проверив законность и обоснованность принятого судом определения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что производство по иску К. подлежит прекращению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют закону.
В силу абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Действительно, в соответствии с п. 2 статьи 11 названного Закона право на предъявления иска в суд о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде и ее компонентам, вправе предъявлять граждане, независимо от причинения вреда их здоровью и имуществу.
Между тем, указанное положение закона следует рассматривать во взаимосвязи с общими началами гражданского законодательства, предусматривающего, что судебной защите подлежит лишь оспоренное или нарушенное право, а также оснований возникновения деликта.
Таким образом, лицо, обращающееся в суд за возмещением ущерба, причиненного окружающей среде, должно подтвердить наличие у него правового интереса в разрешении спора и указать какие негативные последствия для него наступил или объективно могут наступить вследствие причинения по вине ответчиков вреда окружающей среде.
Между тем, как видно из иска и материалов дела, земельные участки, на которых общество допустило нарушение плодородного слоя, расположены на значительном расстоянии (более 15 км) от места жительства истца.
При этом К., указывая на причинение ответчиком вреда окружающей среде в целом, не ссылается на нарушение своих прав и не указывает каким образом снятие плодородного слоя конкретных земельных участков в другой местности и последствия таких действий повлекли или могут повлечь для него неблагоприятные последствия и какие именно.
При таком положении, поскольку повреждение плодородного слоя почвы не затрагивает прав истца, его требования не подлежат рассмотрению и разрешению по существу, в связи с чем суд правильно прекратил производство по делу.
Право на предъявление такого рода требований в интересах муниципального образования или неопределенного круга лиц, у К. также отсутствует.
Ссылки подателя жалобы лишь на наличие у него субъективного права на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в той ситуации, когда права и законные интересы истца этим не затронуты, не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену определения.
С учетом изложенного судебного коллегия не усматривает оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, которая также не содержит данных о нарушении права истца.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5389/2014Г.
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, прекращено, поскольку повреждение плодородного слоя почвы не затрагивает прав истца, его требования не подлежат рассмотрению и разрешению по существу, право на предъявление такого рода требований в интересах муниципального образования или неопределенного круга лиц у истца также отсутствует.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-5389/2014г.
Судья Тращенкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Поникаровской Н.В., Зинченко С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2014 года, которым производство по делу по иску К. к ООО "Спас плюс" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, прекращено.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в ходе проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по Калининградской области в июне 2014 года, установлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, допущенные ООО "Спас плюс" при использовании ими земель сельскохозяйственного назначения. Так, ответчик произвел неправомерное снятие и перекрытие плодородного слоя на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N и N, расположенных вблизи пос. Ж. Б-го района Калининградской области.
Поскольку ответчик своей деятельностью нанес ущерб окружающей среде, который в соответствии с расчетом по методике исчисления вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среде, составил <данные изъяты> рублей, истец просил в счет возмещения такого ущерба взыскать с ООО "Спас плюс" в пользу бюджета МО "Багратионовский район" указанную сумму.
В предварительном судебном заседании судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, полагая незаконным и настаивая на том, что он в силу положений ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вправе обращаться в суд с изложенными в иске требованиями и оснований для прекращения производства по делу не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается принятой им телефонограммой.
Проверив законность и обоснованность принятого судом определения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что производство по иску К. подлежит прекращению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют закону.
В силу абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Действительно, в соответствии с п. 2 статьи 11 названного Закона право на предъявления иска в суд о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде и ее компонентам, вправе предъявлять граждане, независимо от причинения вреда их здоровью и имуществу.
Между тем, указанное положение закона следует рассматривать во взаимосвязи с общими началами гражданского законодательства, предусматривающего, что судебной защите подлежит лишь оспоренное или нарушенное право, а также оснований возникновения деликта.
Таким образом, лицо, обращающееся в суд за возмещением ущерба, причиненного окружающей среде, должно подтвердить наличие у него правового интереса в разрешении спора и указать какие негативные последствия для него наступил или объективно могут наступить вследствие причинения по вине ответчиков вреда окружающей среде.
Между тем, как видно из иска и материалов дела, земельные участки, на которых общество допустило нарушение плодородного слоя, расположены на значительном расстоянии (более 15 км) от места жительства истца.
При этом К., указывая на причинение ответчиком вреда окружающей среде в целом, не ссылается на нарушение своих прав и не указывает каким образом снятие плодородного слоя конкретных земельных участков в другой местности и последствия таких действий повлекли или могут повлечь для него неблагоприятные последствия и какие именно.
При таком положении, поскольку повреждение плодородного слоя почвы не затрагивает прав истца, его требования не подлежат рассмотрению и разрешению по существу, в связи с чем суд правильно прекратил производство по делу.
Право на предъявление такого рода требований в интересах муниципального образования или неопределенного круга лиц, у К. также отсутствует.
Ссылки подателя жалобы лишь на наличие у него субъективного права на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в той ситуации, когда права и законные интересы истца этим не затронуты, не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену определения.
С учетом изложенного судебного коллегия не усматривает оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, которая также не содержит данных о нарушении права истца.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)