Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,
при участии:
- от арбитражного управляющего Чамурова Владимира Ильича: представитель Грунис Е.И. по доверенности от 18.12.2014, Анищенко А.В. по доверенности от 18.12.2014;
- от ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО": представитель Чиник Е.С. по доверенности от 07.04.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чамурова Владимира Ильича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.10.2014 по делу N А32-4423/2013 о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "ЮрКонсалтГрупп", о взыскании с конкурсного управляющего в пользу ООО "Рада" необоснованных расходов по оплате услуг ООО "ЮрКонсалтГрупп"
по жалобе закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО" на действия конкурсного управляющего Чамурова В.И. в части необоснованных расходов с требованием о взыскании расходов в конкурсную массу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Рада",
принятое в составе судьи Кицаева И.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - должник, ООО "Рада") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество "ВИТАЛМАР АГРО" (далее - заявитель, ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО") с жалобой на действия конкурсного управляющего Чамурова В.И. в части необоснованного привлечения ООО "ЮрКонсалтГрупп" для юридического сопровождения процедуры банкротства, для бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства и оказания услуг по организации расчетно-кассовых операций, а также для проведения оценки имущества должника, взыскании необоснованных расходов по оплате услуг ООО "ЮрКонсалтГрупп" по оценке имущества должника в сумме 90 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-4423/2013 было признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Рада" Чамуровым В.И. ООО "ЮрКонсалтГрупп":
а) для юридического сопровождения процедуры банкротства;
б) для проведения оценки следующего имущества Должника:
- - административное здание, назначение нежилое, площадь 173,2 кв. м, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке N 2);
- - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов для общественно-деловых целей, площадь 209 кв. м, кадастровый номер 26:04:171515:00009, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке N 2);
- - котельная, нежилое здание, площадь 168,7 кв. м, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке N 3);
- - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов для использования в производственных целях, площадь 4 933 кв. м, кадастровый номер 26:04:171515:0011, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке N 3);
- - товарно-материальные ценности (сплит-система, ограждение территории, котел газовый, кран-балка, плита заборная, труба металлическая, блоки бетонные, балки перекрытия, шифер) общей стоимостью 98 400 рублей (отчет об оценке N 4).
Также с арбитражного управляющего Чамурова Владимира Ильича были взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рада" необоснованные расходы по оплате услуг ООО "ЮрКонсалтГрупп" по оценке имущества должника в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части было отказано.
Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий необоснованно привлек ООО "ЮрКонсалтГрупп" для юридического сопровождения банкротств, поскольку привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Арбитражный управляющий Чамуров Владимир Ильич обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-4423/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить в части:
- - признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "Рада" Чамуровым В.И. ООО "ЮрКонсалтГрупп" для юридического сопровождения процедуры банкротства и для проведения оценки имущества должника, не являющегося предметом залога;
- - взыскания с арбитражного управляющего Чамурова В.И. в пользу ООО "Рада" необоснованных расходов по оплате услуг ООО "ЮрКонсалтГрупп" по оценке имущества должника, не являющегося предметом залога в размере 80 000 рублей.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий вправе привлекать на договорной основе других лиц в случае невозможности выполнения полномочий лично. Привлечение на договорной основе иных лиц является безусловным правом конкурсного управляющего, императивно установлено Законом о банкротстве и не может быть ограничено кредиторами. Привлекая ООО "ЮрКонсалтГрупп", конкурсный управляющий действовал добросовестно, разумно. Факт превышения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц не соответствует действительности. Нормы Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника, поэтому взыскание с конкурсного управляющего расходов на оплату услуг ООО "ЮрКонсалтГрупп" по оценке имущества должника, не являющегося предметом залога в размере 80 000 рублей незаконно.
При этом в апелляционной жалобе ответчиком не изложено возражений относительно обоснованности определения суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-4423/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Представители арбитражного управляющего Чамурова Владимира Ильича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.
Представитель ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От конкурсных кредиторов ЗАО "Виталмар агро", ООО "Априори", ООО "Агрохимия-Черноземье", ООО "Ермак", ООО "Милагро поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Ариал" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Рада" Чамуров В.И. привлек ООО "ЮрКонсалтГрупп" для юридического сопровождения процедуры банкротства (договор от 15.01.2014 на сумму 25000 руб. ежемесячно), для бухгалтерского сопровождения и организации расчетно-кассовых операций (договор от 17.02.2014 на сумму 5000 руб. ежемесячно) и для проведения оценки имущества должника (договоры от 21.03.2014 N 1 на сумму 40000 руб., N 2 на сумму 30000 руб., N 3 на сумму 30000 руб. и от 08.04.2014 N 4 на сумму 20000 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Проанализировав объем и сложность оказанных ООО "ЮрКонсалтГрупп" конкурсному управляющему услуг суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения данного лица.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным.
Так, судом было установлено, что, оказывая юридические услуги, ООО "ЮрКонсалтГрупп" провел работу по защите интересов должника в рамках судебных разбирательств и представлял интересы должника в деле о банкротстве, в том числе при рассмотрении требований кредиторов.
При этом судом было установлено, что данные действия осуществлялись с преимущественным участием конкурсного управляющего, в том числе:
- - запросы в адрес Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, подписанные Чамуровым В.И.;
- - ходатайство о включении в конкурсную массу денежных средств должника, поданное в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках спора с судебными приставами в деле о банкротстве, подписанное Чамуровым В.И.;
- - исковое заявление к Карибжановой В.И. о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Volvo в рамках дела о банкротстве, подписанное Чамуровым В.И.;
- - уведомления в порядке ст. 100 Закона о банкротстве Арбитражного суда Краснодарского края об уведомлении кредиторов о поступивших требованиях (тома по требованиям кредиторов), подписанные Чамуровым В.И.;
- - списки почтовых отправлений в адрес кредиторов Должника, подписанные Чамуровым В.И.;
- - распечатки о поступлении документов от конкурсного управляющего по системе "Мой Арбитр" (тома по требованиям кредиторов), подписанные Чамуровым В.И.;
- - отзывы на заявления о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов Должника (тома по требованиям кредиторов), подписанные Чамуровым В.И.;
- - возражения конкурсного управляющего на требование ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", подписанные Чамуровым В.И.;
- - приказ на увольнение директора Должника.
Суд обоснованно пришел к выводу, что степень сложности и количество указанных документов не требовали привлечения конкурсным управляющим сторонней юридической организации.
Кроме того, проанализировав данные об участии представителей должника в судебных заседаниях, суд установил, что в значительном числе судебных заседаний по различным делам представлял интересы должника либо конкурсный управляющий самостоятельно, либо совместно со своим представителем. При этом при рассмотрении как требований кредиторов, так и иных заявлений участвующих в деле лиц, в качестве представителя должника выступал чаще всего лично конкурсный управляющий.
В случаях участия в судебных заседаниях как самого конкурсного управляющего, так и его представителей, суд обоснованно пришел к выводу, что участие представителей конкурсного управляющего было излишним, поскольку такое привлечение не направлено на достижение процедур банкротства.
Из изложенного следует, что в рамках данные дела отсутствовал объем правовой работы, не позволяющим конкурсному управляющем осуществлять эти функции самостоятельно и требующий обязательного привлечения соответствующего специалиста.
Кроме того, согласно представленным саморегулируемой организацией данным, конкурсный управляющий имеет высшее юридическое образование.
Более того, согласно представленным заявителем сведениям из открытого доступа в сети "Интернет", не оспариваемым конкурсным управляющим, Чамуров В.И. является соискателем ученой степени кандидата юридических наук и автором множества научных работ, практикующим юристом с обширной судебной практикой представления интересов хозяйствующих субъектов в судах.
Следовательно, конкурсный управляющий имеет более чем достаточные познания и опыт для выполнения тех функций, для которых было привлечено ООО "ЮрКонсалтГрупп" в части оказания юридических услуг.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данной части выводы суда являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наличие у конкурсного управляющего права на привлечение специалистов не исключает у него обязанности оценивать объективную необходимость их привлечения, а также принятия мер по исключению необоснованных расходов на конкурсное производство.
Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.
Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в этой части выводы суда не опровергают.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить определение от 16.10.2014 в части требования ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" о признании необоснованным привлечения ООО "ЮрКонсалтГрупп" для проведения оценки имущества должника, не являющегося предметом залога, и взыскании необоснованных расходов по оплате услуг по оценке имущества должника в сумме 90 000 рублей.
ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" просило признать необоснованным привлечение специалиста для проведения оценки следующего имущества должника:
- - административное здание, назначение нежилое, площадь 173,2 кв. м, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке N 2);
- - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов для общественно-деловых целей, площадь 209 кв. м, кадастровый номер 26:04:171515:00009, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке N 2);
- - котельная, нежилое здание, площадь 168,7 кв. м, месторасположение:
- РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке N 3);
- - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов для использования в производственных целях, площадь 4 933 кв. м, кадастровый номер 26:04:171515:0011, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке N 3);
- - товарно-материальные ценности (сплит-система, ограждение территории, котел газовый, кран-балка, плита заборная, труба металлическая, блоки бетонные, балки перекрытия, шифер) общей стоимостью 98 400 рублей (отчет об оценке N 4).
Положениями пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3, пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В силу положений статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.
Таким образом, Закон о банкротстве прямо предусматривает, что оценка имущества должника, стоимостью менее чем сто тысяч рублей может быть привлечена без проведения оценщика. Иных исключений Закон о банкротстве не содержит.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, характера работы, порученной привлеченному специалисту (требующей специфических познаний), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение конкурсным управляющим ООО "ЮрКонсалтГрупп" (независимого оценщика) было обусловлено самой процедурой банкротства должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что проведение оценки дорогостоящих объектов недвижимости требует специальных познаний и направлено на защиту прав должника и его кредиторов, как в виде определения рыночной стоимости имущества должника, так и исключения необоснованного затягивания процедуры реализации имущества.
Мнение заявителя ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" о необходимости возложения обязанности по проведению оценки на конкурсного управляющего не может быть признано обоснованным при указанных обстоятельствах.
В связи с изложенным коллегия судей не усматривает недобросовестности либо нарушения действующего законодательства в действиях конкурсного управляющего по проведению оценки следующего недвижимого имущества:
- - административное здание, назначение нежилое, площадь 173,2 кв. м, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке N 2);
- - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов для общественно-деловых целей, площадь 209 кв. м, кадастровый номер 26:04:171515:00009, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке N 2);
- - котельная, нежилое здание, площадь 168,7 кв. м, месторасположение:
- РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке N 3);
- - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов для использования в производственных целях, площадь 4 933 кв. м, кадастровый номер 26:04:171515:0011, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке N 3).
Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства завышения стоимости услуг привлеченного по оспариваемому договору специалиста по сравнению с аналогичными услугами, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения услуг по оценке в материалы дела представлены не были.
Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя в части взыскания с конкурсного управляющего расходов на оплату указанных услуг по оценке в сумме 80000 руб.
При этом исходя из положений пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве коллегия судей считает необоснованными действия конкурсного управляющего в части проведения оценки товарно-материальных ценностей общей стоимостью 98 400 рублей (отчет об оценке N 4), поскольку расходование на оценку данного имущества 1/5 его стоимости (20000 руб.) не может быть признано разумным и соответствующим требованиям Закона о банкротстве.
Поскольку факт оплаты услуг по оценке в данной части подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается, суд считает требование заявителя о взыскании с конкурсного управляющего данной суммы как убытков должника подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-4423/2013 исходя из положений ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в части требований ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" о признании необоснованным привлечения ООО "ЮрКонсалтГрупп" для проведения оценки следующего имущества должника:
- - административное здание, назначение нежилое, площадь 173,2 кв. м, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке N 2);
- - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов для общественно-деловых целей, площадь 209 кв. м, кадастровый номер 26:04:171515:00009, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке N 2);
- - котельная, нежилое здание, площадь 168,7 кв. м, месторасположение:
- РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке N 3);
- - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов для использования в производственных целях, площадь 4 933 кв. м, кадастровый номер 26:04:171515:0011, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке N 3).
Также определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-4423/2013 исходя из положений ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в части взыскания с конкурсного управляющего Чамурова В.И. необоснованных расходов по оплате услуг по оценке имущества должника в сумме 90 000 рублей, в виде взыскания с ответчика 20 000 руб.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-4423/2013 изменить в части требований ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" о признании необоснованным привлечения ООО "ЮрКонсалтГрупп" для проведения оценки имущества должника и взысканию с конкурсного управляющего Чамурова В.И. необоснованных расходов по оплате услуг ООО "ЮрКонсалтГрупп" по оценке имущества должника в сумме 90 000 рублей, изложив его в следующей редакции:
Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Рада" Чамуровым В.И. ООО "ЮрКонсалтГрупп" для проведения оценки товарно-материальные ценностей (сплит-система, ограждение территории, котел газовый, кран-балка, плита заборная, труба металлическая, блоки бетонные, балки перекрытия, шифер) общей стоимостью 98 400 рублей (отчет об оценке N 4).
Взыскать с арбитражного управляющего Чамурова Владимира Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рада" необоснованные расходы по оплате услуг ООО "ЮрКонсалтГрупп" по оценке имущества должника в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-4423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 15АП-21343/2014 ПО ДЕЛУ N А32-4423/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 15АП-21343/2014
Дело N А32-4423/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,
при участии:
- от арбитражного управляющего Чамурова Владимира Ильича: представитель Грунис Е.И. по доверенности от 18.12.2014, Анищенко А.В. по доверенности от 18.12.2014;
- от ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО": представитель Чиник Е.С. по доверенности от 07.04.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чамурова Владимира Ильича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.10.2014 по делу N А32-4423/2013 о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "ЮрКонсалтГрупп", о взыскании с конкурсного управляющего в пользу ООО "Рада" необоснованных расходов по оплате услуг ООО "ЮрКонсалтГрупп"
по жалобе закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО" на действия конкурсного управляющего Чамурова В.И. в части необоснованных расходов с требованием о взыскании расходов в конкурсную массу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Рада",
принятое в составе судьи Кицаева И.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - должник, ООО "Рада") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество "ВИТАЛМАР АГРО" (далее - заявитель, ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО") с жалобой на действия конкурсного управляющего Чамурова В.И. в части необоснованного привлечения ООО "ЮрКонсалтГрупп" для юридического сопровождения процедуры банкротства, для бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства и оказания услуг по организации расчетно-кассовых операций, а также для проведения оценки имущества должника, взыскании необоснованных расходов по оплате услуг ООО "ЮрКонсалтГрупп" по оценке имущества должника в сумме 90 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-4423/2013 было признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Рада" Чамуровым В.И. ООО "ЮрКонсалтГрупп":
а) для юридического сопровождения процедуры банкротства;
б) для проведения оценки следующего имущества Должника:
- - административное здание, назначение нежилое, площадь 173,2 кв. м, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке N 2);
- - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов для общественно-деловых целей, площадь 209 кв. м, кадастровый номер 26:04:171515:00009, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке N 2);
- - котельная, нежилое здание, площадь 168,7 кв. м, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке N 3);
- - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов для использования в производственных целях, площадь 4 933 кв. м, кадастровый номер 26:04:171515:0011, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке N 3);
- - товарно-материальные ценности (сплит-система, ограждение территории, котел газовый, кран-балка, плита заборная, труба металлическая, блоки бетонные, балки перекрытия, шифер) общей стоимостью 98 400 рублей (отчет об оценке N 4).
Также с арбитражного управляющего Чамурова Владимира Ильича были взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рада" необоснованные расходы по оплате услуг ООО "ЮрКонсалтГрупп" по оценке имущества должника в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части было отказано.
Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий необоснованно привлек ООО "ЮрКонсалтГрупп" для юридического сопровождения банкротств, поскольку привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Арбитражный управляющий Чамуров Владимир Ильич обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-4423/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить в части:
- - признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "Рада" Чамуровым В.И. ООО "ЮрКонсалтГрупп" для юридического сопровождения процедуры банкротства и для проведения оценки имущества должника, не являющегося предметом залога;
- - взыскания с арбитражного управляющего Чамурова В.И. в пользу ООО "Рада" необоснованных расходов по оплате услуг ООО "ЮрКонсалтГрупп" по оценке имущества должника, не являющегося предметом залога в размере 80 000 рублей.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий вправе привлекать на договорной основе других лиц в случае невозможности выполнения полномочий лично. Привлечение на договорной основе иных лиц является безусловным правом конкурсного управляющего, императивно установлено Законом о банкротстве и не может быть ограничено кредиторами. Привлекая ООО "ЮрКонсалтГрупп", конкурсный управляющий действовал добросовестно, разумно. Факт превышения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц не соответствует действительности. Нормы Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника, поэтому взыскание с конкурсного управляющего расходов на оплату услуг ООО "ЮрКонсалтГрупп" по оценке имущества должника, не являющегося предметом залога в размере 80 000 рублей незаконно.
При этом в апелляционной жалобе ответчиком не изложено возражений относительно обоснованности определения суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-4423/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Представители арбитражного управляющего Чамурова Владимира Ильича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.
Представитель ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От конкурсных кредиторов ЗАО "Виталмар агро", ООО "Априори", ООО "Агрохимия-Черноземье", ООО "Ермак", ООО "Милагро поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Ариал" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Рада" Чамуров В.И. привлек ООО "ЮрКонсалтГрупп" для юридического сопровождения процедуры банкротства (договор от 15.01.2014 на сумму 25000 руб. ежемесячно), для бухгалтерского сопровождения и организации расчетно-кассовых операций (договор от 17.02.2014 на сумму 5000 руб. ежемесячно) и для проведения оценки имущества должника (договоры от 21.03.2014 N 1 на сумму 40000 руб., N 2 на сумму 30000 руб., N 3 на сумму 30000 руб. и от 08.04.2014 N 4 на сумму 20000 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Проанализировав объем и сложность оказанных ООО "ЮрКонсалтГрупп" конкурсному управляющему услуг суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения данного лица.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным.
Так, судом было установлено, что, оказывая юридические услуги, ООО "ЮрКонсалтГрупп" провел работу по защите интересов должника в рамках судебных разбирательств и представлял интересы должника в деле о банкротстве, в том числе при рассмотрении требований кредиторов.
При этом судом было установлено, что данные действия осуществлялись с преимущественным участием конкурсного управляющего, в том числе:
- - запросы в адрес Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, подписанные Чамуровым В.И.;
- - ходатайство о включении в конкурсную массу денежных средств должника, поданное в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках спора с судебными приставами в деле о банкротстве, подписанное Чамуровым В.И.;
- - исковое заявление к Карибжановой В.И. о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Volvo в рамках дела о банкротстве, подписанное Чамуровым В.И.;
- - уведомления в порядке ст. 100 Закона о банкротстве Арбитражного суда Краснодарского края об уведомлении кредиторов о поступивших требованиях (тома по требованиям кредиторов), подписанные Чамуровым В.И.;
- - списки почтовых отправлений в адрес кредиторов Должника, подписанные Чамуровым В.И.;
- - распечатки о поступлении документов от конкурсного управляющего по системе "Мой Арбитр" (тома по требованиям кредиторов), подписанные Чамуровым В.И.;
- - отзывы на заявления о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов Должника (тома по требованиям кредиторов), подписанные Чамуровым В.И.;
- - возражения конкурсного управляющего на требование ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", подписанные Чамуровым В.И.;
- - приказ на увольнение директора Должника.
Суд обоснованно пришел к выводу, что степень сложности и количество указанных документов не требовали привлечения конкурсным управляющим сторонней юридической организации.
Кроме того, проанализировав данные об участии представителей должника в судебных заседаниях, суд установил, что в значительном числе судебных заседаний по различным делам представлял интересы должника либо конкурсный управляющий самостоятельно, либо совместно со своим представителем. При этом при рассмотрении как требований кредиторов, так и иных заявлений участвующих в деле лиц, в качестве представителя должника выступал чаще всего лично конкурсный управляющий.
В случаях участия в судебных заседаниях как самого конкурсного управляющего, так и его представителей, суд обоснованно пришел к выводу, что участие представителей конкурсного управляющего было излишним, поскольку такое привлечение не направлено на достижение процедур банкротства.
Из изложенного следует, что в рамках данные дела отсутствовал объем правовой работы, не позволяющим конкурсному управляющем осуществлять эти функции самостоятельно и требующий обязательного привлечения соответствующего специалиста.
Кроме того, согласно представленным саморегулируемой организацией данным, конкурсный управляющий имеет высшее юридическое образование.
Более того, согласно представленным заявителем сведениям из открытого доступа в сети "Интернет", не оспариваемым конкурсным управляющим, Чамуров В.И. является соискателем ученой степени кандидата юридических наук и автором множества научных работ, практикующим юристом с обширной судебной практикой представления интересов хозяйствующих субъектов в судах.
Следовательно, конкурсный управляющий имеет более чем достаточные познания и опыт для выполнения тех функций, для которых было привлечено ООО "ЮрКонсалтГрупп" в части оказания юридических услуг.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данной части выводы суда являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наличие у конкурсного управляющего права на привлечение специалистов не исключает у него обязанности оценивать объективную необходимость их привлечения, а также принятия мер по исключению необоснованных расходов на конкурсное производство.
Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.
Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в этой части выводы суда не опровергают.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить определение от 16.10.2014 в части требования ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" о признании необоснованным привлечения ООО "ЮрКонсалтГрупп" для проведения оценки имущества должника, не являющегося предметом залога, и взыскании необоснованных расходов по оплате услуг по оценке имущества должника в сумме 90 000 рублей.
ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" просило признать необоснованным привлечение специалиста для проведения оценки следующего имущества должника:
- - административное здание, назначение нежилое, площадь 173,2 кв. м, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке N 2);
- - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов для общественно-деловых целей, площадь 209 кв. м, кадастровый номер 26:04:171515:00009, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке N 2);
- - котельная, нежилое здание, площадь 168,7 кв. м, месторасположение:
- РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке N 3);
- - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов для использования в производственных целях, площадь 4 933 кв. м, кадастровый номер 26:04:171515:0011, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке N 3);
- - товарно-материальные ценности (сплит-система, ограждение территории, котел газовый, кран-балка, плита заборная, труба металлическая, блоки бетонные, балки перекрытия, шифер) общей стоимостью 98 400 рублей (отчет об оценке N 4).
Положениями пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3, пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В силу положений статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.
Таким образом, Закон о банкротстве прямо предусматривает, что оценка имущества должника, стоимостью менее чем сто тысяч рублей может быть привлечена без проведения оценщика. Иных исключений Закон о банкротстве не содержит.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, характера работы, порученной привлеченному специалисту (требующей специфических познаний), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение конкурсным управляющим ООО "ЮрКонсалтГрупп" (независимого оценщика) было обусловлено самой процедурой банкротства должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что проведение оценки дорогостоящих объектов недвижимости требует специальных познаний и направлено на защиту прав должника и его кредиторов, как в виде определения рыночной стоимости имущества должника, так и исключения необоснованного затягивания процедуры реализации имущества.
Мнение заявителя ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" о необходимости возложения обязанности по проведению оценки на конкурсного управляющего не может быть признано обоснованным при указанных обстоятельствах.
В связи с изложенным коллегия судей не усматривает недобросовестности либо нарушения действующего законодательства в действиях конкурсного управляющего по проведению оценки следующего недвижимого имущества:
- - административное здание, назначение нежилое, площадь 173,2 кв. м, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке N 2);
- - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов для общественно-деловых целей, площадь 209 кв. м, кадастровый номер 26:04:171515:00009, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке N 2);
- - котельная, нежилое здание, площадь 168,7 кв. м, месторасположение:
- РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке N 3);
- - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов для использования в производственных целях, площадь 4 933 кв. м, кадастровый номер 26:04:171515:0011, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке N 3).
Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства завышения стоимости услуг привлеченного по оспариваемому договору специалиста по сравнению с аналогичными услугами, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения услуг по оценке в материалы дела представлены не были.
Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя в части взыскания с конкурсного управляющего расходов на оплату указанных услуг по оценке в сумме 80000 руб.
При этом исходя из положений пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве коллегия судей считает необоснованными действия конкурсного управляющего в части проведения оценки товарно-материальных ценностей общей стоимостью 98 400 рублей (отчет об оценке N 4), поскольку расходование на оценку данного имущества 1/5 его стоимости (20000 руб.) не может быть признано разумным и соответствующим требованиям Закона о банкротстве.
Поскольку факт оплаты услуг по оценке в данной части подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается, суд считает требование заявителя о взыскании с конкурсного управляющего данной суммы как убытков должника подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-4423/2013 исходя из положений ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в части требований ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" о признании необоснованным привлечения ООО "ЮрКонсалтГрупп" для проведения оценки следующего имущества должника:
- - административное здание, назначение нежилое, площадь 173,2 кв. м, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке N 2);
- - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов для общественно-деловых целей, площадь 209 кв. м, кадастровый номер 26:04:171515:00009, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке N 2);
- - котельная, нежилое здание, площадь 168,7 кв. м, месторасположение:
- РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке N 3);
- - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов для использования в производственных целях, площадь 4 933 кв. м, кадастровый номер 26:04:171515:0011, месторасположение: РФ, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, пер. Красноармейский, д. 1 (отчет об оценке N 3).
Также определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-4423/2013 исходя из положений ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в части взыскания с конкурсного управляющего Чамурова В.И. необоснованных расходов по оплате услуг по оценке имущества должника в сумме 90 000 рублей, в виде взыскания с ответчика 20 000 руб.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-4423/2013 изменить в части требований ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" о признании необоснованным привлечения ООО "ЮрКонсалтГрупп" для проведения оценки имущества должника и взысканию с конкурсного управляющего Чамурова В.И. необоснованных расходов по оплате услуг ООО "ЮрКонсалтГрупп" по оценке имущества должника в сумме 90 000 рублей, изложив его в следующей редакции:
Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Рада" Чамуровым В.И. ООО "ЮрКонсалтГрупп" для проведения оценки товарно-материальные ценностей (сплит-система, ограждение территории, котел газовый, кран-балка, плита заборная, труба металлическая, блоки бетонные, балки перекрытия, шифер) общей стоимостью 98 400 рублей (отчет об оценке N 4).
Взыскать с арбитражного управляющего Чамурова Владимира Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рада" необоснованные расходы по оплате услуг ООО "ЮрКонсалтГрупп" по оценке имущества должника в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-4423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)