Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что оснований для заключения сделок, в том числе оспариваемого соглашения, не имелось в связи с отсутствием согласия собственника земельного участка на изменение арендатора земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Теплинской Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к Х. о признании недействительным соглашения от 29.11.2011 года об уступке прав и обязанностей по договору N от 29.04.2005 года аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца П., его представителя М., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд указанным выше иском, указав, что ОСП Балтийского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. В ходе исполнительных действий было реализовано все его имущество за исключением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку он не был согласен с произведенной оценкой нежилого помещения, то для погашения существовавшей задолженности предпринял попытки самостоятельно продать 1/2 доли в праве собственности на данное помещение за <данные изъяты> руб. В связи с этим, им с Х. было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик обязалась погашать его задолженность по исполнительному производству, а он в свою очередь обязался после снятия обременений передать ей в собственность 1/2 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение. В качестве гарантии исполнения этой договоренности, между ними было подписано оспариваемое соглашение, которым он уступил свои права аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, при этом данный земельный участок в будущем в соответствии с их договоренностью подлежал возврату ему. Соглашение было зарегистрировано. 10.12.2011 года и 23.01.2012 года Х. в счет погашения его задолженности по исполнительному производству были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Впоследствии 06.02.2012 года он, будучи введенным Х. и его представителем Б. в заблуждение, на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, подписал с Х. предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлась не доля в праве, а все указанное выше нежилое здание. 07.02.2012 года Х. полностью погасила его задолженность А., и нежилое здание было снято с торгов. После погашения задолженности Х. стала владельцем, как спорного земельного участка, так и всего нежилого здания. Считает, что оснований для заключения указанных сделок, в том числе оспариваемого соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды не имелось, так же, как и оснований для регистрации соглашения в связи с отсутствием согласия собственника земельного участка - МО "Гурьевский муниципальный район" на изменение арендатора земельного участка. Оспариваемое соглашение об уступке прав и обязанностей было вынужденно заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона по сделке воспользовалась.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы настаивает на доводах о том, что земельный участок по оспариваемому соглашению об уступке прав и обязанностей был передан Х. в качестве гарантии исполнения обязательств и подлежал возврату. П. заблуждался не относительно мотивов сделки, а относительно ее последствий. Его волеизъявление не было направлено на передачу прав аренды земельного участка по договору аренды. Считает, что суд должен был истребовать и исследовать регистрационное дело по регистрации соглашения об уступке, поскольку для его регистрации необходимо было предоставить решение о предоставлении земельного участка в аренду, кадастровый паспорт земельного участка и согласие бывшей супруги П. Кроме того, судом необоснованно не были истребованы и исследованы исполнительное производство и материалы гражданского дела, по результатам рассмотрения которого Московским районным судом г. Калининграда 12.11.2012 года вынесено решение о его понуждении к заключению с Х. договора купли-продажи указанного выше нежилого здания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации МО "Гурьевский район" N от 11.04.2005 года П. был предоставлен в аренду на срок до 01.04.2054 года из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> для выращивания декоративных культур.
На основании данного постановления органом местного самоуправления с П. был заключен договор аренды N от 29.04.2005 года, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.
29.11.2011 года между П. и Х. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N аренды земельного участка от 29.04.2005 года, согласно которому П., являясь арендатором земельного участка, безвозмездно передал Х. свои права и обязанности арендатора в отношении указанного выше земельного участка по договору N аренды земельного участка от 29.04.2005 года.
Данное соглашение об уступке прав и обязанностей было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Оспариваемое соглашение об уступке прав и обязанностей, в результате заключения которого произошла перемена лиц в обязательстве, заключено в надлежащей форме с уведомлением собственника земельного участка - администрации МО "Гурьевский муниципальный район", содержит условие о предмете и иные существенные условия, подписано сторонами, нарушений по нему обязательств со стороны Х. не имеется.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебное заседание доказательств, свидетельствующих об обоснованности его доводов о том, что он был вынужден заключить оспариваемое соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца об обмане, злонамеренном соглашении его представителя с другой стороной по сделке, чем другая сторона по сделке воспользовалась, а также о том, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемого соглашения, подлежал возврату истцу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований.
Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, данные доводы надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в решении.
Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых были основаны заявленные требования, а также аналогичные обстоятельства, изложенные в жалобе.
Доводы жалобы о том, что суд должен был истребовать и исследовать регистрационное дело по регистрации оспариваемого соглашения, поскольку для его регистрации необходимо было предоставить решение о предоставлении земельного участка в аренду, кадастровый паспорт земельного участка и согласие бывшей супруги П., являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих заявленные требования возложена на сторону истца.
Из материалов дела следует, что ходатайств об истребовании материалов регистрационного дела, стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено не было, так же как и ходатайств об истребовании исполнительного производства и материалов гражданского дела, на которые сторона истца ссылается в жалобе.
С учетом характера заявленных требований и представленных в дело документов по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, судебная коллегия считает, что оснований для их истребования у суда не имелось.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены, изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-410/2013Г.
Требование: О признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что оснований для заключения сделок, в том числе оспариваемого соглашения, не имелось в связи с отсутствием согласия собственника земельного участка на изменение арендатора земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-410/2013г.
Судья: Бондарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Теплинской Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к Х. о признании недействительным соглашения от 29.11.2011 года об уступке прав и обязанностей по договору N от 29.04.2005 года аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца П., его представителя М., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд указанным выше иском, указав, что ОСП Балтийского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. В ходе исполнительных действий было реализовано все его имущество за исключением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку он не был согласен с произведенной оценкой нежилого помещения, то для погашения существовавшей задолженности предпринял попытки самостоятельно продать 1/2 доли в праве собственности на данное помещение за <данные изъяты> руб. В связи с этим, им с Х. было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик обязалась погашать его задолженность по исполнительному производству, а он в свою очередь обязался после снятия обременений передать ей в собственность 1/2 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение. В качестве гарантии исполнения этой договоренности, между ними было подписано оспариваемое соглашение, которым он уступил свои права аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, при этом данный земельный участок в будущем в соответствии с их договоренностью подлежал возврату ему. Соглашение было зарегистрировано. 10.12.2011 года и 23.01.2012 года Х. в счет погашения его задолженности по исполнительному производству были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Впоследствии 06.02.2012 года он, будучи введенным Х. и его представителем Б. в заблуждение, на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, подписал с Х. предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлась не доля в праве, а все указанное выше нежилое здание. 07.02.2012 года Х. полностью погасила его задолженность А., и нежилое здание было снято с торгов. После погашения задолженности Х. стала владельцем, как спорного земельного участка, так и всего нежилого здания. Считает, что оснований для заключения указанных сделок, в том числе оспариваемого соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды не имелось, так же, как и оснований для регистрации соглашения в связи с отсутствием согласия собственника земельного участка - МО "Гурьевский муниципальный район" на изменение арендатора земельного участка. Оспариваемое соглашение об уступке прав и обязанностей было вынужденно заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона по сделке воспользовалась.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы настаивает на доводах о том, что земельный участок по оспариваемому соглашению об уступке прав и обязанностей был передан Х. в качестве гарантии исполнения обязательств и подлежал возврату. П. заблуждался не относительно мотивов сделки, а относительно ее последствий. Его волеизъявление не было направлено на передачу прав аренды земельного участка по договору аренды. Считает, что суд должен был истребовать и исследовать регистрационное дело по регистрации соглашения об уступке, поскольку для его регистрации необходимо было предоставить решение о предоставлении земельного участка в аренду, кадастровый паспорт земельного участка и согласие бывшей супруги П. Кроме того, судом необоснованно не были истребованы и исследованы исполнительное производство и материалы гражданского дела, по результатам рассмотрения которого Московским районным судом г. Калининграда 12.11.2012 года вынесено решение о его понуждении к заключению с Х. договора купли-продажи указанного выше нежилого здания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации МО "Гурьевский район" N от 11.04.2005 года П. был предоставлен в аренду на срок до 01.04.2054 года из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> для выращивания декоративных культур.
На основании данного постановления органом местного самоуправления с П. был заключен договор аренды N от 29.04.2005 года, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.
29.11.2011 года между П. и Х. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N аренды земельного участка от 29.04.2005 года, согласно которому П., являясь арендатором земельного участка, безвозмездно передал Х. свои права и обязанности арендатора в отношении указанного выше земельного участка по договору N аренды земельного участка от 29.04.2005 года.
Данное соглашение об уступке прав и обязанностей было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Оспариваемое соглашение об уступке прав и обязанностей, в результате заключения которого произошла перемена лиц в обязательстве, заключено в надлежащей форме с уведомлением собственника земельного участка - администрации МО "Гурьевский муниципальный район", содержит условие о предмете и иные существенные условия, подписано сторонами, нарушений по нему обязательств со стороны Х. не имеется.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебное заседание доказательств, свидетельствующих об обоснованности его доводов о том, что он был вынужден заключить оспариваемое соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца об обмане, злонамеренном соглашении его представителя с другой стороной по сделке, чем другая сторона по сделке воспользовалась, а также о том, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемого соглашения, подлежал возврату истцу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований.
Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, данные доводы надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в решении.
Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых были основаны заявленные требования, а также аналогичные обстоятельства, изложенные в жалобе.
Доводы жалобы о том, что суд должен был истребовать и исследовать регистрационное дело по регистрации оспариваемого соглашения, поскольку для его регистрации необходимо было предоставить решение о предоставлении земельного участка в аренду, кадастровый паспорт земельного участка и согласие бывшей супруги П., являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих заявленные требования возложена на сторону истца.
Из материалов дела следует, что ходатайств об истребовании материалов регистрационного дела, стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено не было, так же как и ходатайств об истребовании исполнительного производства и материалов гражданского дела, на которые сторона истца ссылается в жалобе.
С учетом характера заявленных требований и представленных в дело документов по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, судебная коллегия считает, что оснований для их истребования у суда не имелось.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены, изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)