Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу К. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 года по заявлению К. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 года, в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения Богучанского районного суда от 14 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 марта 2015 года, К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 25 января 2012 года, К. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского сельсовета о возложении обязанности возвратить земельный участок, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, К. ссылался на практику Европейского Суда по правам человека (дело N 7987/77 от 13 декабря 1979 года), в соответствии с которой суд не производит переоценку доказательств, кроме случаев, когда выводы суда произвольны или грубо не соответствуют фактам. Полагал, что в данном случае имеют место произвольность выводов суда и грубое несоответствие фактам.
Отказывая К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства - Постановления Европейского Суда по правам человека, в том числе по делу N 7987/77 от 13 декабря 1979 года, - были известны сторонам на момент рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции, нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявших на правильность разрешения дела заявителя, из решения суда не усматривается, в связи с чем указанные обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.
Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы заявителя о существенном нарушении норм процессуального права судами нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании норм права и понимании закона. Выводы судов об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и второй инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств в их совокупности.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 4Г-781/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 4Г-781/2015
Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу К. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 года по заявлению К. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 года, в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения Богучанского районного суда от 14 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 марта 2015 года, К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 25 января 2012 года, К. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского сельсовета о возложении обязанности возвратить земельный участок, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, К. ссылался на практику Европейского Суда по правам человека (дело N 7987/77 от 13 декабря 1979 года), в соответствии с которой суд не производит переоценку доказательств, кроме случаев, когда выводы суда произвольны или грубо не соответствуют фактам. Полагал, что в данном случае имеют место произвольность выводов суда и грубое несоответствие фактам.
Отказывая К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства - Постановления Европейского Суда по правам человека, в том числе по делу N 7987/77 от 13 декабря 1979 года, - были известны сторонам на момент рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции, нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявших на правильность разрешения дела заявителя, из решения суда не усматривается, в связи с чем указанные обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.
Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы заявителя о существенном нарушении норм процессуального права судами нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании норм права и понимании закона. Выводы судов об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и второй инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств в их совокупности.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)