Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением суда за истцом признано право собственности на долю домовладения, являющегося совместно нажитым с ответчицей имуществом. После расторжения брака ответчица зарегистрировала на свое имя право собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение. По мнению истца, он имеет право на приватизацию 1/2 доли земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мишина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Красавцевой В.И., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.М.В. к Т.Т. о признании права собственности на земельный участок - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Т.М.В., ответчика Т.Т. и ее представителя - адвоката Сахненко С.Л., судебная коллегия
установила:
Т.М.В. обратился в суд с иском к Т.Т., в котором просил признать за ним, истцом, право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <...> (Октябрьский район), погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права N от 03.08.2009 г. на земельный участок, площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <...> (Октябрьский район.
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.01.2013 г. за ним, истцом, признано право собственности на 53/486 долей дома (литер А) с надворными постройками, расположенного по адресу: <...> (Октябрьский район), являющегося совместно нажитым с ответчиком имуществом. Брак с ответчиком расторгнут 16.01.1990 г.
03.08.2009 г. ответчиком Т.Т. было зарегистрировано на свое имя право собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, на котором расположено домовладение. Основанием возникновения права собственности явилось постановление администрации г. Рязани N от 03.04.2009 г. "О предоставлении в собственность Т.Т. земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома".
Так как строение приобретено в период брака и он, истец, с момента его регистрации на имя ответчика, имел право на 1/2 долю строения, то соответственно, как собственник, он имеет право на приватизацию доли земельного участка, соответствующую его доле в праве на домовладение.
При обращении в администрацию г. Рязани с заявлением о внесении изменения в постановление администрации г. Рязани N от 03.04.2009 г. ему, истцу, было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для внесения изменений в постановление. Поскольку отсутствует возможность получить в собственность земельный участок, для обслуживания домовладения, полагает, что нарушено его право на приватизацию земли, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела истцом Т.М.В. были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с произведенным ответчиком разделом земельного участка на два. Окончательно просил признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <...> (Октябрьский район) и на 1/2 долю земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <...> (Октябрьский район), погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права N от 09.07.2012 г. на земельный участок, площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...> (Октябрьский район) и запись о регистрации права N от 09.07.2012 г. на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...> (Октябрьский район).
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани в удовлетворении исковых требований Т.М.В. отказано.
В апелляционной жалобе Т.М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что право собственности на 1/2 долю спорных земельных участков у него возникло одновременно с правом на долю жилого дома по адресу: <...> в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 и ст. 36 ЗК РФ, а потому его право на земельный участок должно быть восстановлено.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании апеллятор Т.М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Т.Т. и ее представитель адвокат Сахненко С.Л. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.01.2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда г. Рязани от 27.03.2013 г. за Т.М.В. и Т.Т. признано право собственности на 53/483 долей жилого дома, лит.А, с надворными постройками, расположенного по адресу: <...>.
Установлено, что собственником земельного участка, площадью 404 кв. м, с кадастровым номером 62:29:0100008:543, под указанным выше домовладением являлась ответчик по делу Т.Т.
Впоследствии указанный земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N его собственником Т.Т. был разделен на два земельных участка площадью <...> кв. м и <...> кв. м, которым присвоены кадастровые номера N и N соответственно, что подтверждается кадастровыми паспортами земельного участка N от 27.06.2012 г., N от 267.06.2012 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя признать за ним право собственности на указанные земельные участки в 1\\2 доле на каждый, истец Т.М.В. утверждает, что передачей в 2009 году земельного участка в собственность Т.Т., было нарушено его право на приватизацию спорного земельного участка под указанным домовладением. Ссылаясь на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, просил восстановить его право на земельный участок для обслуживание жилого дома, путем признания за ним права на 1\\2 долю спорных земельный участков.
Разрешая заявленные Т.М.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия правовых оснований для признания за Т.М.В. права собственности на 1/2 долю земельных участков с кадастровыми номерами N и N. При этом, суд обоснованно в постановленном решении указал, что положения ст. 36 ЗК РФ к спорным правоотношениям не применимы, а доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Установлено, что право собственности Т.Т. на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N возникло на основании постановления администрации города Рязани N от 03.04.2009 г., которым спорный земельный участок был предоставлен бесплатно в собственность Т.Т. для обслуживания индивидуального жилого дома.
Как установлено выше, указанный земельный участок собственником Т.Т. был разделен на два земельных участка площадью <...> кв. м и <...> кв. м, которым присвоены кадастровые номера N и N соответственно.
Право собственности на земельные участки зарегистрировано за Т.Т., что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права серии <...> N, серии <...> N, выданными 09.07.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Учитывая, что спорные земельные участки на которые претендует Т.М.В. не находятся в государственной или муниципальной собственности, а находятся в частной собственности Т.Т., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениями, возникшим между Т.М.В. и Т.Т. не применимы.
Учитывая, что на иные основания, предусмотренные действующим земельным законодательством, Т.М.В. в обоснование заявленных исковых требований не ссылался, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования по изложенным в иске основаниям и правомерно отказал Т.М.В. в удовлетворении его исковых требований.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Т.М.В. обращался в администрацию города Рязани с заявлением о внесении изменений в постановление главы администрации города Рязани от 03.04.2009 г. N "О предоставлении в собственность Т.Т. земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома" в части предоставления бесплатно в собственность Т.Т. и Т.М.В. для обслуживания индивидуального жилого дома земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> (Октябрьский район).
В удовлетворении данного заявления Т.М.В. администрацией г. Рязани было отказано, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для внесения изменений.
Требований о признании недействительным акта органа местного самоуправления о предоставлении Т.Т. спорного земельного участка Т.М.В. не предъявлялось.
Доводы жалобы были предметом проверки районного суда и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Суд первой инстанции дал верную оценку доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 33-2540
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением суда за истцом признано право собственности на долю домовладения, являющегося совместно нажитым с ответчицей имуществом. После расторжения брака ответчица зарегистрировала на свое имя право собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение. По мнению истца, он имеет право на приватизацию 1/2 доли земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 33-2540
Судья Мишина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Красавцевой В.И., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.М.В. к Т.Т. о признании права собственности на земельный участок - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Т.М.В., ответчика Т.Т. и ее представителя - адвоката Сахненко С.Л., судебная коллегия
установила:
Т.М.В. обратился в суд с иском к Т.Т., в котором просил признать за ним, истцом, право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <...> (Октябрьский район), погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права N от 03.08.2009 г. на земельный участок, площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <...> (Октябрьский район.
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.01.2013 г. за ним, истцом, признано право собственности на 53/486 долей дома (литер А) с надворными постройками, расположенного по адресу: <...> (Октябрьский район), являющегося совместно нажитым с ответчиком имуществом. Брак с ответчиком расторгнут 16.01.1990 г.
03.08.2009 г. ответчиком Т.Т. было зарегистрировано на свое имя право собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, на котором расположено домовладение. Основанием возникновения права собственности явилось постановление администрации г. Рязани N от 03.04.2009 г. "О предоставлении в собственность Т.Т. земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома".
Так как строение приобретено в период брака и он, истец, с момента его регистрации на имя ответчика, имел право на 1/2 долю строения, то соответственно, как собственник, он имеет право на приватизацию доли земельного участка, соответствующую его доле в праве на домовладение.
При обращении в администрацию г. Рязани с заявлением о внесении изменения в постановление администрации г. Рязани N от 03.04.2009 г. ему, истцу, было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для внесения изменений в постановление. Поскольку отсутствует возможность получить в собственность земельный участок, для обслуживания домовладения, полагает, что нарушено его право на приватизацию земли, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела истцом Т.М.В. были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с произведенным ответчиком разделом земельного участка на два. Окончательно просил признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <...> (Октябрьский район) и на 1/2 долю земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <...> (Октябрьский район), погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права N от 09.07.2012 г. на земельный участок, площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...> (Октябрьский район) и запись о регистрации права N от 09.07.2012 г. на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...> (Октябрьский район).
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани в удовлетворении исковых требований Т.М.В. отказано.
В апелляционной жалобе Т.М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что право собственности на 1/2 долю спорных земельных участков у него возникло одновременно с правом на долю жилого дома по адресу: <...> в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 и ст. 36 ЗК РФ, а потому его право на земельный участок должно быть восстановлено.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании апеллятор Т.М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Т.Т. и ее представитель адвокат Сахненко С.Л. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.01.2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда г. Рязани от 27.03.2013 г. за Т.М.В. и Т.Т. признано право собственности на 53/483 долей жилого дома, лит.А, с надворными постройками, расположенного по адресу: <...>.
Установлено, что собственником земельного участка, площадью 404 кв. м, с кадастровым номером 62:29:0100008:543, под указанным выше домовладением являлась ответчик по делу Т.Т.
Впоследствии указанный земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N его собственником Т.Т. был разделен на два земельных участка площадью <...> кв. м и <...> кв. м, которым присвоены кадастровые номера N и N соответственно, что подтверждается кадастровыми паспортами земельного участка N от 27.06.2012 г., N от 267.06.2012 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя признать за ним право собственности на указанные земельные участки в 1\\2 доле на каждый, истец Т.М.В. утверждает, что передачей в 2009 году земельного участка в собственность Т.Т., было нарушено его право на приватизацию спорного земельного участка под указанным домовладением. Ссылаясь на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, просил восстановить его право на земельный участок для обслуживание жилого дома, путем признания за ним права на 1\\2 долю спорных земельный участков.
Разрешая заявленные Т.М.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия правовых оснований для признания за Т.М.В. права собственности на 1/2 долю земельных участков с кадастровыми номерами N и N. При этом, суд обоснованно в постановленном решении указал, что положения ст. 36 ЗК РФ к спорным правоотношениям не применимы, а доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Установлено, что право собственности Т.Т. на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N возникло на основании постановления администрации города Рязани N от 03.04.2009 г., которым спорный земельный участок был предоставлен бесплатно в собственность Т.Т. для обслуживания индивидуального жилого дома.
Как установлено выше, указанный земельный участок собственником Т.Т. был разделен на два земельных участка площадью <...> кв. м и <...> кв. м, которым присвоены кадастровые номера N и N соответственно.
Право собственности на земельные участки зарегистрировано за Т.Т., что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права серии <...> N, серии <...> N, выданными 09.07.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Учитывая, что спорные земельные участки на которые претендует Т.М.В. не находятся в государственной или муниципальной собственности, а находятся в частной собственности Т.Т., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениями, возникшим между Т.М.В. и Т.Т. не применимы.
Учитывая, что на иные основания, предусмотренные действующим земельным законодательством, Т.М.В. в обоснование заявленных исковых требований не ссылался, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования по изложенным в иске основаниям и правомерно отказал Т.М.В. в удовлетворении его исковых требований.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Т.М.В. обращался в администрацию города Рязани с заявлением о внесении изменений в постановление главы администрации города Рязани от 03.04.2009 г. N "О предоставлении в собственность Т.Т. земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома" в части предоставления бесплатно в собственность Т.Т. и Т.М.В. для обслуживания индивидуального жилого дома земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> (Октябрьский район).
В удовлетворении данного заявления Т.М.В. администрацией г. Рязани было отказано, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для внесения изменений.
Требований о признании недействительным акта органа местного самоуправления о предоставлении Т.Т. спорного земельного участка Т.М.В. не предъявлялось.
Доводы жалобы были предметом проверки районного суда и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Суд первой инстанции дал верную оценку доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)