Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Несмотря на то, что право собственности за истцом признано на 15 соток, он фактически пользуется земельным участком большей площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Воронко В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ж.В.Д. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ж.В.Д. к администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Ж.В.Д. - П.,
установила:
Ж.В.Д. обратился в суд к ответчику с требованиями о признании права собственности на земельный участок площадью 1972 кв. м, обозначенный на кадастровом плане межевыми знаками с указанными им координатами.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Павловское, <данные изъяты>, после смерти Ж.Е.С. в 1995 году.
Несмотря на то, что право собственности за ним признано на 15 соток, он фактически пользуется земельным участком, площадь которого в настоящее время составляет 1972 кв. м.
Учитывая, что часть ранее выделенного земельного участка размером 1500 кв. м находится у него в собственность, а на часть размером 472 кв. м право не оформлено, считает, что имеются основания для признания за ним право собственности на земельный участок площадью 1972 кв. м.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации городского округа Домодедово Г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указывал, что при данном доме земельный участок безвозмездно передавался в собственность площадью 1500 кв. м. За предоставлением излишек к ним истец не обращался.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Павловское, <данные изъяты> "а" на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> за N 593/8.
Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> суд обязал Администрацию <данные изъяты> выдать Ж.В.Д. бесплатно свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м при доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Павловское, <данные изъяты>.
По данным кадастровой выписки о земельном участке, границы названного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истец указывал, что фактически при данном доме, ранее имелся земельный участок площадью 0, 22 га, в настоящее время его площадь составляет 1972 кв. м.
В связи с переходом к нему право собственности на жилой дом, к нему перешло право переоформления земельного участка в собственность бесплатно в полном объеме.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 36, 59 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих его право на земельный участок площадью 1972 кв. м.
Судом сделан верный вывод, что истец не представил доказательств того, что испрашиваемый земельный участок площадью 1972 кв. м был предоставлен его матери Ж.Е.С. и находился в ее фактическом пользовании на праве постоянного (бессрочного) пользования. Из представленного свидетельства на право собственности на землю следует, что Ж.Е.С. по указанному адресу на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0, 15 га. Данное обстоятельство было подтверждено свидетелем Ж.В.В.
Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что границы спорного земельного участка площадью 1972 кв. м надлежащим образом определены, стоят на кадастровом учете, являются объектом гражданских правоотношений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок надлежащим образом сформирован, может быть использован для индивидуального жилищного строительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 15, 36, 59 ЗК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 1972 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Павловское, <данные изъяты> "а", не имеется.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, так как они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению или отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14932/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Несмотря на то, что право собственности за истцом признано на 15 соток, он фактически пользуется земельным участком большей площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Воронко В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ж.В.Д. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ж.В.Д. к администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Ж.В.Д. - П.,
установила:
Ж.В.Д. обратился в суд к ответчику с требованиями о признании права собственности на земельный участок площадью 1972 кв. м, обозначенный на кадастровом плане межевыми знаками с указанными им координатами.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Павловское, <данные изъяты>, после смерти Ж.Е.С. в 1995 году.
Несмотря на то, что право собственности за ним признано на 15 соток, он фактически пользуется земельным участком, площадь которого в настоящее время составляет 1972 кв. м.
Учитывая, что часть ранее выделенного земельного участка размером 1500 кв. м находится у него в собственность, а на часть размером 472 кв. м право не оформлено, считает, что имеются основания для признания за ним право собственности на земельный участок площадью 1972 кв. м.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации городского округа Домодедово Г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указывал, что при данном доме земельный участок безвозмездно передавался в собственность площадью 1500 кв. м. За предоставлением излишек к ним истец не обращался.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Павловское, <данные изъяты> "а" на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> за N 593/8.
Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> суд обязал Администрацию <данные изъяты> выдать Ж.В.Д. бесплатно свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м при доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Павловское, <данные изъяты>.
По данным кадастровой выписки о земельном участке, границы названного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истец указывал, что фактически при данном доме, ранее имелся земельный участок площадью 0, 22 га, в настоящее время его площадь составляет 1972 кв. м.
В связи с переходом к нему право собственности на жилой дом, к нему перешло право переоформления земельного участка в собственность бесплатно в полном объеме.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 36, 59 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих его право на земельный участок площадью 1972 кв. м.
Судом сделан верный вывод, что истец не представил доказательств того, что испрашиваемый земельный участок площадью 1972 кв. м был предоставлен его матери Ж.Е.С. и находился в ее фактическом пользовании на праве постоянного (бессрочного) пользования. Из представленного свидетельства на право собственности на землю следует, что Ж.Е.С. по указанному адресу на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0, 15 га. Данное обстоятельство было подтверждено свидетелем Ж.В.В.
Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что границы спорного земельного участка площадью 1972 кв. м надлежащим образом определены, стоят на кадастровом учете, являются объектом гражданских правоотношений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок надлежащим образом сформирован, может быть использован для индивидуального жилищного строительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 15, 36, 59 ЗК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 1972 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Павловское, <данные изъяты> "а", не имеется.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, так как они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению или отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)