Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, подход и подъезд к жилому дому возможен только через земельный участок ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колыванова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Рыбачук Е.Ю., Беленкова В.И.,
при секретаре *,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года гражданское дело по иску * к * об установлении сервитута,
по апелляционной жалобе * на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения *, представителя * - *,
* обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к * об установлении сервитута на часть земельного участка.
Иск мотивирован тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030410:1571, находящемся по адресу: <данные изъяты>, Мальцевский сельский округ, <данные изъяты>. Подход и подъезд к жилому дому возможен только через земельный участок *.
В судебное заседание истец * не явилась. Ее представитель исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик * не явилась. Ее представитель исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем * была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель * - * поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, а решение суда отменить.
На заседании суда апелляционной инстанции * просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом, * является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030410:1571 по адресу: <данные изъяты> площадью 0,0637 га, который ей был предоставлен на основании постановления Главы Мальцевской сельской администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 18), что подтверждается свидетельством о праве собственности N 1065. На этом участке возведен садовый домик площадью 21,3 кв. м.
Собственником соседнего земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеющего кадастровый номер 50:14:0030410:1589 является * На этом участке был возведен садовый домик с мансардой площадью 49,90 кв. м.
Из материалов дела следует, что на земельном участке 31 "б" с 1991 года предусмотрен проход на соседний земельный участок.
Для правильного и всестороннего разрешения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что на земельном участке истца расположен жилой дом, к которому, на момент проведения экспертизы, существует проход через часть земельного участка ответчика, огороженную по периметру деревянным забором с <данные изъяты> к жилому дому, расположенному на земельном участке истца отсутствует.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения п. п. 1 - 3 ст. 274 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что наиболее приемлемый вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>-б к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>-а в системе координат МСК-50. Зона 2. Площадь ограничения земельного участка 29 кв. м
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что заключение эксперта было неполно в части исследования всех участков, прилегающих к участку истца, поскольку в судебном заседании стороны не оспаривали выводы экспертизы, с экспертным заключением согласились, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявляли, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 112), в котором имеется подпись представителя ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, касающийся несоблюдения досудебного порядка спора и неправильного толкования судом нормы ст. 274 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ такая процедура не предусмотрена, а из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора по этому вопросу. Поэтому указанная норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ,
решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13009/15
Требование: Об установлении сервитута на часть земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, подход и подъезд к жилому дому возможен только через земельный участок ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-13009/15
Судья Колыванова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Рыбачук Е.Ю., Беленкова В.И.,
при секретаре *,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года гражданское дело по иску * к * об установлении сервитута,
по апелляционной жалобе * на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения *, представителя * - *,
установила:
* обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к * об установлении сервитута на часть земельного участка.
Иск мотивирован тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030410:1571, находящемся по адресу: <данные изъяты>, Мальцевский сельский округ, <данные изъяты>. Подход и подъезд к жилому дому возможен только через земельный участок *.
В судебное заседание истец * не явилась. Ее представитель исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик * не явилась. Ее представитель исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем * была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель * - * поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, а решение суда отменить.
На заседании суда апелляционной инстанции * просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом, * является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030410:1571 по адресу: <данные изъяты> площадью 0,0637 га, который ей был предоставлен на основании постановления Главы Мальцевской сельской администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 18), что подтверждается свидетельством о праве собственности N 1065. На этом участке возведен садовый домик площадью 21,3 кв. м.
Собственником соседнего земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеющего кадастровый номер 50:14:0030410:1589 является * На этом участке был возведен садовый домик с мансардой площадью 49,90 кв. м.
Из материалов дела следует, что на земельном участке 31 "б" с 1991 года предусмотрен проход на соседний земельный участок.
Для правильного и всестороннего разрешения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что на земельном участке истца расположен жилой дом, к которому, на момент проведения экспертизы, существует проход через часть земельного участка ответчика, огороженную по периметру деревянным забором с <данные изъяты> к жилому дому, расположенному на земельном участке истца отсутствует.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения п. п. 1 - 3 ст. 274 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что наиболее приемлемый вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>-б к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>-а в системе координат МСК-50. Зона 2. Площадь ограничения земельного участка 29 кв. м
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что заключение эксперта было неполно в части исследования всех участков, прилегающих к участку истца, поскольку в судебном заседании стороны не оспаривали выводы экспертизы, с экспертным заключением согласились, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявляли, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 112), в котором имеется подпись представителя ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, касающийся несоблюдения досудебного порядка спора и неправильного толкования судом нормы ст. 274 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ такая процедура не предусмотрена, а из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора по этому вопросу. Поэтому указанная норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ,
определила:
решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)