Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. По мнению истца, ответчик установил забор, разделяющий земельные участки, на земельном участке, принадлежащем истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Зайцева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Василевского С.В. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе Б.А.М. в лице представителя по доверенности О. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования К., действующего в интересах Р., к Б.А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обязать Б.А.М. устранить препятствия Р. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного им забора по смежной границе участков от точки 1 (координаты точки X - 313726,23, Y - 3189878,45) до точки 2 (координаты точки: X - 313696,28, Y - 3189920,56), в течение 1 месяца после вступления в силу решения суда.
Взыскать с Б.А.М. в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек".
Судебная коллегия,
установила:
Р., действуя через своего представителя К., обратился в суд с иском к Б.А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N в д. Новые <адрес>. По результатам межевания, проведенного в 2009 году, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м. В 2010 году его сосед Б.А.М. установил на смежной границе земельных участков забор с нарушением установленных границ земельного участка истца. В добровольном порядке ответчик отказался перенести забор, в связи с чем истец просил суд обязать Б.А.М. демонтировать установленный им забор по границе участка истца от точки 1 (координаты точки X - 313726,23, Y - 3189878,45) до точки 2 (координаты точки: X - 313696,28, Y - 3189920,56) согласно заключению эксперта от 11.02.2014 N 569 по гражданскому делу N 2-693/13 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика Б.А.М. судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец Р. и его представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б.А.М. и его представитель О. в судебном заседании иск не признали, просили производство по делу прекратить, указав, что тождественные исковые требования были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Б.А.М. к ООО "Горизонт", Р. о признании недействительным межевого дела и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленных по результатам межевания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывается на необоснованность ссылки суда на заключение эксперта от 11.02.2014 по гражданскому делу N 2-693/13.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец - Р., представитель истца - К. Другие лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились.
До начала слушания дела судом апелляционной инстанции от ответчика Б.А.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он и его представитель участвуют при рассмотрении других дел, и им необходимо время для составления развернутой апелляционной жалобы.
Обсуждая вопрос о возможности разбирательства дела при доложенной явке сторон, судебная коллегия, приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Таким образом, судебная коллегия вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства вследствие злоупотребления сторон своим процессуальным правом и явным затягиванием судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Разрешая вышеуказанное ходатайство, судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба Б.А.М. в лице его представителя О. была подана в Кимрский городской суд Тверской области 30.12.2014 года. Срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен определением суда 16.12.2015 года.
Вышеуказанная апелляционная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции определением судьи Тверского областного суда 15.04.2015 года.
Таким образом, в период времени с 30.12.2014 года по 02.06.2015 года у Б.А.М. имелось реальная возможность для подачи дополнительной апелляционной жалобы.
Из справки-докладной, составленной секретарем судебного заседания С. 02 июня 2015 года в 12 часов 59 минут, следует, что ответчик - Б.А.М. и его представитель О., находясь в зале ожидания Тверского областного суда, отказались пройти в зал судебного заседания для рассмотрения вышеназванной апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении дела, и расценивает процессуальное поведение ответчика Б.А.М. и его представителя О. как злоупотреблением правом, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.
В соответствии ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, выслушав истца Р., представителя истца - К., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 10 декабря 2003 года. Местоположение границ и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании межевого плана от 21 января 2009 года, выполненного ООО "Горизонт". По результатам проведения межевания филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области составлено кадастровое дело, из которого следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв. м +/- 22 кв. м, определены координаты характерных точек, описано происхождение границ, составлен план земельного участка.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Б.А.М. Сведения о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка в ГКН отсутствуют, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.
Основанием для обращения Р. в суд послужило то обстоятельство, что, по мнению истца, забор, разделяющий смежную границу земельных участков истца и ответчика, установлен с нарушением границ земельного участка истца, что нарушает право пользования последнего принадлежащим ему земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.
Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера Б.А.Д. от 29 сентября 2014 года, забор, разделяющий смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащего Б.А.М., и <данные изъяты>, принадлежащего Р., установлен с нарушением границ земельного участка Р. Площадь земельного участка Р. уменьшена на <данные изъяты> кв. м. Координаты точек пересечения забора с границами участка Р.: точка 1 (координаты точки X - 313726,23, Y - 3189878,45), точка 2 (координаты точки: X - 313696,28, Y - 3189920,56).
Возражая против заявленных требований, ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции указывали на неправомерность постановки земельного участка Р. на кадастровый учет. Вместе с тем, ответчик с соответствующими требованиями по настоящему делу в суд не обращался и постановка земельного участка Р. на кадастровый учет не признана судом недействительной.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.А.М. к ООО "Горизонт", Р., администрации Кимрского района Тверской области, администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области о признании недействительным межевого дела и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленных по результатам межевания, отказано.
Учитывая, что местоположение границ земельного участка истца установлены посредством определения координат характерных точек таких границ по результатам землеустроительных работ, результаты межевания не признаны судом недействительными, при этом ответчиком в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств правомерности установления забора, а также наличия у него каких-либо прав на спорную территорию, не представлено, суд первой инстанции обоснованно постановил демонтировать установленный им забор по смежной границе участков от точки 1 (координаты точки X - 313726,23, Y - 3189878,45) до точки 2 (координаты точки: X - 313696,28, Y - 3189920,56).
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А.М. в лице представителя по доверенности О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.В.ВАСИЛЕВСКИЙ
К.И.ЛЕПСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1643/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. По мнению истца, ответчик установил забор, разделяющий земельные участки, на земельном участке, принадлежащем истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-1643
судья Зайцева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Василевского С.В. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе Б.А.М. в лице представителя по доверенности О. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования К., действующего в интересах Р., к Б.А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обязать Б.А.М. устранить препятствия Р. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного им забора по смежной границе участков от точки 1 (координаты точки X - 313726,23, Y - 3189878,45) до точки 2 (координаты точки: X - 313696,28, Y - 3189920,56), в течение 1 месяца после вступления в силу решения суда.
Взыскать с Б.А.М. в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек".
Судебная коллегия,
установила:
Р., действуя через своего представителя К., обратился в суд с иском к Б.А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N в д. Новые <адрес>. По результатам межевания, проведенного в 2009 году, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м. В 2010 году его сосед Б.А.М. установил на смежной границе земельных участков забор с нарушением установленных границ земельного участка истца. В добровольном порядке ответчик отказался перенести забор, в связи с чем истец просил суд обязать Б.А.М. демонтировать установленный им забор по границе участка истца от точки 1 (координаты точки X - 313726,23, Y - 3189878,45) до точки 2 (координаты точки: X - 313696,28, Y - 3189920,56) согласно заключению эксперта от 11.02.2014 N 569 по гражданскому делу N 2-693/13 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика Б.А.М. судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец Р. и его представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б.А.М. и его представитель О. в судебном заседании иск не признали, просили производство по делу прекратить, указав, что тождественные исковые требования были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Б.А.М. к ООО "Горизонт", Р. о признании недействительным межевого дела и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленных по результатам межевания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывается на необоснованность ссылки суда на заключение эксперта от 11.02.2014 по гражданскому делу N 2-693/13.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец - Р., представитель истца - К. Другие лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились.
До начала слушания дела судом апелляционной инстанции от ответчика Б.А.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он и его представитель участвуют при рассмотрении других дел, и им необходимо время для составления развернутой апелляционной жалобы.
Обсуждая вопрос о возможности разбирательства дела при доложенной явке сторон, судебная коллегия, приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Таким образом, судебная коллегия вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства вследствие злоупотребления сторон своим процессуальным правом и явным затягиванием судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Разрешая вышеуказанное ходатайство, судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба Б.А.М. в лице его представителя О. была подана в Кимрский городской суд Тверской области 30.12.2014 года. Срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен определением суда 16.12.2015 года.
Вышеуказанная апелляционная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции определением судьи Тверского областного суда 15.04.2015 года.
Таким образом, в период времени с 30.12.2014 года по 02.06.2015 года у Б.А.М. имелось реальная возможность для подачи дополнительной апелляционной жалобы.
Из справки-докладной, составленной секретарем судебного заседания С. 02 июня 2015 года в 12 часов 59 минут, следует, что ответчик - Б.А.М. и его представитель О., находясь в зале ожидания Тверского областного суда, отказались пройти в зал судебного заседания для рассмотрения вышеназванной апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении дела, и расценивает процессуальное поведение ответчика Б.А.М. и его представителя О. как злоупотреблением правом, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.
В соответствии ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, выслушав истца Р., представителя истца - К., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 10 декабря 2003 года. Местоположение границ и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании межевого плана от 21 января 2009 года, выполненного ООО "Горизонт". По результатам проведения межевания филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области составлено кадастровое дело, из которого следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв. м +/- 22 кв. м, определены координаты характерных точек, описано происхождение границ, составлен план земельного участка.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Б.А.М. Сведения о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка в ГКН отсутствуют, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.
Основанием для обращения Р. в суд послужило то обстоятельство, что, по мнению истца, забор, разделяющий смежную границу земельных участков истца и ответчика, установлен с нарушением границ земельного участка истца, что нарушает право пользования последнего принадлежащим ему земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.
Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера Б.А.Д. от 29 сентября 2014 года, забор, разделяющий смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащего Б.А.М., и <данные изъяты>, принадлежащего Р., установлен с нарушением границ земельного участка Р. Площадь земельного участка Р. уменьшена на <данные изъяты> кв. м. Координаты точек пересечения забора с границами участка Р.: точка 1 (координаты точки X - 313726,23, Y - 3189878,45), точка 2 (координаты точки: X - 313696,28, Y - 3189920,56).
Возражая против заявленных требований, ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции указывали на неправомерность постановки земельного участка Р. на кадастровый учет. Вместе с тем, ответчик с соответствующими требованиями по настоящему делу в суд не обращался и постановка земельного участка Р. на кадастровый учет не признана судом недействительной.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.А.М. к ООО "Горизонт", Р., администрации Кимрского района Тверской области, администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области о признании недействительным межевого дела и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленных по результатам межевания, отказано.
Учитывая, что местоположение границ земельного участка истца установлены посредством определения координат характерных точек таких границ по результатам землеустроительных работ, результаты межевания не признаны судом недействительными, при этом ответчиком в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств правомерности установления забора, а также наличия у него каких-либо прав на спорную территорию, не представлено, суд первой инстанции обоснованно постановил демонтировать установленный им забор по смежной границе участков от точки 1 (координаты точки X - 313726,23, Y - 3189878,45) до точки 2 (координаты точки: X - 313696,28, Y - 3189920,56).
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А.М. в лице представителя по доверенности О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.В.ВАСИЛЕВСКИЙ
К.И.ЛЕПСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)