Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор ссылается на неполучение от арендодателя претензий о расторжении договора или выселении с земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контур" Воронцовой А.А. (доверенность от 08.09.2014), Полякова П.А. (доверенность от 15.05.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Савватеевой Д.Ю. (доверенность от 19.05.2015 N 14899-42), рассмотрев 27.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-58437/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Контур", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, пом. 3Н, ОГРН 1037851050050, ИНН 7826743725 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербургом (далее - Комитет), о признании действующим договора от 04.12.2001 N 17/ЗК-01849 аренды земельного участка и обязании Комитета исполнять обязанности арендодателя по названному договору.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.10.2014 и постановление от 09.04.2015 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, договор аренды является действующим, поскольку Комитет не проинформировал Общество об одностороннем отказе от договора и не предпринял действий по возврату имущества. Кроме того, письмом от 21.10.2009 N 25681-13 Комитет уведомил о заключении договора на неопределенный срок.
В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заявил ходатайство о процессуальной замене Комитета в связи с реорганизацией в форме присоединения, представив сведения из единого государственного реестра юридических лиц и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование доказательства, в связи с произошедшей реорганизацией юридического лица на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Комитета на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.
Представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.12.2001 заключили договор N 17/ЗК-01849 аренды земельного участка площадью 7282 кв. м, кадастровый номер 78:4102Г:2002, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., участок 1, Зона 6, для использования под монтажно-испытательный комплекс на срок до 24.10.2002.
В соответствии с пунктом 6.1 договора и положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением от 05.10.2009 N 3682-17 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора аренды N 17/ЗК-01849 и предложил в срок до 15.01.2010 освободить занимаемый земельный участок, сдав его по акту приема-передачи.
Общество, ссылаясь на то, что не получало от Комитета претензий о расторжении договора или выселении Общества с земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор аренды является прекращенным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Суды установили, что Комитет по правилам приведенной нормы отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Данное обстоятельство подтверждено уведомлением от 05.10.2009 N 3682-17, направленным по юридическому адресу Общества, что следует из списка заказных писем, поданных органу связи.
Отказ от исполнения и расторжение договора по основаниям, предусмотренным законом, влекут прекращение обязательств сторон (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Суды признали договор прекратившим свое действие спустя три месяца с момента направления ответчику уведомления, т.е. с 15.01.2010.
Ссылка подателя жалобы на письмо Комитета от 21.10.2009 N 5681-13 в качестве основания считать договор, возобновленным на неопределенный срок, подлежит отклонению. Из содержания данного письма следует, что оно адресовано иному лицу, а не Обществу.
Внесение арендной платы арендатором и принятие ее арендодателем после уведомления об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок, не свидетельствует о волеизъявлении арендодателя на возобновление данного договора, поскольку такая оплата подлежит внесению в любом случае до момента фактического освобождения объекта аренды.
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А56-58437/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2015 N Ф07-5498/2015 ПО ДЕЛУ N А56-58437/2014
Требование: О признании действующим договора аренды земельного участка и об обязании арендодателя исполнить обязанности по договору.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендатор ссылается на неполучение от арендодателя претензий о расторжении договора или выселении с земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А56-58437/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контур" Воронцовой А.А. (доверенность от 08.09.2014), Полякова П.А. (доверенность от 15.05.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Савватеевой Д.Ю. (доверенность от 19.05.2015 N 14899-42), рассмотрев 27.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-58437/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Контур", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, пом. 3Н, ОГРН 1037851050050, ИНН 7826743725 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербургом (далее - Комитет), о признании действующим договора от 04.12.2001 N 17/ЗК-01849 аренды земельного участка и обязании Комитета исполнять обязанности арендодателя по названному договору.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.10.2014 и постановление от 09.04.2015 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, договор аренды является действующим, поскольку Комитет не проинформировал Общество об одностороннем отказе от договора и не предпринял действий по возврату имущества. Кроме того, письмом от 21.10.2009 N 25681-13 Комитет уведомил о заключении договора на неопределенный срок.
В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заявил ходатайство о процессуальной замене Комитета в связи с реорганизацией в форме присоединения, представив сведения из единого государственного реестра юридических лиц и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование доказательства, в связи с произошедшей реорганизацией юридического лица на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Комитета на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.
Представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.12.2001 заключили договор N 17/ЗК-01849 аренды земельного участка площадью 7282 кв. м, кадастровый номер 78:4102Г:2002, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., участок 1, Зона 6, для использования под монтажно-испытательный комплекс на срок до 24.10.2002.
В соответствии с пунктом 6.1 договора и положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением от 05.10.2009 N 3682-17 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора аренды N 17/ЗК-01849 и предложил в срок до 15.01.2010 освободить занимаемый земельный участок, сдав его по акту приема-передачи.
Общество, ссылаясь на то, что не получало от Комитета претензий о расторжении договора или выселении Общества с земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор аренды является прекращенным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Суды установили, что Комитет по правилам приведенной нормы отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Данное обстоятельство подтверждено уведомлением от 05.10.2009 N 3682-17, направленным по юридическому адресу Общества, что следует из списка заказных писем, поданных органу связи.
Отказ от исполнения и расторжение договора по основаниям, предусмотренным законом, влекут прекращение обязательств сторон (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Суды признали договор прекратившим свое действие спустя три месяца с момента направления ответчику уведомления, т.е. с 15.01.2010.
Ссылка подателя жалобы на письмо Комитета от 21.10.2009 N 5681-13 в качестве основания считать договор, возобновленным на неопределенный срок, подлежит отклонению. Из содержания данного письма следует, что оно адресовано иному лицу, а не Обществу.
Внесение арендной платы арендатором и принятие ее арендодателем после уведомления об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок, не свидетельствует о волеизъявлении арендодателя на возобновление данного договора, поскольку такая оплата подлежит внесению в любом случае до момента фактического освобождения объекта аренды.
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А56-58437/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)