Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Колбасовой Н.А.
при секретаре С.А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.О.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.02.2015 по заявлению Ч.О.В., ООО фирма "Красная Калина", ООО фирма "Северная Россия", ООО фирма "А.М.Г." об оспаривании отказа администрации Петрозаводского городского округа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
заявители обратились с заявлением по тем основаниям, что являются собственниками нежилых помещений объекта капитального строительства <...>, расположенных по адресу: <...> (ранее объект имел почтовый адрес: <...>). Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером <...>. Между ООО фирма "А.М.Г." и администрацией Петрозаводского городского округа (далее - администрация) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> N <...>. Постановлением администрации от <...> <...> утвержден градостроительный план указанного земельного участка для реконструкции здания <...> по <...> под гостиницу. <...> заявители совместно обратились в администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию здания (мастерских и лаборатории) под гостиницу. <...> администрацией в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства отказано, поскольку реконструкция объекта уже завершена. Заявители просили суд признать указанный отказ администрации незаконным, обязать ее вынести в установленном законом порядке решение и выдать разрешение на реконструкцию здания (мастерских и лаборатории), расположенного по адресу: <...>, под гостиницу.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен Ч.О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое постановление принято с нарушением части 13 статьи 51 ГрК РФ, поскольку администрация не доказала факт завершения заявителями реконструкции здания под гостиницу еще до получения разрешения на ее осуществление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ч.О.В., ООО фирма "Красная Калина", ООО фирма "Северная Россия", ООО фирма "А.М.Г." - Р.Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица А.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.
Ч.О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, заявители в совокупности являются собственниками здания (мастерских и лаборатории), расположенного по адресу: <...> (прежний почтовый адрес: <...>). Право пользования земельным участком под указанным зданием предоставлено на основании договора аренды от <...> N <...>. Постановлением администрации от <...> <...> утвержден градостроительный план земельного участка по <...> для реконструкции здания под гостиницу. <...> заявители совместно обратились в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания (мастерских и лаборатории) под гостиницу, в удовлетворении которого им отказано письмом от <...> N <...>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителей нарушенными.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства незаконным являются необоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Из анализа положений статей 254, 255, 258 ГПК РФ следует, что признание решения органа местного самоуправления незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: принятие данного решения вне предоставленной компетенции, несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным решением.
Наличия совокупности таких условий при разрешении заявления судом не установлено. Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ принят в пределах компетенции администрации и прав заявителя не нарушает, поскольку заявитель еще до получения соответствующего разрешения произвел реконструкцию нежилого здания под гостиницу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат доказательства того, что здание (мастерские и лаборатория), расположенное по адресу: <...> (прежний почтовый адрес: <...>), реконструировано под гостиницу и в настоящее время функционирует как <...>
Также вопреки доводам апелляционной жалобы отказ администрации соответствует положениям части 13 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой в выдаче разрешения на строительство может быть отказано при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи. В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет уполномоченному органу заявление о выдаче разрешения на строительство. Исходя из анализа положения частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства может быть подано только до начала осуществления работ по реконструкции объекта капитального строительства. Поскольку заявители обратились в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства уже после ее осуществления, следовательно, представленное ими заявление не соответствует требованиям статьи 51 ГрК РФ, что в силу части 13 статьи 51 ГрК РФ является основанием для отказа в его удовлетворения.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявители вправе обратиться с иском о признании права собственности на объект в реконструированном виде, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1567/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1567/2015
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Колбасовой Н.А.
при секретаре С.А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.О.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.02.2015 по заявлению Ч.О.В., ООО фирма "Красная Калина", ООО фирма "Северная Россия", ООО фирма "А.М.Г." об оспаривании отказа администрации Петрозаводского городского округа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
заявители обратились с заявлением по тем основаниям, что являются собственниками нежилых помещений объекта капитального строительства <...>, расположенных по адресу: <...> (ранее объект имел почтовый адрес: <...>). Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером <...>. Между ООО фирма "А.М.Г." и администрацией Петрозаводского городского округа (далее - администрация) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> N <...>. Постановлением администрации от <...> <...> утвержден градостроительный план указанного земельного участка для реконструкции здания <...> по <...> под гостиницу. <...> заявители совместно обратились в администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию здания (мастерских и лаборатории) под гостиницу. <...> администрацией в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства отказано, поскольку реконструкция объекта уже завершена. Заявители просили суд признать указанный отказ администрации незаконным, обязать ее вынести в установленном законом порядке решение и выдать разрешение на реконструкцию здания (мастерских и лаборатории), расположенного по адресу: <...>, под гостиницу.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен Ч.О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое постановление принято с нарушением части 13 статьи 51 ГрК РФ, поскольку администрация не доказала факт завершения заявителями реконструкции здания под гостиницу еще до получения разрешения на ее осуществление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ч.О.В., ООО фирма "Красная Калина", ООО фирма "Северная Россия", ООО фирма "А.М.Г." - Р.Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица А.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.
Ч.О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, заявители в совокупности являются собственниками здания (мастерских и лаборатории), расположенного по адресу: <...> (прежний почтовый адрес: <...>). Право пользования земельным участком под указанным зданием предоставлено на основании договора аренды от <...> N <...>. Постановлением администрации от <...> <...> утвержден градостроительный план земельного участка по <...> для реконструкции здания под гостиницу. <...> заявители совместно обратились в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания (мастерских и лаборатории) под гостиницу, в удовлетворении которого им отказано письмом от <...> N <...>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителей нарушенными.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства незаконным являются необоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Из анализа положений статей 254, 255, 258 ГПК РФ следует, что признание решения органа местного самоуправления незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: принятие данного решения вне предоставленной компетенции, несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным решением.
Наличия совокупности таких условий при разрешении заявления судом не установлено. Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ принят в пределах компетенции администрации и прав заявителя не нарушает, поскольку заявитель еще до получения соответствующего разрешения произвел реконструкцию нежилого здания под гостиницу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат доказательства того, что здание (мастерские и лаборатория), расположенное по адресу: <...> (прежний почтовый адрес: <...>), реконструировано под гостиницу и в настоящее время функционирует как <...>
Также вопреки доводам апелляционной жалобы отказ администрации соответствует положениям части 13 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой в выдаче разрешения на строительство может быть отказано при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи. В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет уполномоченному органу заявление о выдаче разрешения на строительство. Исходя из анализа положения частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства может быть подано только до начала осуществления работ по реконструкции объекта капитального строительства. Поскольку заявители обратились в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства уже после ее осуществления, следовательно, представленное ими заявление не соответствует требованиям статьи 51 ГрК РФ, что в силу части 13 статьи 51 ГрК РФ является основанием для отказа в его удовлетворения.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявители вправе обратиться с иском о признании права собственности на объект в реконструированном виде, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)