Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, в редакции определения того же суда от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить в собственность земельный участок, заключить договор купли-продажи земельного участка - отказать,
Истец М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, вид разрешенного использования "для благоустройства и озеленения", категория земель - "земли населенных пунктов" с кадастровым номером ***, обязании заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу был предоставлен в собственность указанный земельный участок на основании Постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от *** г. N ***. Истец обращался к ответчику ДГИ г. Москвы для заключения договора купли-продажи земельного участка, однако его обращения были оставлены ответчиком без ответа. Истец считает, что имеет право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка.
Истец М. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца М. по доверенности К.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца М. по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца М. по доверенности Н. в заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец М., представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от *** года N *** М. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, из земель государственной собственности, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для благоустройства и озеленения", расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Краснопахорское, с. Красная Пахра.
Указанным постановлением КУИ Администрации Подольского муниципального района поручено заключить с М. договор купли-продажи земельного участка по цене, установленной в соответствии с отчетом о рыночной стоимости, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 12 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".
В период с *** г. и по *** г. указанный договор купли-продажи на условиях, определенных постановлением Администрации Подольского муниципального района от *** г. N *** заключен не был.
В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория Краснопахорского сельского поселения с 01.07.2012 г. вошла в состав города Москвы.
*** года М. обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением, для заключения договора купли-продажи на спорный земельный участок, которое ответчик оставил без ответа.
*** года истец повторно обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы (реорганизован в Департамент городского имущества г. Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП) для заключения договора купли-продажи на спорный земельный участок, на который получил ответ, что договор купли-продажи проходит экспертизу и согласование в Департаменте.
*** года и *** года истец обращался к ответчику с просьбой рассмотреть возможность получить на руки договор купли-продажи на спорный земельный участок, однако данные обращения были оставлены ответчиком без ответа.
С учетом положений абз. 1, 2 п. 1 ст. 8, ст. 9 ГК РФ, ст. 10, ст. 29, ст. 34 Земельного Кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка была возложена на КУИ Администрации Подольского муниципального района и каких-либо нормативных документов, на основании которых на Департамент городского имущества г. Москвы была бы возложена обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка на основании решения органа местного самоуправления другого субъекта Российской Федерации, не имеется.
Поскольку федеральными законами не установлена обязанность органов исполнительной власти г. Москвы по передаче в частную собственность спорного земельного участка с кадастровым номером *** и в соответствии с общими правилами, установленными Главой V Земельного Кодекса РФ органы исполнительной власти свободны и самостоятельны в принятии решений о судьбе конкретных сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то суд обоснованно и мотивированно отказал истцу М. в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт принятия Администрацией решения о заключении с истцом договора не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи земельного участка должен заключаться именно ей, а может быть заключен с Департаментом городского имущества г. Москвы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с действующим в данной части законом, у Департамента отсутствуют такие полномочия.
Ссылки в жалобе на неявку ответчика в судебные заседания суда первой инстанции и отсутствие подписи представителя в возражениях на исковое заявление, правового значения для разрешения спора по существу не имеют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, в редакции определения того же суда от 12 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27767/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27767/2014
Судья суда первой инстанции: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, в редакции определения того же суда от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить в собственность земельный участок, заключить договор купли-продажи земельного участка - отказать,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, вид разрешенного использования "для благоустройства и озеленения", категория земель - "земли населенных пунктов" с кадастровым номером ***, обязании заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу был предоставлен в собственность указанный земельный участок на основании Постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от *** г. N ***. Истец обращался к ответчику ДГИ г. Москвы для заключения договора купли-продажи земельного участка, однако его обращения были оставлены ответчиком без ответа. Истец считает, что имеет право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка.
Истец М. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца М. по доверенности К.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца М. по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца М. по доверенности Н. в заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец М., представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от *** года N *** М. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, из земель государственной собственности, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для благоустройства и озеленения", расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Краснопахорское, с. Красная Пахра.
Указанным постановлением КУИ Администрации Подольского муниципального района поручено заключить с М. договор купли-продажи земельного участка по цене, установленной в соответствии с отчетом о рыночной стоимости, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 12 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".
В период с *** г. и по *** г. указанный договор купли-продажи на условиях, определенных постановлением Администрации Подольского муниципального района от *** г. N *** заключен не был.
В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория Краснопахорского сельского поселения с 01.07.2012 г. вошла в состав города Москвы.
*** года М. обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением, для заключения договора купли-продажи на спорный земельный участок, которое ответчик оставил без ответа.
*** года истец повторно обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы (реорганизован в Департамент городского имущества г. Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП) для заключения договора купли-продажи на спорный земельный участок, на который получил ответ, что договор купли-продажи проходит экспертизу и согласование в Департаменте.
*** года и *** года истец обращался к ответчику с просьбой рассмотреть возможность получить на руки договор купли-продажи на спорный земельный участок, однако данные обращения были оставлены ответчиком без ответа.
С учетом положений абз. 1, 2 п. 1 ст. 8, ст. 9 ГК РФ, ст. 10, ст. 29, ст. 34 Земельного Кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка была возложена на КУИ Администрации Подольского муниципального района и каких-либо нормативных документов, на основании которых на Департамент городского имущества г. Москвы была бы возложена обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка на основании решения органа местного самоуправления другого субъекта Российской Федерации, не имеется.
Поскольку федеральными законами не установлена обязанность органов исполнительной власти г. Москвы по передаче в частную собственность спорного земельного участка с кадастровым номером *** и в соответствии с общими правилами, установленными Главой V Земельного Кодекса РФ органы исполнительной власти свободны и самостоятельны в принятии решений о судьбе конкретных сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то суд обоснованно и мотивированно отказал истцу М. в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт принятия Администрацией решения о заключении с истцом договора не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи земельного участка должен заключаться именно ей, а может быть заключен с Департаментом городского имущества г. Москвы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с действующим в данной части законом, у Департамента отсутствуют такие полномочия.
Ссылки в жалобе на неявку ответчика в судебные заседания суда первой инстанции и отсутствие подписи представителя в возражениях на исковое заявление, правового значения для разрешения спора по существу не имеют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, в редакции определения того же суда от 12 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)