Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2014 по делу N А29-4646/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760, Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 31)
к Комитету лесов Республики Коми (ОГРН 1071101000233, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 108а)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету лесов Республики Коми (далее - ответчик, административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 23.07.2014 N 144 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вина Общества заключается в непринятии своевременных и достаточных мер для недопущения загрязнения земель при эксплуатации опасного производственного объекта; Обществом 06.03.2014 допущен разлив нефти на участок земель лесного фонда общей площадью 0,598 га; Обществом нарушены Правила санитарной безопасности в лесах, тогда как суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушения заявителем обязательных требований промышленной безопасности.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту разлива нефтесодержащей жидкости, произошедшему 06.03.2014 в результате разгерметизации на участке межпромыслового нефтепровода "ДПС - Макаръельское - УПН Щельяюр" КЦДНГ N 5, эксплуатируемого ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". По результатам проверки 09.04.2014 составлен акт расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 06.03.2014 (л.д. 28-33).
16.04.2014 Печорским природоохранным прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ (л.д. 137-142). Из указанного постановления следует, что в акте расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 06.03.2014 (л.д. 28-33) указано, что межпромысловый нефтепровод "УПСВ "Макарьель" - УПСВ "Цельяюр" диаметром 273*8 мм является техническим сооружением, входящим в состав ОПО "Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов КЦДНГ N 5 ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", зарегистрированного в реестре опасных производственных объектов Печорского управления Ростехнадзора 11.05.2014 под регистрационным номером А25-00976-0032. Технической причиной аварии явилось возникновение сквозного катастрофического повреждения поперечного сварного шва фрагментов труб 273*8 мм нефтепровода ДПС "Макаръельское" - УПН "Щельяюр" КЦДНГ N 5, поводом которому послужили дефекты сварного соединения, полученные в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ. Согласно акту натурного обследования от 14.03.2014 площадь участка нефтезагрязнения составила около 0,6 Га.
Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены в Комитет для рассмотрения по существу.
16.05.2014 Комитетом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей (том 1, л.д. 10-16).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
Частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Материалами дела подтверждено, что Обществу вменяется нарушение подпункта "а" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, выразившееся, по мнению административного органа, в загрязнении земель нефтесодержащей жидкостью в результате аварии, произошедшей 06.03.2014 на опасном производственном объекте - межпромысловом нефтепроводе "УПСВ "Макарьель" - УПСВ "Щельяюр", входящим в состав ОПО "Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов КЦДНГ N 5 ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми.
Между тем, согласно акту технического расследования причин аварии от 06.03.2014 причиной возникновения сквозного катастрофического повреждения поперечного сварного шва фрагментов труб 273*8 указанного нефтепровода явились дефекты сварного соединения, полученные в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ". Какие-либо иные причины аварии отсутствуют. Согласно заключению о причинах разрушения сварного соединения труб диаметром 273*8 от 03.04.2014 (л.д. 17-27) причиной возникновения сквозного катастрофического повреждения поперечного сварного шва фрагментов труб 273*8 нефтепровода ДНС "Макаръельское"- УПН "Щельяюр" КЦДНГ-5 явились дефекты сварного соединения, полученные в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ; в процессе эксплуатации на дефектах внутренней поверхности шва образовались коррозионные повреждения в виде крупных каверн с последующим эрозионным процессом выноса материала из зоны повреждения скоростным потоком технологической жидкости до полного сквозного разрушения сварного шва.
В акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии N 3 указано, что указанный нефтепровод введен в эксплуатацию 26.11.2004 (л.д. 210-213). В паспорте данного трубопровода указано, что контрольный осмотр проведен 21.08.2013. В ходе осмотра нарушений не обнаружено; следующее освидетельствование должно было состояться 21.08.2014 (л.д. 221). Согласно отчету о проведении комплексного технического диагностирования нефтегазопромыслового трубопровода, подготовленному в ноябре 2010 года, техническое состояние нефтегазопромыслового трубопровода - работоспособное; срок проведения следующего технического диагностирования: до октября 2014 года.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, однозначно подтверждающих вину Общества в совершении правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Общества заключается в непринятии своевременных и достаточных мер для недопущения загрязнения земель при эксплуатации опасного производственного объекта; Обществом нарушены Правила санитарной безопасности в лесах, тогда как суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушения заявителем обязательных требований промышленной безопасности, отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие об ошибочности решения суда в отсутствие доказательств того, что непосредственной причиной аварии на нефтепроводе и разлива нефтесодержащей жидкости явились действия (бездействие) заявителя.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2014 по делу N А29-4646/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N А29-4646/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А29-4646/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2014 по делу N А29-4646/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760, Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 31)
к Комитету лесов Республики Коми (ОГРН 1071101000233, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 108а)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету лесов Республики Коми (далее - ответчик, административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 23.07.2014 N 144 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вина Общества заключается в непринятии своевременных и достаточных мер для недопущения загрязнения земель при эксплуатации опасного производственного объекта; Обществом 06.03.2014 допущен разлив нефти на участок земель лесного фонда общей площадью 0,598 га; Обществом нарушены Правила санитарной безопасности в лесах, тогда как суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушения заявителем обязательных требований промышленной безопасности.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту разлива нефтесодержащей жидкости, произошедшему 06.03.2014 в результате разгерметизации на участке межпромыслового нефтепровода "ДПС - Макаръельское - УПН Щельяюр" КЦДНГ N 5, эксплуатируемого ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". По результатам проверки 09.04.2014 составлен акт расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 06.03.2014 (л.д. 28-33).
16.04.2014 Печорским природоохранным прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ (л.д. 137-142). Из указанного постановления следует, что в акте расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 06.03.2014 (л.д. 28-33) указано, что межпромысловый нефтепровод "УПСВ "Макарьель" - УПСВ "Цельяюр" диаметром 273*8 мм является техническим сооружением, входящим в состав ОПО "Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов КЦДНГ N 5 ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", зарегистрированного в реестре опасных производственных объектов Печорского управления Ростехнадзора 11.05.2014 под регистрационным номером А25-00976-0032. Технической причиной аварии явилось возникновение сквозного катастрофического повреждения поперечного сварного шва фрагментов труб 273*8 мм нефтепровода ДПС "Макаръельское" - УПН "Щельяюр" КЦДНГ N 5, поводом которому послужили дефекты сварного соединения, полученные в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ. Согласно акту натурного обследования от 14.03.2014 площадь участка нефтезагрязнения составила около 0,6 Га.
Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены в Комитет для рассмотрения по существу.
16.05.2014 Комитетом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей (том 1, л.д. 10-16).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
Частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Материалами дела подтверждено, что Обществу вменяется нарушение подпункта "а" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, выразившееся, по мнению административного органа, в загрязнении земель нефтесодержащей жидкостью в результате аварии, произошедшей 06.03.2014 на опасном производственном объекте - межпромысловом нефтепроводе "УПСВ "Макарьель" - УПСВ "Щельяюр", входящим в состав ОПО "Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов КЦДНГ N 5 ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми.
Между тем, согласно акту технического расследования причин аварии от 06.03.2014 причиной возникновения сквозного катастрофического повреждения поперечного сварного шва фрагментов труб 273*8 указанного нефтепровода явились дефекты сварного соединения, полученные в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ". Какие-либо иные причины аварии отсутствуют. Согласно заключению о причинах разрушения сварного соединения труб диаметром 273*8 от 03.04.2014 (л.д. 17-27) причиной возникновения сквозного катастрофического повреждения поперечного сварного шва фрагментов труб 273*8 нефтепровода ДНС "Макаръельское"- УПН "Щельяюр" КЦДНГ-5 явились дефекты сварного соединения, полученные в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ; в процессе эксплуатации на дефектах внутренней поверхности шва образовались коррозионные повреждения в виде крупных каверн с последующим эрозионным процессом выноса материала из зоны повреждения скоростным потоком технологической жидкости до полного сквозного разрушения сварного шва.
В акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии N 3 указано, что указанный нефтепровод введен в эксплуатацию 26.11.2004 (л.д. 210-213). В паспорте данного трубопровода указано, что контрольный осмотр проведен 21.08.2013. В ходе осмотра нарушений не обнаружено; следующее освидетельствование должно было состояться 21.08.2014 (л.д. 221). Согласно отчету о проведении комплексного технического диагностирования нефтегазопромыслового трубопровода, подготовленному в ноябре 2010 года, техническое состояние нефтегазопромыслового трубопровода - работоспособное; срок проведения следующего технического диагностирования: до октября 2014 года.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, однозначно подтверждающих вину Общества в совершении правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Общества заключается в непринятии своевременных и достаточных мер для недопущения загрязнения земель при эксплуатации опасного производственного объекта; Обществом нарушены Правила санитарной безопасности в лесах, тогда как суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушения заявителем обязательных требований промышленной безопасности, отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие об ошибочности решения суда в отсутствие доказательств того, что непосредственной причиной аварии на нефтепроводе и разлива нефтесодержащей жидкости явились действия (бездействие) заявителя.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2014 по делу N А29-4646/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)