Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО фирма "ИКОр-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.13 г.
по делу N А40-79058/13, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-746),
по иску ООО фирма "ИКОр-1" (далее истец)
к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)
о понуждении заключить договор,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тюрина А.А. по доверенности от 21.06.13 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц: Правительство Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о понуждении заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ремизова, вл. 14, стр. 1. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.
Представители ответчика и третьих лиц в суд не явились, извещены. Представитель истца доводы жалобы поддержал, изложил их в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 424, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ремизова, вл. 14, стр. 1, площадью 128,3 кв. м.
17.09.08 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-06-509616 площадью 300 кв. м по указанному адресу для эксплуатации временного торгового павильона "Кафе".
Письмом от 27.02.13 г. N 33-И-1268/13 арендодатель отказался от договора аренды в одностороннем порядке и предложил освободить земельный участок.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником объекта недвижимого имущества и поэтому на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ обладает правом на аренду земельного участка под указанным объектом недвижимости.
Суд первой инстанции установил, что из представленных документов: выписки из техпаспорта ТБТИ от 14.08.06 г., акта приемки в эксплуатацию, спорный объект является быстровозводимым объектом мелкорозничной торговли, построен из металлических панелей и учтен БТИ, как временное сооружение. Оснований для применения положений ст. 36 Земельного кодекса РФ и обязания собственника заключить договор аренды земельного участка отсутствуют.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО фирма "ИКОр-1" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 г. по делу N А40-79058/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 09АП-6278/2014 ПО ДЕЛУ N А40-79058/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 09АП-6278/2014
Дело N А40-79058/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО фирма "ИКОр-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.13 г.
по делу N А40-79058/13, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-746),
по иску ООО фирма "ИКОр-1" (далее истец)
к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)
о понуждении заключить договор,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тюрина А.А. по доверенности от 21.06.13 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц: Правительство Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о понуждении заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ремизова, вл. 14, стр. 1. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.
Представители ответчика и третьих лиц в суд не явились, извещены. Представитель истца доводы жалобы поддержал, изложил их в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 424, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ремизова, вл. 14, стр. 1, площадью 128,3 кв. м.
17.09.08 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-06-509616 площадью 300 кв. м по указанному адресу для эксплуатации временного торгового павильона "Кафе".
Письмом от 27.02.13 г. N 33-И-1268/13 арендодатель отказался от договора аренды в одностороннем порядке и предложил освободить земельный участок.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником объекта недвижимого имущества и поэтому на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ обладает правом на аренду земельного участка под указанным объектом недвижимости.
Суд первой инстанции установил, что из представленных документов: выписки из техпаспорта ТБТИ от 14.08.06 г., акта приемки в эксплуатацию, спорный объект является быстровозводимым объектом мелкорозничной торговли, построен из металлических панелей и учтен БТИ, как временное сооружение. Оснований для применения положений ст. 36 Земельного кодекса РФ и обязания собственника заключить договор аренды земельного участка отсутствуют.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО фирма "ИКОр-1" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 г. по делу N А40-79058/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)