Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:
Родкина Игоря Борисовича - Мартыновой Е.Е., доверенность от 09.04.2013,
Федеральной налоговой службы - Сорокина Н.Н., доверенность от 15.04.2014,
открытого акционерного общества "Номос-Банк" - Меликова Е.А., доверенность от 13.08.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родкина Игоря Борисовича, г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)
по делу N А55-18630/2012
по заявлению Родкина Игоря Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича, г. Самара (ИНН <...>, ОГРН <...>),
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича (далее по тексту - ИП Андреенко Д.А.) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Н.С.
Объявление о введении в отношении ИП Андреенко Д.А. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2013.
Родкин И.Б. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. в общей сумме 549 000 руб., в том числе: 504 000 руб. - основного долга, 45 000 руб. - пени, штрафы.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 в удовлетворении заявления Родкина И.Б. о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. в общей сумме 549 000 руб. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А55-18630/2012 отменены. Обособленный спор о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 заявление Родкина И.Б. о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. удовлетворено.
Требование Родкина И.Б. в общей сумме 549 000 руб., в том числе: 504 000 руб. - основной долг, 45 000 руб. - пени, штрафы, включено в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А., в состав требований кредиторов третьей очереди.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 отменено, в удовлетворении требования Родкина И.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Родкин И.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель в кассационной жалобе указал, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции оригинал расписки был исследован неоднократно судом первой инстанции, а именно в заседаниях 10.04.2013 и 17.06.2013 о чем свидетельствует аудиозапись протокола судебных заседаний.
Кроме того, заявитель указал на то, что никто из лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора не заявлял ходатайств о фальсификации как расписки, так и документов, представленных в качестве доказательств, подтверждающих имущественное положение, тем более, что они проверены как государственными органами (Росреестр по Самарской области), так и кредитными учреждениями (ОАО "Сбербанк России").
Заявитель кассационной жалобы полагает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" прямо не содержат предписания о том, что физическое лицо должно доказать свое имущественное и материальное положение именно на дату выдачи займа; между тем, представленные им документы в обоснование материального положения составлены до даты предоставления займа должнику, имущественное положение супруги (денежный вклад) в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации также должно учитываться при определении возможности предоставить заем.
В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от открытого акционерного общества "Номос-Банк" (далее - Банк) поступил отзыв на кассационную жалобу Родкина И.Б.
В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видео-конференц-связи, представитель Родкина И.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Банка в удовлетворении кассационной жалобы Родкина И.Б. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, определение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.
В обоснование заявленного требования Родкин И.Б. ссылался на расписку от 10.04.2012, согласно которой Андреенко Д.А. взял у Родкина И.Б. в долг деньги в сумме 504 000 руб. со сроком возврата до 10.08.2012.
Кредитором за период пользования заемщиком суммой займа на основании указанной расписки начислены проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреенко Д.А. в общей сумме 45 000 руб.
Родкиным И.Б. представлены в качестве доказательств наличия возможности предоставить заем следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2011 N 000646, договор комиссии от 14.12.2011 N 000646/К, сберегательная книжка на супругу Родкину Екатерину Сергеевну (вклад 850 000 руб.), договор купли-продажи земельного участка от 04.02.2010 на сумму 250 000 руб., договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2012 на сумму 150 000 руб., договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2010 на сумму 130 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для признания требования Родкина И.Б. обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
При этом, проверяя в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, оценив относимость, допустимость и достоверность доказательств, представленных заявителем требования, в качестве подтверждающих его имущественное положение, позволявшее ему в апреле 2012 года предоставить заем в размере 504 000 руб., а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что факт заключения им сделок купли-продажи в 2010, 2011 годах не может служить безусловным основанием для вывода об отсутствии у Родкина И.Б. возможности предоставить в апреле 2012 года заем должнику на сумму 504 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований Родкина И.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 549 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Родкиным И.Б. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлялся оригинал расписки от 10.04.2012, Родкин И.Б., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия денежных средств в размере 504 000 руб., источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент составления расписки от 10.04.2012.
Представленные Родкиным И.Б. в подтверждение своего имущественного положения, незаверенная световая копия договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2011 N 000646, незаверенная световая копия договора комиссии от 14.12.2011 N 000646/К, копия сберегательной книжки на супругу Родкину Екатерину Сергеевну, копия договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2010 на сумму 250 000 руб., копия договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2012 на сумму 150 000 руб., копия договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2010 на сумму 130 000 руб. и справка о состоянии вклада Родкина И.Б. в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции не являются достоверным подтверждением того, что Родкин И.Б. обладал на момент предоставления займа (10.04.2012) суммой в размере 504 000 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что представленные договор купли-продажи земельного участка от 04.02.2010 на сумму 250 000 руб. и договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2010 на сумму 130 000 руб. заключены заявителем требования в 2010 году, договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2011 N 000646, договор комиссии от 14.12.2011 N 000646/К заключены в 2011 году, подтверждают наличие у заявителя требования денежных средств в 2010 и в 2011 году, а не на день предоставления займа - 10.04.2012.
Представленный договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2012 на сумму 150 000 руб. в соответствии с выводом апелляционного суда не подтверждает имущественное положение кредитора, поскольку заключен на меньшую сумму, чем сумма, которая предоставлена в заем.
Представленная в материалы дела копия сберегательной книжки супруги заявителя требования - Родкиной Екатерины Сергеевны, с суммой вклада 850 000 руб., также не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего имущественное положение заявителя требования, с указанием на то, что указанное доказательство подтверждает наличие в распоряжении денежных средств у его супруги, а не у Родкина И.Б., а предметом судебного исследования является имущественное положение самого заимодавца, а не размер дохода иного лица.
Представленная справка о состоянии вклада Родкина И.Б. на сумму 1 397 517 руб. также не принята судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства подтверждающего имущественного положения кредитора, так как из содержания указанной справки следует, что Родкиным И.Б. закрыт счет 20.05.2011, то есть за одиннадцать месяцев до составления расписки.
Изложенное послужило основанием для отмены арбитражным апелляционным судом определения Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 и принятия судебного акта об отказе во включении в реестр требования Родкина И.Б.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в апелляционном порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании повторной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования Родкина И.Б. обоснованным.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях не представлялся оригинал расписки от 10.04.2012, противоречит материалам дела. Так из аудиозаписи протокола судебного заседания Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2013 следует, что расписка от 10.04.2012 обозревалась судом первой инстанции.
В соответствии с требованиями статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако суд апелляционной инстанции, констатируя установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, произвел переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие иных (новых) доказательств.
В постановлении не приведено доказательств, на основании которых апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя требования возможности предоставить должнику заем в апреле 2012 года на сумму 504 000 рублей при том, что судами первой и апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства (реализация имущества заявителем требования в период с февраля 2010 года по март 2012 года, в том числе земельных участков на общую сумму 530 000 руб., наличие у заявителя вклада в размере 1 397 517 руб. на период за одиннадцать месяцев до предоставления займа, наличие вклада в размере 850 000 руб. у супруги заявителя требования), свидетельствующие об удовлетворительном финансовом положении заявителя требования в предшествовавший выдаче займа период и не приведено доводов, опровергающих противоположные выводы суда первой инстанции.
Доказательства, подтверждающие расходование заявителем требования - физическим лицом денежных средств, полученных им от реализации имущества и полученные им в связи со снятием вклада в кредитном учреждении в период предшествовавший предоставлению займа на другие цели, что не позволяло ему предоставить должнику заем в апреле 2012 года, материалы дела не содержат.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия сберегательной книжки супруги заявителя требования - Родкиной Екатерины Сергеевны, с суммой вклада 850 000 руб., в качестве доказательства, подтверждающего имущественное положение заявителя требования, с указанием на то, что данный документ подтверждает наличие в распоряжении денежных средств у его супруги, а не у Родкина И.Б., является ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Суд первой инстанции установил, что финансовое положение заявителя требования позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 504 000 руб.; возражений, основанных на фальсификации расписки от 10.04.2012 лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не заявлялось.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, а выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и примененными нормами материального права, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствовали правовые основания для их переоценки, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А55-18630/2012 отменить.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу N А55-18630/2012 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
М.А.САВКИНА
В.В.КОНОПАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-18630/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А55-18630/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:
Родкина Игоря Борисовича - Мартыновой Е.Е., доверенность от 09.04.2013,
Федеральной налоговой службы - Сорокина Н.Н., доверенность от 15.04.2014,
открытого акционерного общества "Номос-Банк" - Меликова Е.А., доверенность от 13.08.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родкина Игоря Борисовича, г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)
по делу N А55-18630/2012
по заявлению Родкина Игоря Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича, г. Самара (ИНН <...>, ОГРН <...>),
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича (далее по тексту - ИП Андреенко Д.А.) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Н.С.
Объявление о введении в отношении ИП Андреенко Д.А. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2013.
Родкин И.Б. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. в общей сумме 549 000 руб., в том числе: 504 000 руб. - основного долга, 45 000 руб. - пени, штрафы.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 в удовлетворении заявления Родкина И.Б. о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. в общей сумме 549 000 руб. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А55-18630/2012 отменены. Обособленный спор о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 заявление Родкина И.Б. о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. удовлетворено.
Требование Родкина И.Б. в общей сумме 549 000 руб., в том числе: 504 000 руб. - основной долг, 45 000 руб. - пени, штрафы, включено в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А., в состав требований кредиторов третьей очереди.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 отменено, в удовлетворении требования Родкина И.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Родкин И.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель в кассационной жалобе указал, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции оригинал расписки был исследован неоднократно судом первой инстанции, а именно в заседаниях 10.04.2013 и 17.06.2013 о чем свидетельствует аудиозапись протокола судебных заседаний.
Кроме того, заявитель указал на то, что никто из лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора не заявлял ходатайств о фальсификации как расписки, так и документов, представленных в качестве доказательств, подтверждающих имущественное положение, тем более, что они проверены как государственными органами (Росреестр по Самарской области), так и кредитными учреждениями (ОАО "Сбербанк России").
Заявитель кассационной жалобы полагает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" прямо не содержат предписания о том, что физическое лицо должно доказать свое имущественное и материальное положение именно на дату выдачи займа; между тем, представленные им документы в обоснование материального положения составлены до даты предоставления займа должнику, имущественное положение супруги (денежный вклад) в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации также должно учитываться при определении возможности предоставить заем.
В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от открытого акционерного общества "Номос-Банк" (далее - Банк) поступил отзыв на кассационную жалобу Родкина И.Б.
В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видео-конференц-связи, представитель Родкина И.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Банка в удовлетворении кассационной жалобы Родкина И.Б. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, определение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.
В обоснование заявленного требования Родкин И.Б. ссылался на расписку от 10.04.2012, согласно которой Андреенко Д.А. взял у Родкина И.Б. в долг деньги в сумме 504 000 руб. со сроком возврата до 10.08.2012.
Кредитором за период пользования заемщиком суммой займа на основании указанной расписки начислены проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреенко Д.А. в общей сумме 45 000 руб.
Родкиным И.Б. представлены в качестве доказательств наличия возможности предоставить заем следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2011 N 000646, договор комиссии от 14.12.2011 N 000646/К, сберегательная книжка на супругу Родкину Екатерину Сергеевну (вклад 850 000 руб.), договор купли-продажи земельного участка от 04.02.2010 на сумму 250 000 руб., договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2012 на сумму 150 000 руб., договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2010 на сумму 130 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для признания требования Родкина И.Б. обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
При этом, проверяя в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, оценив относимость, допустимость и достоверность доказательств, представленных заявителем требования, в качестве подтверждающих его имущественное положение, позволявшее ему в апреле 2012 года предоставить заем в размере 504 000 руб., а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что факт заключения им сделок купли-продажи в 2010, 2011 годах не может служить безусловным основанием для вывода об отсутствии у Родкина И.Б. возможности предоставить в апреле 2012 года заем должнику на сумму 504 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований Родкина И.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 549 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Родкиным И.Б. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлялся оригинал расписки от 10.04.2012, Родкин И.Б., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия денежных средств в размере 504 000 руб., источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент составления расписки от 10.04.2012.
Представленные Родкиным И.Б. в подтверждение своего имущественного положения, незаверенная световая копия договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2011 N 000646, незаверенная световая копия договора комиссии от 14.12.2011 N 000646/К, копия сберегательной книжки на супругу Родкину Екатерину Сергеевну, копия договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2010 на сумму 250 000 руб., копия договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2012 на сумму 150 000 руб., копия договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2010 на сумму 130 000 руб. и справка о состоянии вклада Родкина И.Б. в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции не являются достоверным подтверждением того, что Родкин И.Б. обладал на момент предоставления займа (10.04.2012) суммой в размере 504 000 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что представленные договор купли-продажи земельного участка от 04.02.2010 на сумму 250 000 руб. и договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2010 на сумму 130 000 руб. заключены заявителем требования в 2010 году, договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2011 N 000646, договор комиссии от 14.12.2011 N 000646/К заключены в 2011 году, подтверждают наличие у заявителя требования денежных средств в 2010 и в 2011 году, а не на день предоставления займа - 10.04.2012.
Представленный договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2012 на сумму 150 000 руб. в соответствии с выводом апелляционного суда не подтверждает имущественное положение кредитора, поскольку заключен на меньшую сумму, чем сумма, которая предоставлена в заем.
Представленная в материалы дела копия сберегательной книжки супруги заявителя требования - Родкиной Екатерины Сергеевны, с суммой вклада 850 000 руб., также не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего имущественное положение заявителя требования, с указанием на то, что указанное доказательство подтверждает наличие в распоряжении денежных средств у его супруги, а не у Родкина И.Б., а предметом судебного исследования является имущественное положение самого заимодавца, а не размер дохода иного лица.
Представленная справка о состоянии вклада Родкина И.Б. на сумму 1 397 517 руб. также не принята судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства подтверждающего имущественного положения кредитора, так как из содержания указанной справки следует, что Родкиным И.Б. закрыт счет 20.05.2011, то есть за одиннадцать месяцев до составления расписки.
Изложенное послужило основанием для отмены арбитражным апелляционным судом определения Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 и принятия судебного акта об отказе во включении в реестр требования Родкина И.Б.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в апелляционном порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании повторной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования Родкина И.Б. обоснованным.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях не представлялся оригинал расписки от 10.04.2012, противоречит материалам дела. Так из аудиозаписи протокола судебного заседания Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2013 следует, что расписка от 10.04.2012 обозревалась судом первой инстанции.
В соответствии с требованиями статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако суд апелляционной инстанции, констатируя установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, произвел переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие иных (новых) доказательств.
В постановлении не приведено доказательств, на основании которых апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя требования возможности предоставить должнику заем в апреле 2012 года на сумму 504 000 рублей при том, что судами первой и апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства (реализация имущества заявителем требования в период с февраля 2010 года по март 2012 года, в том числе земельных участков на общую сумму 530 000 руб., наличие у заявителя вклада в размере 1 397 517 руб. на период за одиннадцать месяцев до предоставления займа, наличие вклада в размере 850 000 руб. у супруги заявителя требования), свидетельствующие об удовлетворительном финансовом положении заявителя требования в предшествовавший выдаче займа период и не приведено доводов, опровергающих противоположные выводы суда первой инстанции.
Доказательства, подтверждающие расходование заявителем требования - физическим лицом денежных средств, полученных им от реализации имущества и полученные им в связи со снятием вклада в кредитном учреждении в период предшествовавший предоставлению займа на другие цели, что не позволяло ему предоставить должнику заем в апреле 2012 года, материалы дела не содержат.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия сберегательной книжки супруги заявителя требования - Родкиной Екатерины Сергеевны, с суммой вклада 850 000 руб., в качестве доказательства, подтверждающего имущественное положение заявителя требования, с указанием на то, что данный документ подтверждает наличие в распоряжении денежных средств у его супруги, а не у Родкина И.Б., является ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Суд первой инстанции установил, что финансовое положение заявителя требования позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 504 000 руб.; возражений, основанных на фальсификации расписки от 10.04.2012 лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не заявлялось.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, а выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и примененными нормами материального права, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствовали правовые основания для их переоценки, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А55-18630/2012 отменить.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу N А55-18630/2012 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
М.А.САВКИНА
В.В.КОНОПАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)