Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 по делу N А55-5648/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" (ИНН 6311086114, ОГРН 1066311038980), г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (ИНН 6319173062, ОГРН 1136311004631), г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания и предписания,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эффект" (далее - ООО "Эффект", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными постановления от 04.12.2013 по делу N 1193/2013 о назначении административного наказания и предписания от 04.12.2013 по делу N 1193/2013 об устранении нарушения земельного законодательства, принятых Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спартак".
Арбитражный суд Самарской области определением от 07.08.2014 произвел процессуальную замену ООО "Эффект" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее - ООО "Винтаж").
Решением от 09.09.2014 по делу N А55-5648/2014 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.
ООО "Винтаж" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
ООО "Спартак" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта.
Как видно из материалов дела, Прокуратура Железнодорожного района г. Самары провела проверку по вопросу соблюдения ООО "Эффект" земельного законодательства в отношении земельного участка общей площадью 7 329,8 кв. м (кадастровый номер 63:01:0111004:636), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 17. Земельный участок принадлежит ООО "Эффект" на праве общей долевой собственности (свидетельство от 15.04.2013 серии 63-АЛ N 313838).
В ходе проверки прокуратура выявила факт размещения на указанном земельном участке мебельного гипермаркета "Мегамебель", при том, что видом разрешенного использования земельного участка является - многоквартирные дома свыше 4 этажей только на внутриквартальных территориях и только при условии размещения на 1 этаже нежилых объектов.
Прокурор Железнодорожного района г. Самары вынес постановление от 11.11.2013 о возбуждении в отношении ООО "Эффект" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и направил материалы проверки в административный орган.
Административный орган вынес постановление от 04.12.2013 по делу N 1193/2013, которым привлек ООО "Эффект" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб., и предписание от 04.12.2013 по делу N 1193/2013 об устранении в срок до 06.03.2014 допущенного нарушения.
Не согласившись с постановлением и предписанием административного органа, ООО "Эффект" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
П.8 ст. 1 ЗК РФ предусмотрен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2013 серии 63-АЛ N 313838 следует, что ООО "Эффект" принадлежит на праве общей долевой собственности (доля 4150/10000) земельный участок общей площадью 7 329,8 кв. м по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 17, кадастровый номер 63:01:0111004:636; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - многоквартирные дома свыше 4 этажей только на внутриквартальных территориях и только при условии размещения на 1 этаже нежилых объектов.
Доказательств принятия уполномоченным органом решения об изменении вида разрешенного использования этого земельного участка суду не представлено.
Общество не оспаривает, что на указанном земельном участке размещен мебельный гипермаркет "Мегамебель".
Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия общества как нецелевое использование земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО "Эффект" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.
При этом, невозможность строительства на данном земельном участке многоквартирных домов по причине отсутствия разрешения на строительство не свидетельствует о правомерности использования земельного участка под размещение гипермаркета.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и наличии вины ООО "Эффект" в его совершении.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент проведения проверки ООО "Эффект" уже не являлось собственником земельного участка, так как передало его в ООО "Спартак" по разделительному балансу по состоянию на 23.05.2013. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает у правопреемника с момента завершения реорганизации.
Суд апелляционной инстанции этот довод общества отклоняет.
В письме от 02.10.2013 (вх. от 02.10.2013 N СИ-1/3198), адресованном руководителю Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, о выдаче градостроительного плана земельного участка (кадастровый номер 63:01:0111004:636), ООО "Эффект" сообщает, что этот земельный участок принадлежит ему на праве общей долевой собственности и общество совместно с другими собственниками (ООО "Феникс" и ООО "Сириус") планирует осуществить на нем строительство многоквартирного дома свыше 4 этажей.
Представленная в материалы дела копия разделительного баланса по состоянию на 23.05.2013 содержит только подписи директора и учредителя и оттиск печати ООО "Эффект", отметка регистрирующего органа (Инспекции Федеральной налоговой службы) отсутствует.
Наличие на разделительном балансе отметки Управления Росреестра по Самарской области о регистрации 09.12.2013 права общей долевой собственности на земельный участок не свидетельствует о том, что этот баланс был составлен именно по состоянию на 23.05.2013.
Кроме того, указанная регистрация права собственности произведена спустя месяц со дня проведения проверки соблюдения ООО "Эффект" земельного законодательства.
Постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи.
Также, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Эффект" значительно пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. Постановление от 04.12.2013 по делу N 1193/2013 получено обществом 11.12.2013 (л.д. 65), а заявление в суд подано только 17.03.2014, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины (назначение с 29.11.2013 нового директора ООО "Эффект", отсутствие штатного юриста) уважительными не являются.
Довод ООО "Винтаж" о том, что определение об отказе в восстановлении пропущенного срока в виде отдельного (самостоятельного) судебного акта судом первой инстанции не выносилось, следовательно, пропущенный срок суд фактически восстановил, является несостоятельным.
Ходатайство общества о восстановлении срока на оспаривание постановления о назначении административного наказания суд первой инстанции разрешил в обжалуемом решении, что не запрещено законом и не нарушило права и законные интересы ООО "Эффект".
Поскольку факт нарушения ООО "Эффект" требований земельного законодательства подтверждается материалами дела, административный орган правомерно вынес предписание от 04.12.2013 по делу N 1193/2013 об устранении выявленных нарушений в срок до 06.03.2014. В предписании административный орган также указал на возможность продления срока исполнения предписания по соответствующему ходатайству общества.
Доводы относительно предписания общество не привело ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании предписания должно было быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда ООО "Эффект" стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Предписание от 04.12.2013 по делу N 1193/2013 получено обществом 11.12.2013, таким образом, последним днем подачи заявления являлось 11.03.2014. Между тем заявление в арбитражный суд подано только 17.03.2014, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в отношении предписания не заявлялось.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
На основании пп. 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Винтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года по делу N А55-5648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А55-5648/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А55-5648/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 по делу N А55-5648/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" (ИНН 6311086114, ОГРН 1066311038980), г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (ИНН 6319173062, ОГРН 1136311004631), г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания и предписания,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эффект" (далее - ООО "Эффект", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными постановления от 04.12.2013 по делу N 1193/2013 о назначении административного наказания и предписания от 04.12.2013 по делу N 1193/2013 об устранении нарушения земельного законодательства, принятых Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спартак".
Арбитражный суд Самарской области определением от 07.08.2014 произвел процессуальную замену ООО "Эффект" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее - ООО "Винтаж").
Решением от 09.09.2014 по делу N А55-5648/2014 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.
ООО "Винтаж" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
ООО "Спартак" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта.
Как видно из материалов дела, Прокуратура Железнодорожного района г. Самары провела проверку по вопросу соблюдения ООО "Эффект" земельного законодательства в отношении земельного участка общей площадью 7 329,8 кв. м (кадастровый номер 63:01:0111004:636), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 17. Земельный участок принадлежит ООО "Эффект" на праве общей долевой собственности (свидетельство от 15.04.2013 серии 63-АЛ N 313838).
В ходе проверки прокуратура выявила факт размещения на указанном земельном участке мебельного гипермаркета "Мегамебель", при том, что видом разрешенного использования земельного участка является - многоквартирные дома свыше 4 этажей только на внутриквартальных территориях и только при условии размещения на 1 этаже нежилых объектов.
Прокурор Железнодорожного района г. Самары вынес постановление от 11.11.2013 о возбуждении в отношении ООО "Эффект" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и направил материалы проверки в административный орган.
Административный орган вынес постановление от 04.12.2013 по делу N 1193/2013, которым привлек ООО "Эффект" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб., и предписание от 04.12.2013 по делу N 1193/2013 об устранении в срок до 06.03.2014 допущенного нарушения.
Не согласившись с постановлением и предписанием административного органа, ООО "Эффект" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
П.8 ст. 1 ЗК РФ предусмотрен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2013 серии 63-АЛ N 313838 следует, что ООО "Эффект" принадлежит на праве общей долевой собственности (доля 4150/10000) земельный участок общей площадью 7 329,8 кв. м по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, 17, кадастровый номер 63:01:0111004:636; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - многоквартирные дома свыше 4 этажей только на внутриквартальных территориях и только при условии размещения на 1 этаже нежилых объектов.
Доказательств принятия уполномоченным органом решения об изменении вида разрешенного использования этого земельного участка суду не представлено.
Общество не оспаривает, что на указанном земельном участке размещен мебельный гипермаркет "Мегамебель".
Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия общества как нецелевое использование земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО "Эффект" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.
При этом, невозможность строительства на данном земельном участке многоквартирных домов по причине отсутствия разрешения на строительство не свидетельствует о правомерности использования земельного участка под размещение гипермаркета.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и наличии вины ООО "Эффект" в его совершении.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент проведения проверки ООО "Эффект" уже не являлось собственником земельного участка, так как передало его в ООО "Спартак" по разделительному балансу по состоянию на 23.05.2013. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает у правопреемника с момента завершения реорганизации.
Суд апелляционной инстанции этот довод общества отклоняет.
В письме от 02.10.2013 (вх. от 02.10.2013 N СИ-1/3198), адресованном руководителю Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, о выдаче градостроительного плана земельного участка (кадастровый номер 63:01:0111004:636), ООО "Эффект" сообщает, что этот земельный участок принадлежит ему на праве общей долевой собственности и общество совместно с другими собственниками (ООО "Феникс" и ООО "Сириус") планирует осуществить на нем строительство многоквартирного дома свыше 4 этажей.
Представленная в материалы дела копия разделительного баланса по состоянию на 23.05.2013 содержит только подписи директора и учредителя и оттиск печати ООО "Эффект", отметка регистрирующего органа (Инспекции Федеральной налоговой службы) отсутствует.
Наличие на разделительном балансе отметки Управления Росреестра по Самарской области о регистрации 09.12.2013 права общей долевой собственности на земельный участок не свидетельствует о том, что этот баланс был составлен именно по состоянию на 23.05.2013.
Кроме того, указанная регистрация права собственности произведена спустя месяц со дня проведения проверки соблюдения ООО "Эффект" земельного законодательства.
Постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи.
Также, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Эффект" значительно пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. Постановление от 04.12.2013 по делу N 1193/2013 получено обществом 11.12.2013 (л.д. 65), а заявление в суд подано только 17.03.2014, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины (назначение с 29.11.2013 нового директора ООО "Эффект", отсутствие штатного юриста) уважительными не являются.
Довод ООО "Винтаж" о том, что определение об отказе в восстановлении пропущенного срока в виде отдельного (самостоятельного) судебного акта судом первой инстанции не выносилось, следовательно, пропущенный срок суд фактически восстановил, является несостоятельным.
Ходатайство общества о восстановлении срока на оспаривание постановления о назначении административного наказания суд первой инстанции разрешил в обжалуемом решении, что не запрещено законом и не нарушило права и законные интересы ООО "Эффект".
Поскольку факт нарушения ООО "Эффект" требований земельного законодательства подтверждается материалами дела, административный орган правомерно вынес предписание от 04.12.2013 по делу N 1193/2013 об устранении выявленных нарушений в срок до 06.03.2014. В предписании административный орган также указал на возможность продления срока исполнения предписания по соответствующему ходатайству общества.
Доводы относительно предписания общество не привело ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании предписания должно было быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда ООО "Эффект" стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Предписание от 04.12.2013 по делу N 1193/2013 получено обществом 11.12.2013, таким образом, последним днем подачи заявления являлось 11.03.2014. Между тем заявление в арбитражный суд подано только 17.03.2014, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в отношении предписания не заявлялось.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
На основании пп. 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Винтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года по делу N А55-5648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)