Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец приобрел дом, при этом с момента приобретения дома к нему перешло право пользования земельным участком под ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Омского районного суда Омской области от 12 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
В обоснование указал, что в 2002 году он приобрел <...> в д. Нижняя <...>, Омской области. В техническом паспорте на дом указана площадь земельного участка в размере 3167 кв. м. Поскольку с момента приобретения дома к нему перешло право пользования земельным участком, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 2106 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, д. Нижняя Ильинка, <...>.
В судебном заседании представитель истца С. - Д.Т. требования поддержала, пояснила, что прежний пользователь земельного участка пользовался спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем, к истцу перешло право собственности на земельный участок.
Представитель ответчика администрации Омского муниципального района Омской области Д.Н. иск не признала.
Истец С., представитель третьего лицо Управления Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на доводы, приводимые в исковом заявлении. Указывает, что суд не выяснил все имеющие для дела обстоятельства, не привлек в качестве третьего лица продавца К.; также ему не было разъяснено его право на уточнение исковых требований, замену ответчика надлежащим ответчиком. Им проведено межевание двух смежных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, которые ранее принадлежали М.А. Не согласен с утверждением суда о том, что кадастровый паспорт представлен не был, так как он был приложен к исковому заявлению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения С. и его представителя Д.Т., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <...> между С. (покупатель) и К. (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого <...> Омской области. Согласно п. 1 договора жилой дом состоит из рубленного жилого дома, общей площадью 36 кв. м, расположенного на земельном участке мерою 3167 кв. метров.. Право собственности на земельный участок, не оформлялось.
Договор и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и техническим паспортом на домовладение.
До настоящего времени договор никем оспорен не был.
Истцом было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N <...>, на котором расположен дом, при этом из заключения кадастрового инженера следует, что площадь земельного участка была установлена в размере 2000 кв. метров.
Решением Управления Росреестра по Омской области от <...> N <...> С. отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку в соответствии с ГКН участок с кадастровым номером N <...> принадлежит на праве собственности М.А., следовательно, с заявлением об учете изменений обратилось ненадлежащее лицо. Из кадастрового дела на спорный участок усматривается, что участок был предоставлен М.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования Решением сессии сельского Совета от <...> N <...> для личного подсобного хозяйства.
Судом первой инстанции установлено, что М.А. умерла <...>, ее дочь М.М. и внучка К. в собственность данный участок не оформляли, что также соотносится с п. 1 договора купли-продажи от <...>.
Таким образом, данный участок на кадастровый учет поставлен не был, право собственности на него не зарегистрировано, о чем свидетельствует уведомление из Управления Росреестра по Омской области от <...> N <...>.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Таким образом, лицом, имевшим право на получение участка в собственность, являлась М.А.
При обращении в суд, С. просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 2106 кв. м.
Вместе с тем, из материалов дела следует, такой земельный участок не существует, в ГКН он не зарегистрирован, при заключении договора купли-продажи от <...> его продажа истцу не оговаривала сторонами. Из договора следует, что право собственности на земельный участок не оформлялось.
Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований и о том, что С. не лишен права обратиться в орган местного самоуправления для приобретения земельного участка с кадастровым номером N <...> на праве аренды или в собственность, в порядке, установленном положения Земельного кодекса РФ, судебная коллегия считает обоснованными.
Довод жалобы о том, что истцом был представлен кадастровый паспорт на участок N <...>, несостоятелен, так как согласно приложенным к исковому заявлению, документам имеется кадастровый паспорт на участок с кадастровым номером N <...>, но данный участок принадлежит К. Поэтому вывод суда об отсутствии кадастрового паспорта на спорный участок является верным.
Что касается доводов жалобы о том, что истцу не были разъяснены права на уточнение или изменение исковых требований, замену ответчика надлежащим ответчиком, то они не принимаются во внимание коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания от <...> С. участия при рассмотрении дела не принимал, а его представителю судом были разъяснены все процессуальные права согласно ст. ст. 35, 39 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к изложению обстоятельств, которые были приведены им в исковом заявлении, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка и оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не содержат сведений, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1981/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец приобрел дом, при этом с момента приобретения дома к нему перешло право пользования земельным участком под ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-1981/2015
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Омского районного суда Омской области от 12 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
В обоснование указал, что в 2002 году он приобрел <...> в д. Нижняя <...>, Омской области. В техническом паспорте на дом указана площадь земельного участка в размере 3167 кв. м. Поскольку с момента приобретения дома к нему перешло право пользования земельным участком, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 2106 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, д. Нижняя Ильинка, <...>.
В судебном заседании представитель истца С. - Д.Т. требования поддержала, пояснила, что прежний пользователь земельного участка пользовался спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем, к истцу перешло право собственности на земельный участок.
Представитель ответчика администрации Омского муниципального района Омской области Д.Н. иск не признала.
Истец С., представитель третьего лицо Управления Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на доводы, приводимые в исковом заявлении. Указывает, что суд не выяснил все имеющие для дела обстоятельства, не привлек в качестве третьего лица продавца К.; также ему не было разъяснено его право на уточнение исковых требований, замену ответчика надлежащим ответчиком. Им проведено межевание двух смежных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, которые ранее принадлежали М.А. Не согласен с утверждением суда о том, что кадастровый паспорт представлен не был, так как он был приложен к исковому заявлению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения С. и его представителя Д.Т., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <...> между С. (покупатель) и К. (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого <...> Омской области. Согласно п. 1 договора жилой дом состоит из рубленного жилого дома, общей площадью 36 кв. м, расположенного на земельном участке мерою 3167 кв. метров.. Право собственности на земельный участок, не оформлялось.
Договор и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и техническим паспортом на домовладение.
До настоящего времени договор никем оспорен не был.
Истцом было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N <...>, на котором расположен дом, при этом из заключения кадастрового инженера следует, что площадь земельного участка была установлена в размере 2000 кв. метров.
Решением Управления Росреестра по Омской области от <...> N <...> С. отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку в соответствии с ГКН участок с кадастровым номером N <...> принадлежит на праве собственности М.А., следовательно, с заявлением об учете изменений обратилось ненадлежащее лицо. Из кадастрового дела на спорный участок усматривается, что участок был предоставлен М.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования Решением сессии сельского Совета от <...> N <...> для личного подсобного хозяйства.
Судом первой инстанции установлено, что М.А. умерла <...>, ее дочь М.М. и внучка К. в собственность данный участок не оформляли, что также соотносится с п. 1 договора купли-продажи от <...>.
Таким образом, данный участок на кадастровый учет поставлен не был, право собственности на него не зарегистрировано, о чем свидетельствует уведомление из Управления Росреестра по Омской области от <...> N <...>.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Таким образом, лицом, имевшим право на получение участка в собственность, являлась М.А.
При обращении в суд, С. просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 2106 кв. м.
Вместе с тем, из материалов дела следует, такой земельный участок не существует, в ГКН он не зарегистрирован, при заключении договора купли-продажи от <...> его продажа истцу не оговаривала сторонами. Из договора следует, что право собственности на земельный участок не оформлялось.
Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований и о том, что С. не лишен права обратиться в орган местного самоуправления для приобретения земельного участка с кадастровым номером N <...> на праве аренды или в собственность, в порядке, установленном положения Земельного кодекса РФ, судебная коллегия считает обоснованными.
Довод жалобы о том, что истцом был представлен кадастровый паспорт на участок N <...>, несостоятелен, так как согласно приложенным к исковому заявлению, документам имеется кадастровый паспорт на участок с кадастровым номером N <...>, но данный участок принадлежит К. Поэтому вывод суда об отсутствии кадастрового паспорта на спорный участок является верным.
Что касается доводов жалобы о том, что истцу не были разъяснены права на уточнение или изменение исковых требований, замену ответчика надлежащим ответчиком, то они не принимаются во внимание коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания от <...> С. участия при рассмотрении дела не принимал, а его представителю судом были разъяснены все процессуальные права согласно ст. ст. 35, 39 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к изложению обстоятельств, которые были приведены им в исковом заявлении, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка и оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не содержат сведений, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)