Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик обратился к истцу с требованием освободить земельный участок, снести металлический забор, ссылаясь на то, что истец занял его земельный участок. Однако истцу стало известно о том, что ответчик произвел работы по уточнению границ своего земельного участка, при этом смежная граница была определена не по фактическому землепользованию, а по границе земельного участка истца, указанной в кадастре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веригина И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к П. об оспаривании права собственности на земельный участок, с участием в качестве третьего лица Администрации Уссурийского городского округа,
по апелляционной жалобе представителя истца К.В.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения ответчика П., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав, что в 1995 году он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Истцом было принято решение о создании на месте заброшенного карьера, расположенного рядом с принадлежащим ему земельным участком, пруда. В соответствии с обоснованием инвестиций на реконструкцию пруда подсобного хозяйства Б., а также по результатам положительного рассмотрения Администрацией Уссурийского городского округа ходатайства Б. о намерениях реконструировать пруд, в 2002 - 2004 годах истец построил пруд, который частично располагался на территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Б., а частично на землях поселения Кондратеновской территории Администрации муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района. В 2004 - 2007 годах Б. огородил пруд металлическим забором. В 2012 году ответчик обратилась к истцу с требованием освободить земельный участок, снести металлический забор, ссылаясь на то, что Б. занял ее земельный участок. Действительно, П. являлась собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N (впоследствии N), но фактическая граница земельного участка ответчика проходила по металлическому забору Б. В дальнейшем истцу стало известно о том, что П. произвела работы по уточнению границ своего земельного участка, при этом смежная граница была определена не по фактическому землепользованию, а по границе земельного участка Б., указанной в кадастре. Таким образом, часть построенного Б. пруда с металлическим забором необоснованно стала находиться в кадастровых границах земельного участка П. После раздела земельного участка ответчик зарегистрировала свое право собственности на несколько мелких земельных участков, один из которых с кадастровым номером N повторяет с одной стороны очертание металлического забора, построенного Б., а с другой стороны кадастровую границу земельного участка Б. То есть, земельный участок площадью 3651 кв. м с кадастровым номером N никогда не принадлежал и не использовался П. Поскольку правовых оснований для регистрации права собственности П. на земельный участок площадью 3651 кв. м с кадастровым номером N не имелось, истец просил суд признать отсутствующим право собственности П. на земельный участок площадью 3651 кв. м с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1210 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца К.В. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П. с иском не согласилась, пояснила, что изначально земельный участок площадью 6,3 га предоставлялся ее отцу для ведения крестьянского хозяйства, а впоследствии она стала главой крестьянского хозяйства. Ее отец для орошения земель крестьянского хозяйства искусственно соорудил карьер. В 2000 году была прекращена деятельность крестьянского хозяйства, и земельный участок был переоформлен в ее собственность для ведения личного подсобного хозяйства. На основании постановления главы муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района от 19.09.2000 N 1042 ее право собственности на земельный участок площадью 62848 кв. м с кадастровым номером N было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2006, площадь земельного участка соответствовала материалам межевания. При формировании границ земельного участка у нее была договоренность с Б. о том, что граница ее земельного участка будет проходить по карьеру, эта граница была согласована, никто никаких претензий не имел, однако впоследствии Б., реконструируя карьер в пруд, увеличил его объем в сторону ее земельного участка, а затем и огородил его, заняв часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. В 2013 году она разделила земельный участок на несколько земельных участков, в том числе и земельный участок площадью 3651 кв. м с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1210 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>. При разделе земельного участка его границы не изменялись. Таким образом, она считает, что оснований для признания у нее отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 3651 кв. м с кадастровым номером N не имеется, просила в иске отказать.
Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Истец, представитель администрации Уссурийского городского округа на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчица полагала, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4881 кв. м, расположенного по адресу: примерно в 970 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
П. являлась собственником земельного участка площадью 62848 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира жилой дом по адресу: <адрес> примерно в 946,4 м по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка.
В 2012 году был произведен раздел принадлежащего ответчице земельного участка, в результате которого был сформирован спорный земельный участок площадью 3651 кв. м с кадастровым номером N, местоположение которого установлено ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1210 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности П. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
При обращении с настоящим иском Б. указывал на то, что границы принадлежащего ответчице земельного участка налагаются на границы земельного участка, прилегающего к принадлежащему истцу земельному участку, на котором Б. создан искусственный пруд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства нарушения прав истца ответчицей в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным.
Согласно статье 2, части 1 статьи 3 ГПК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов предоставлено право заинтересованным лицам, которым защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.
Обязательным условием для признания права отсутствующим является отсутствие титула на земельный участок у ответчика и наличие такового у истца.
Наличие у Б. прав на спорный земельный участок документально не подтверждено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что истец является землепользователем земельного участка, поскольку на нем расположен созданный им пруд, не влекут отмену решения.
Доводы жалобы, по сути, повторяют позицию истца, выраженную его представителем при рассмотрении дела по существу, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11122
Требование: О признании незаконным права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик обратился к истцу с требованием освободить земельный участок, снести металлический забор, ссылаясь на то, что истец занял его земельный участок. Однако истцу стало известно о том, что ответчик произвел работы по уточнению границ своего земельного участка, при этом смежная граница была определена не по фактическому землепользованию, а по границе земельного участка истца, указанной в кадастре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11122
Судья: Веригина И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к П. об оспаривании права собственности на земельный участок, с участием в качестве третьего лица Администрации Уссурийского городского округа,
по апелляционной жалобе представителя истца К.В.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения ответчика П., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав, что в 1995 году он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Истцом было принято решение о создании на месте заброшенного карьера, расположенного рядом с принадлежащим ему земельным участком, пруда. В соответствии с обоснованием инвестиций на реконструкцию пруда подсобного хозяйства Б., а также по результатам положительного рассмотрения Администрацией Уссурийского городского округа ходатайства Б. о намерениях реконструировать пруд, в 2002 - 2004 годах истец построил пруд, который частично располагался на территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Б., а частично на землях поселения Кондратеновской территории Администрации муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района. В 2004 - 2007 годах Б. огородил пруд металлическим забором. В 2012 году ответчик обратилась к истцу с требованием освободить земельный участок, снести металлический забор, ссылаясь на то, что Б. занял ее земельный участок. Действительно, П. являлась собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N (впоследствии N), но фактическая граница земельного участка ответчика проходила по металлическому забору Б. В дальнейшем истцу стало известно о том, что П. произвела работы по уточнению границ своего земельного участка, при этом смежная граница была определена не по фактическому землепользованию, а по границе земельного участка Б., указанной в кадастре. Таким образом, часть построенного Б. пруда с металлическим забором необоснованно стала находиться в кадастровых границах земельного участка П. После раздела земельного участка ответчик зарегистрировала свое право собственности на несколько мелких земельных участков, один из которых с кадастровым номером N повторяет с одной стороны очертание металлического забора, построенного Б., а с другой стороны кадастровую границу земельного участка Б. То есть, земельный участок площадью 3651 кв. м с кадастровым номером N никогда не принадлежал и не использовался П. Поскольку правовых оснований для регистрации права собственности П. на земельный участок площадью 3651 кв. м с кадастровым номером N не имелось, истец просил суд признать отсутствующим право собственности П. на земельный участок площадью 3651 кв. м с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1210 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца К.В. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П. с иском не согласилась, пояснила, что изначально земельный участок площадью 6,3 га предоставлялся ее отцу для ведения крестьянского хозяйства, а впоследствии она стала главой крестьянского хозяйства. Ее отец для орошения земель крестьянского хозяйства искусственно соорудил карьер. В 2000 году была прекращена деятельность крестьянского хозяйства, и земельный участок был переоформлен в ее собственность для ведения личного подсобного хозяйства. На основании постановления главы муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района от 19.09.2000 N 1042 ее право собственности на земельный участок площадью 62848 кв. м с кадастровым номером N было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2006, площадь земельного участка соответствовала материалам межевания. При формировании границ земельного участка у нее была договоренность с Б. о том, что граница ее земельного участка будет проходить по карьеру, эта граница была согласована, никто никаких претензий не имел, однако впоследствии Б., реконструируя карьер в пруд, увеличил его объем в сторону ее земельного участка, а затем и огородил его, заняв часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. В 2013 году она разделила земельный участок на несколько земельных участков, в том числе и земельный участок площадью 3651 кв. м с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1210 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>. При разделе земельного участка его границы не изменялись. Таким образом, она считает, что оснований для признания у нее отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 3651 кв. м с кадастровым номером N не имеется, просила в иске отказать.
Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Истец, представитель администрации Уссурийского городского округа на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчица полагала, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4881 кв. м, расположенного по адресу: примерно в 970 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
П. являлась собственником земельного участка площадью 62848 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира жилой дом по адресу: <адрес> примерно в 946,4 м по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка.
В 2012 году был произведен раздел принадлежащего ответчице земельного участка, в результате которого был сформирован спорный земельный участок площадью 3651 кв. м с кадастровым номером N, местоположение которого установлено ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1210 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности П. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
При обращении с настоящим иском Б. указывал на то, что границы принадлежащего ответчице земельного участка налагаются на границы земельного участка, прилегающего к принадлежащему истцу земельному участку, на котором Б. создан искусственный пруд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства нарушения прав истца ответчицей в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным.
Согласно статье 2, части 1 статьи 3 ГПК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов предоставлено право заинтересованным лицам, которым защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.
Обязательным условием для признания права отсутствующим является отсутствие титула на земельный участок у ответчика и наличие такового у истца.
Наличие у Б. прав на спорный земельный участок документально не подтверждено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что истец является землепользователем земельного участка, поскольку на нем расположен созданный им пруд, не влекут отмену решения.
Доводы жалобы, по сути, повторяют позицию истца, выраженную его представителем при рассмотрении дела по существу, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)