Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-151211/14, судьи Дудкин В.В.,
по заявлению ООО "Фактория" (ОГРН 1027705001598; 119180, г. Москва, Старомонетный пер., д. 18)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
третье лицо: ДГИ г. Москвы
о признании незаконным отказа
при участии:
- от заявителя: Галактионов В.А. по доверенности от 17.12.2014;
- от ответчика: Мацота Н.Э. по доверенности от 30.12.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Фактория" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 20.08.2014 N 15/014/2014-855 и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 77:000102019:14 на основании договора аренды земельного участка от 22.05.1997 N М-01-008787 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.
При этом суд исходил из того, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22.05.1997 между ДГИ г. Москвы (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-008787, предметом которого является земельный участок площадью 1030 кв. м, имеющий адресные ориентиры г. Москва, во вл. 14 по Руновскому пер., предоставляемый в аренды для строительства здания представительства и его последующей эксплуатации.
Согласно п. 2 договор заключен сроком на 49 лет.
В соответствии с действующим законодательством данный договор зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 77-77-77-77-14/013/2005-991.
Уведомлением N ДГИ-И-12347/13 от 05.06.2013 ДГИ г. Москвы известил ответчика о расторжении договора N М-01-008787 от 22.05.1997 аренды земельного участка в одностороннем порядке со ссылкой на п. 22 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
ООО "Фактория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа ДГИ г. Москвы от договора аренды земельного участка N М-01-008787 от 22.05.1997. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-133728/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-8847/2014 от 30.04.2014 оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 04.08.2014 решение отменено; суд признал недействительным отказ от договора аренды земельного участка N М-01-008787 от 22.05.1997.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-133728/2013, является преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обязательным в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает заявитель в обоснование настоящего заявленного требования, ООО "Фактория" на основании приведенных судебных актов обратилось в Управление Росреестра с заявлением о восстановлении в ЕГРП ранее имевшейся записи об арендных правоотношениях по договору аренды земельного участка N М-01-008787 от 22.05.1997.
Уведомлением N 15/014/2014-855 Управление Росреестра сообщил о приостановлении государственной регистрации договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Руновский пер., вл. 14, указав, что в качестве основания для проведения регистрационных действий представлен договора аренды земельного участка N М-01-008787 от 22.05.1997.
В качестве правового основания для приостановления регистрационных действий содержится ссылка на то, что в материалы регистрационного дела не представлено ни одного экземпляра подлинника указанного договора аренды.
В дальнейшем, согласно сообщению об отказе в государственной регистрации договора аренды на земельный участок от 20.08.2014 N 15/014/2014-855 Управление Росреестра отказало в испрашиваемой регистрации по мотивам непредставления подлинника договора аренды.
На основании изложенного, в связи с тем, что права ООО "Фактория" нарушены тем, что действующий договор аренды земельного участка снят с регистрации в Управлении Росреестра, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением для защиты своего нарушенного права.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Так, согласно ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также иные их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого отказа ответчика, он мотивирован не представлением оригинала договора аренды на земельный участок, иных оснований, в том числе, приведенных в апелляционной жалобе, он не содержит.
Учитывая, что ранее данный договор аренды от 22.05.1997 N М-01-008787 регистрировался ответчиком (л.д. 12, т. 2), коллегия полагает правильными доводы заявителя о формальности данного требования, учитывая, что оригинал данного договора имелся у ответчика.
Довод, приведенный в жалобе об отсутствии у ответчика возможности восстановить запись, отклоняется.
Как следует из материалов дела, ответчику подано соответствующее заявление, с приложением необходимых документов, порядок действий ответчика по внесению спорной записи, определенной судом первой инстанции в порядке ст. 201 АПК РФ, не противоречит закону.
На основании изложенного, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-133728/2012 от 24.02.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований заявителя.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-151211/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 09АП-13845/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-151211/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 09АП-13845/2015-АК
Дело N А40-151211/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-151211/14, судьи Дудкин В.В.,
по заявлению ООО "Фактория" (ОГРН 1027705001598; 119180, г. Москва, Старомонетный пер., д. 18)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
третье лицо: ДГИ г. Москвы
о признании незаконным отказа
при участии:
- от заявителя: Галактионов В.А. по доверенности от 17.12.2014;
- от ответчика: Мацота Н.Э. по доверенности от 30.12.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Фактория" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 20.08.2014 N 15/014/2014-855 и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 77:000102019:14 на основании договора аренды земельного участка от 22.05.1997 N М-01-008787 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.
При этом суд исходил из того, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22.05.1997 между ДГИ г. Москвы (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-008787, предметом которого является земельный участок площадью 1030 кв. м, имеющий адресные ориентиры г. Москва, во вл. 14 по Руновскому пер., предоставляемый в аренды для строительства здания представительства и его последующей эксплуатации.
Согласно п. 2 договор заключен сроком на 49 лет.
В соответствии с действующим законодательством данный договор зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 77-77-77-77-14/013/2005-991.
Уведомлением N ДГИ-И-12347/13 от 05.06.2013 ДГИ г. Москвы известил ответчика о расторжении договора N М-01-008787 от 22.05.1997 аренды земельного участка в одностороннем порядке со ссылкой на п. 22 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
ООО "Фактория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа ДГИ г. Москвы от договора аренды земельного участка N М-01-008787 от 22.05.1997. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-133728/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-8847/2014 от 30.04.2014 оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 04.08.2014 решение отменено; суд признал недействительным отказ от договора аренды земельного участка N М-01-008787 от 22.05.1997.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-133728/2013, является преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обязательным в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает заявитель в обоснование настоящего заявленного требования, ООО "Фактория" на основании приведенных судебных актов обратилось в Управление Росреестра с заявлением о восстановлении в ЕГРП ранее имевшейся записи об арендных правоотношениях по договору аренды земельного участка N М-01-008787 от 22.05.1997.
Уведомлением N 15/014/2014-855 Управление Росреестра сообщил о приостановлении государственной регистрации договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Руновский пер., вл. 14, указав, что в качестве основания для проведения регистрационных действий представлен договора аренды земельного участка N М-01-008787 от 22.05.1997.
В качестве правового основания для приостановления регистрационных действий содержится ссылка на то, что в материалы регистрационного дела не представлено ни одного экземпляра подлинника указанного договора аренды.
В дальнейшем, согласно сообщению об отказе в государственной регистрации договора аренды на земельный участок от 20.08.2014 N 15/014/2014-855 Управление Росреестра отказало в испрашиваемой регистрации по мотивам непредставления подлинника договора аренды.
На основании изложенного, в связи с тем, что права ООО "Фактория" нарушены тем, что действующий договор аренды земельного участка снят с регистрации в Управлении Росреестра, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением для защиты своего нарушенного права.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Так, согласно ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также иные их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого отказа ответчика, он мотивирован не представлением оригинала договора аренды на земельный участок, иных оснований, в том числе, приведенных в апелляционной жалобе, он не содержит.
Учитывая, что ранее данный договор аренды от 22.05.1997 N М-01-008787 регистрировался ответчиком (л.д. 12, т. 2), коллегия полагает правильными доводы заявителя о формальности данного требования, учитывая, что оригинал данного договора имелся у ответчика.
Довод, приведенный в жалобе об отсутствии у ответчика возможности восстановить запись, отклоняется.
Как следует из материалов дела, ответчику подано соответствующее заявление, с приложением необходимых документов, порядок действий ответчика по внесению спорной записи, определенной судом первой инстанции в порядке ст. 201 АПК РФ, не противоречит закону.
На основании изложенного, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-133728/2012 от 24.02.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований заявителя.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-151211/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)