Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда Апокиной Е.В.
Денисюка О.Н.
При секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пертаковой Н.П. 03 июня 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 04 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута на часть земельного участка,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Выгоничского районного суда Брянской области от 27.12.2013 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута на часть земельного участка, оставлены без удовлетворения.
Ее интересы на протяжении трех судебных заседаний представляла ФИО6 юрисконсульт ООО "Геокомплекс", с которым был заключен договор на оказание юридических услуг. За участие представителя она заплатила 20000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 04 апреля 2014 г. заявленные ФИО2 требования удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 в судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 20000 руб.
В частной жалобе ФИО1, просит определение суда отменить по тем основаниям, что в договоре об оказании юридической помощи, заключенным между ФИО2 и ООО "Геокомплекс" не указано сведений о конкретном судебном разбирательстве и не указаны стороны судебного разбирательства. Более того, размер понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя является явно завышенным, поскольку было только два полных судебных заседания.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петракова Н.П., выслушав представителя ФИО1, изъявившего желание, несмотря на то, что в соответствии со с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, участвовать в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела видно, что интересы ФИО2, в ходе рассмотрения дела в Выгоничском районном суде Брянской области, представляла ФИО6, действующая на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО2 и ООО "Геокомплекс". По делу состоялось два судебных заседания с участием сторон: 28.11.2013 г. и 27.12.2013 г., судебное заседание назначенное судом на 16.12.2013 г. по ходатайству ФИО1 было перенесено на 27.12.2013 г.
Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя ФИО6 подтверждаются договором об оказании юридических (консультативных) услуг от 20.11.2013 г. (л.д. 123), квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 20.11.2013 г. об оплате аванса на сумму 5000 руб., платежным поручением от 06.02.2014 г. о перечислении ФИО2 на расчетный счет ООО "Геокомплекс" 15000 руб. за юридические услуги по договору от 20.11.2013 г. (л.д. 125). Иных доказательств в опровержение, представленных ФИО2 доказательств, ФИО1 суду не представила, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения заявленных ФИО2 требований.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требований ст. 100 ГПК РФ взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции определяя ко взысканию сумму в размере 20000 руб. не учел, что рассматриваемое судом дело не является сложным, что состоялось всего два полных судебных заседания. Статья 100 ГПК РФ гласит, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, судом должны быть учтены требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительности коллегия считает, что размер подлежащих взысканию расходов не согласуется со сложностью рассматриваемого спора, не отвечает требованиям разумности и справедливости, вследствие чего размер заявленных требований в части взыскания судебных расходов подлежит изменению и в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы с ФИО1 в размере 10000 руб., вследствие чего определение районного суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 04 апреля 2014 года изменить: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 года
Судья Терехов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда Апокиной Е.В.
Денисюка О.Н.
При секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пертаковой Н.П. 03 июня 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 04 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута на часть земельного участка,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Выгоничского районного суда Брянской области от 27.12.2013 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута на часть земельного участка, оставлены без удовлетворения.
Ее интересы на протяжении трех судебных заседаний представляла ФИО6 юрисконсульт ООО "Геокомплекс", с которым был заключен договор на оказание юридических услуг. За участие представителя она заплатила 20000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 04 апреля 2014 г. заявленные ФИО2 требования удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 в судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 20000 руб.
В частной жалобе ФИО1, просит определение суда отменить по тем основаниям, что в договоре об оказании юридической помощи, заключенным между ФИО2 и ООО "Геокомплекс" не указано сведений о конкретном судебном разбирательстве и не указаны стороны судебного разбирательства. Более того, размер понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя является явно завышенным, поскольку было только два полных судебных заседания.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петракова Н.П., выслушав представителя ФИО1, изъявившего желание, несмотря на то, что в соответствии со с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, участвовать в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела видно, что интересы ФИО2, в ходе рассмотрения дела в Выгоничском районном суде Брянской области, представляла ФИО6, действующая на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО2 и ООО "Геокомплекс". По делу состоялось два судебных заседания с участием сторон: 28.11.2013 г. и 27.12.2013 г., судебное заседание назначенное судом на 16.12.2013 г. по ходатайству ФИО1 было перенесено на 27.12.2013 г.
Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя ФИО6 подтверждаются договором об оказании юридических (консультативных) услуг от 20.11.2013 г. (л.д. 123), квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 20.11.2013 г. об оплате аванса на сумму 5000 руб., платежным поручением от 06.02.2014 г. о перечислении ФИО2 на расчетный счет ООО "Геокомплекс" 15000 руб. за юридические услуги по договору от 20.11.2013 г. (л.д. 125). Иных доказательств в опровержение, представленных ФИО2 доказательств, ФИО1 суду не представила, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения заявленных ФИО2 требований.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требований ст. 100 ГПК РФ взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции определяя ко взысканию сумму в размере 20000 руб. не учел, что рассматриваемое судом дело не является сложным, что состоялось всего два полных судебных заседания. Статья 100 ГПК РФ гласит, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, судом должны быть учтены требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительности коллегия считает, что размер подлежащих взысканию расходов не согласуется со сложностью рассматриваемого спора, не отвечает требованиям разумности и справедливости, вследствие чего размер заявленных требований в части взыскания судебных расходов подлежит изменению и в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы с ФИО1 в размере 10000 руб., вследствие чего определение районного суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 04 апреля 2014 года изменить: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)