Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баскова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Мироненко М.И., Степановой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Севертюменьэнергострой", ООО "Трансэнерго", Б. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от (дата). (номер) и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Б. на решение Няганского городского суда от 04.10.2013 г., которым постановлено:
"Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Севертюменьэнергострой", Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" просроченную сумму долга в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку ссуды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку процентов в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: здание - производственный корпус "ХАРД", общей площадью 2264,3 кв. м, этажность - 1, условный N (номер), находящийся по адресу: г (адрес); право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, под существующую производственную базу с кадастровым N (номер), площадью 18600 кв. м, находящегося по адресу: (адрес), ХМАО - Югры, Тюменской области, Россия.
Установить начальную продажную стоимость в отношении производственного корпуса "ХАРД" - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, под существующую производственную базу с кадастровым N (номер), площадью 18600 кв. м, находящегося по адресу: (адрес), ХМАО - Югры,. Тюменской области, Россия в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севертюменьэнергострой", Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Севертюменьэнергострой", ООО "Трансэнерго", Б. (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от (дата) N (номер) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе просроченной суммы долга <данные изъяты> руб., просроченных процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку ссуды <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что заемщик по кредитному договору - ООО "Севертюменьэнергострой" неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по гашению основного долга, а с (дата) г. не исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что в соответствии с п. 2 ст. 811, п. 3 ст. 348 ГК РФ, пунктом 3.6 приложения к кредитному договору является основанием для досрочного взыскания заемных денежных средств. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Б., залогом объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Трансэнерго".
В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержала.
Ответчики ООО "Севертюменьэнергострой", ООО "Трансэнерго", Б., извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд постановил выше изложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Б., просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований банка к Б. отказать. Ссылается на то, что он является поручителем по договору, денежных средств не получал. В арбитражном суде возбуждено производство о признании ООО "Севертюменьэнергострой" несостоятельным (банкротом). В случае признания заемщика банкротом, ответственность по исполнению решения суда будет возложена на поручителя, что приведет к нарушению имущественных прав. Расчет цены иска не подтвержден первичными платежными документами, что ставит его под сомнение. Истцом не доказан размер исковых требований.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец ОАО "Сбербанк России", ответчики ООО "Севертюменьэнергострой", Б. телефонограммой от 30.12.2013 г., ООО "Трансэнерго" телеграммой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.
Удовлетворяя исковые требования о досрочном взыскании с ответчиков основного долга, процентов, неустойки, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Оснований для изменения выводов суда не имеется.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеки".
Как следует из материалов дела, (дата) г. между истцом и ООО "Севертюменьэнергострой" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 11-20), согласно условий которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>. Предоставлена на срок с (дата) г.
В соответствии с п. 4 договора, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по (дата) г. (включительно) - по ставке 13,75% годовых; на период с (дата). по дату полного погашения кредита доля кредитных оборотов до 80% (не включительно) процентная ставка 16,0% годовых. Свыше 80% (включительно), процентная ставка - 13,75% годовых.
Уплата процентов по условиям п. 5 кредитного договора должна производиться заемщиком ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца за период с 11 числа предшествующего месяца по 10 число текущего месяца.
Согласно п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза максимального размера ставки, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения.
Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства, заключенным (дата) г. с Б. (л.д. 27-31), договором ипотеки, заключенным (дата) г. с ООО "Трансэнерго" (л.д. 21-26).
Согласно карточке движения средств по кредиту заемщик получил от банка заемные денежные средства (дата) г. - <данные изъяты> руб., (дата) г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (дата) г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (дата) г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (дата) г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (дата) г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (дата) г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (дата) г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (дата) г. - <данные изъяты> руб., (дата) г. - <данные изъяты> руб., (дата) г. - <данные изъяты> руб., (дата) г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (дата) г.- <данные изъяты> руб., (дата) г. - <данные изъяты> руб., (дата) г. - 265000 руб., (дата) г. - <данные изъяты> руб., (дата) г. - <данные изъяты> руб., (дата) г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (дата) г. - <данные изъяты> руб., (дата) г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (дата) г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (дата) г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (дата) г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (дата) г. - <данные изъяты> руб., (дата) г. - <данные изъяты> руб., (дата) г. - <данные изъяты> руб. (л.д. 36).
Обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком не исполняются с (дата) г., также допускались просрочки по внесению платежей (дата) г., (дата) г., (дата) г. (л.д. 36).
В адрес ответчиков (дата) г. направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 32, 33-34).
Поскольку в досудебном порядке требование банка удовлетворено не было, банк обратился с настоящим иском в суд.
Принимая во внимание, что заемщиком не исполняются обязательства по уплате очередных ежемесячных платежей с (дата) г., то в соответствии с п. 3.6 общих условий к договору, ст. 309, 310, 314, 363, п. 2 ст. 811, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеки" на день обращения в суд ((дата) г.) наступили условия для досрочного взыскания с ответчиков солидарно заемных денежных средств, процентов и договорной неустойки, а также возникли основания для обращения взыскания на предмет залога- объекты недвижимости, указанные в договоре ипотеки от (дата) г., заключенного с ООО "Трансэнерго".
Требование о солидарном взыскании с заемщика и поручителей основано на положениях ст. 363 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, ответчики должны нести ответственность, установленную договором поручительства, поскольку исходя из правовой природы поручительства, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство вместо него.
Размер исковых требований доказан расчетом (л.д. 35), карточкой движения средств по кредиту (л.д. 36) и не опровергнут ответчиками.
Податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что уплатил банку больше, чем заявлено в иске.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Б. не имеется.
Довод о том, что заемщик банкрот ничем не доказан, кроме того, указанное обстоятельство не исключает обязанность поручителя нести ответственность за заемщика.
Безусловных оснований для отмены решения суда ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 04.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-39/2014
Судья Баскова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Мироненко М.И., Степановой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Севертюменьэнергострой", ООО "Трансэнерго", Б. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от (дата). (номер) и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Б. на решение Няганского городского суда от 04.10.2013 г., которым постановлено:
"Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Севертюменьэнергострой", Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" просроченную сумму долга в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку ссуды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку процентов в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: здание - производственный корпус "ХАРД", общей площадью 2264,3 кв. м, этажность - 1, условный N (номер), находящийся по адресу: г (адрес); право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, под существующую производственную базу с кадастровым N (номер), площадью 18600 кв. м, находящегося по адресу: (адрес), ХМАО - Югры, Тюменской области, Россия.
Установить начальную продажную стоимость в отношении производственного корпуса "ХАРД" - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, под существующую производственную базу с кадастровым N (номер), площадью 18600 кв. м, находящегося по адресу: (адрес), ХМАО - Югры,. Тюменской области, Россия в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севертюменьэнергострой", Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Севертюменьэнергострой", ООО "Трансэнерго", Б. (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от (дата) N (номер) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе просроченной суммы долга <данные изъяты> руб., просроченных процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку ссуды <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что заемщик по кредитному договору - ООО "Севертюменьэнергострой" неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по гашению основного долга, а с (дата) г. не исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что в соответствии с п. 2 ст. 811, п. 3 ст. 348 ГК РФ, пунктом 3.6 приложения к кредитному договору является основанием для досрочного взыскания заемных денежных средств. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Б., залогом объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Трансэнерго".
В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержала.
Ответчики ООО "Севертюменьэнергострой", ООО "Трансэнерго", Б., извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд постановил выше изложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Б., просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований банка к Б. отказать. Ссылается на то, что он является поручителем по договору, денежных средств не получал. В арбитражном суде возбуждено производство о признании ООО "Севертюменьэнергострой" несостоятельным (банкротом). В случае признания заемщика банкротом, ответственность по исполнению решения суда будет возложена на поручителя, что приведет к нарушению имущественных прав. Расчет цены иска не подтвержден первичными платежными документами, что ставит его под сомнение. Истцом не доказан размер исковых требований.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец ОАО "Сбербанк России", ответчики ООО "Севертюменьэнергострой", Б. телефонограммой от 30.12.2013 г., ООО "Трансэнерго" телеграммой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.
Удовлетворяя исковые требования о досрочном взыскании с ответчиков основного долга, процентов, неустойки, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Оснований для изменения выводов суда не имеется.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеки".
Как следует из материалов дела, (дата) г. между истцом и ООО "Севертюменьэнергострой" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 11-20), согласно условий которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>. Предоставлена на срок с (дата) г.
В соответствии с п. 4 договора, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по (дата) г. (включительно) - по ставке 13,75% годовых; на период с (дата). по дату полного погашения кредита доля кредитных оборотов до 80% (не включительно) процентная ставка 16,0% годовых. Свыше 80% (включительно), процентная ставка - 13,75% годовых.
Уплата процентов по условиям п. 5 кредитного договора должна производиться заемщиком ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца за период с 11 числа предшествующего месяца по 10 число текущего месяца.
Согласно п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза максимального размера ставки, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения.
Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства, заключенным (дата) г. с Б. (л.д. 27-31), договором ипотеки, заключенным (дата) г. с ООО "Трансэнерго" (л.д. 21-26).
Согласно карточке движения средств по кредиту заемщик получил от банка заемные денежные средства (дата) г. - <данные изъяты> руб., (дата) г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (дата) г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (дата) г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (дата) г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (дата) г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (дата) г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (дата) г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (дата) г. - <данные изъяты> руб., (дата) г. - <данные изъяты> руб., (дата) г. - <данные изъяты> руб., (дата) г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (дата) г.- <данные изъяты> руб., (дата) г. - <данные изъяты> руб., (дата) г. - 265000 руб., (дата) г. - <данные изъяты> руб., (дата) г. - <данные изъяты> руб., (дата) г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (дата) г. - <данные изъяты> руб., (дата) г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (дата) г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (дата) г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (дата) г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (дата) г. - <данные изъяты> руб., (дата) г. - <данные изъяты> руб., (дата) г. - <данные изъяты> руб. (л.д. 36).
Обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком не исполняются с (дата) г., также допускались просрочки по внесению платежей (дата) г., (дата) г., (дата) г. (л.д. 36).
В адрес ответчиков (дата) г. направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 32, 33-34).
Поскольку в досудебном порядке требование банка удовлетворено не было, банк обратился с настоящим иском в суд.
Принимая во внимание, что заемщиком не исполняются обязательства по уплате очередных ежемесячных платежей с (дата) г., то в соответствии с п. 3.6 общих условий к договору, ст. 309, 310, 314, 363, п. 2 ст. 811, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеки" на день обращения в суд ((дата) г.) наступили условия для досрочного взыскания с ответчиков солидарно заемных денежных средств, процентов и договорной неустойки, а также возникли основания для обращения взыскания на предмет залога- объекты недвижимости, указанные в договоре ипотеки от (дата) г., заключенного с ООО "Трансэнерго".
Требование о солидарном взыскании с заемщика и поручителей основано на положениях ст. 363 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, ответчики должны нести ответственность, установленную договором поручительства, поскольку исходя из правовой природы поручительства, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство вместо него.
Размер исковых требований доказан расчетом (л.д. 35), карточкой движения средств по кредиту (л.д. 36) и не опровергнут ответчиками.
Податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что уплатил банку больше, чем заявлено в иске.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Б. не имеется.
Довод о том, что заемщик банкрот ничем не доказан, кроме того, указанное обстоятельство не исключает обязанность поручителя нести ответственность за заемщика.
Безусловных оснований для отмены решения суда ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 04.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)