Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы не имеют возможности зарегистрировать права на спорное имущество в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Г.С., Г.А., Г.Н. в иске к Д., П., Администрации Конаковского района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для коллективного садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Г.С., Г.А., Г.Н. обратились в суд с иском к Д., П., Администрации Конаковского района о признании права собственности в равных долях по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для коллективного садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО24. Истцы являются наследниками к имуществу умершего на вышеуказанный земельный участок в 1/4 доле каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону. На 1/4 долю свидетельство о праве на наследство не выдано. Предположительно наследниками 1/4 доли спорного имущества являются Д. и П., которые по праву представления являлись наследниками после смерти бабушки ФИО25., являвшейся наследником в 1/4 доле к имуществу сына ФИО26 По неизвестным истцам фактам наследники свою часть наследственного имущества не оформляют.
Истцы не имеют возможности зарегистрировать свои права на спорное имущество в установленном законом порядке, поскольку согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, тогда как по правоустанавливающим документам было предоставлено <данные изъяты> кв. м, о чем истцам известно не было, поскольку границы земельного участка не изменялись с момента начала пользования им семьей истцов. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке.
Просят применить ст. 218, 1141, 1152 ГК РФ. В связи с тем, что наследники не проявляют интереса к владению 1/4 долей спорного участка, считают возможным заявить требование о признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок в равных долях за каждым, или по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.
Истцы Г.С., Г.А., Г.Н. в судебное заседание не явились, в представленном в адрес суда заявлении указали, что о настоящем судебном заседании им известно, иск поддерживают.
Представитель истцов по ордерам адвокат Латынцева Э.В. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.
Ответчики Д. и П. исковые требования признали, дело просили рассматривать без их участия.
Ответчик Администрация Конаковского района обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив отзыв на исковое заявление.
Третье лицо СНТ "Луч" своего представителя в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает вынесенное судом решение незаконным, поскольку судом неверно применены и не применены подлежащие применению нормы материального права. Заявления ответчиков о признании иска не были приняты судом, при этом не конкретизировано какой именно норме права они противоречат. Судом не учтено, что признание иска со стороны ответчиков в настоящем гражданском деле является вариантом распоряжения данным имуществом в размере 1/8 доли каждым в судебном порядке, а не отказ от наследственного имущества с точки зрения суда.
Суд немотивированно отказывает в признании права собственности в объеме имеющихся у истцов и подтвержденных свидетельством о праве на наследство по закону прав на земельный участок, сформированный как объект в установленном законом порядке, площадью <данные изъяты> кв. м. Судом не был выяснен правообладатель на площадь земельного участка, превышающую <данные изъяты> кв. м задекларированной площади.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался частью 2 статьи 218 ГК РФ, частью 3 статьи 196 ГПК РФ, указав, что юридического спора между наследниками не существует. В отсутствие спора, подмена института нотариального оформления наследственных прав на имущество судебным, с целью его отчуждения, законом не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что истцы являются собственниками в 1/4 доле каждый земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО27., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Также из представленных документов судом установлено, что в число наследников по закону после смерти ФИО28 входит наследник по закону мать ФИО29.
Представленными в дело документами объективно подтверждено, что открытая наследственная 1/4 доля спорного имущества, принадлежавшая ФИО30., принята матерью ФИО31., подавшей заявление о вступлении в наследство в установленном законом порядке, но юридически не оформившей своих наследственных прав. В дальнейшем наследство после смерти ФИО32. принято наследниками по завещанию Д., и по закону ФИО33. При этом, свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок наследникам не выдавалось. Наследство после смерти ФИО34 принято ее наследником П. Документы в отношении спорного земельного участка, наследниками не оформлены.
Судебная коллегия полагает, что рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание признание ответчиками заявленных исковых требований, по существу являющееся реализацией права на распоряжение принадлежащим им имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Признание иска ответчиком само по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку по правилам части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности задекларированной площади <данные изъяты> кв. м, принадлежащей наследодателю Г.И., отказано, оснований для признания права собственности фактически используемой площади, указанной в кадастровом паспорте в размере 1/3 доли за каждым не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1689
Требование: О признании права собственности в равных долях.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы не имеют возможности зарегистрировать права на спорное имущество в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1689
Судья: Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Г.С., Г.А., Г.Н. в иске к Д., П., Администрации Конаковского района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для коллективного садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Г.С., Г.А., Г.Н. обратились в суд с иском к Д., П., Администрации Конаковского района о признании права собственности в равных долях по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для коллективного садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО24. Истцы являются наследниками к имуществу умершего на вышеуказанный земельный участок в 1/4 доле каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону. На 1/4 долю свидетельство о праве на наследство не выдано. Предположительно наследниками 1/4 доли спорного имущества являются Д. и П., которые по праву представления являлись наследниками после смерти бабушки ФИО25., являвшейся наследником в 1/4 доле к имуществу сына ФИО26 По неизвестным истцам фактам наследники свою часть наследственного имущества не оформляют.
Истцы не имеют возможности зарегистрировать свои права на спорное имущество в установленном законом порядке, поскольку согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, тогда как по правоустанавливающим документам было предоставлено <данные изъяты> кв. м, о чем истцам известно не было, поскольку границы земельного участка не изменялись с момента начала пользования им семьей истцов. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке.
Просят применить ст. 218, 1141, 1152 ГК РФ. В связи с тем, что наследники не проявляют интереса к владению 1/4 долей спорного участка, считают возможным заявить требование о признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок в равных долях за каждым, или по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.
Истцы Г.С., Г.А., Г.Н. в судебное заседание не явились, в представленном в адрес суда заявлении указали, что о настоящем судебном заседании им известно, иск поддерживают.
Представитель истцов по ордерам адвокат Латынцева Э.В. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.
Ответчики Д. и П. исковые требования признали, дело просили рассматривать без их участия.
Ответчик Администрация Конаковского района обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив отзыв на исковое заявление.
Третье лицо СНТ "Луч" своего представителя в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает вынесенное судом решение незаконным, поскольку судом неверно применены и не применены подлежащие применению нормы материального права. Заявления ответчиков о признании иска не были приняты судом, при этом не конкретизировано какой именно норме права они противоречат. Судом не учтено, что признание иска со стороны ответчиков в настоящем гражданском деле является вариантом распоряжения данным имуществом в размере 1/8 доли каждым в судебном порядке, а не отказ от наследственного имущества с точки зрения суда.
Суд немотивированно отказывает в признании права собственности в объеме имеющихся у истцов и подтвержденных свидетельством о праве на наследство по закону прав на земельный участок, сформированный как объект в установленном законом порядке, площадью <данные изъяты> кв. м. Судом не был выяснен правообладатель на площадь земельного участка, превышающую <данные изъяты> кв. м задекларированной площади.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался частью 2 статьи 218 ГК РФ, частью 3 статьи 196 ГПК РФ, указав, что юридического спора между наследниками не существует. В отсутствие спора, подмена института нотариального оформления наследственных прав на имущество судебным, с целью его отчуждения, законом не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что истцы являются собственниками в 1/4 доле каждый земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО27., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Также из представленных документов судом установлено, что в число наследников по закону после смерти ФИО28 входит наследник по закону мать ФИО29.
Представленными в дело документами объективно подтверждено, что открытая наследственная 1/4 доля спорного имущества, принадлежавшая ФИО30., принята матерью ФИО31., подавшей заявление о вступлении в наследство в установленном законом порядке, но юридически не оформившей своих наследственных прав. В дальнейшем наследство после смерти ФИО32. принято наследниками по завещанию Д., и по закону ФИО33. При этом, свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок наследникам не выдавалось. Наследство после смерти ФИО34 принято ее наследником П. Документы в отношении спорного земельного участка, наследниками не оформлены.
Судебная коллегия полагает, что рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание признание ответчиками заявленных исковых требований, по существу являющееся реализацией права на распоряжение принадлежащим им имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Признание иска ответчиком само по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку по правилам части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности задекларированной площади <данные изъяты> кв. м, принадлежащей наследодателю Г.И., отказано, оснований для признания права собственности фактически используемой площади, указанной в кадастровом паспорте в размере 1/3 доли за каждым не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)