Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
НОУ Автомобильная школа "Автофил"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2015 г.
по делу N А40-58694/15, принятое судьей Д.С. Рыбиным,
по иску НОУ Автомобильная школа "Автофил" (ОГРН 1027739393000)
к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на аренду участка, об обязании продлить договор аренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Нагорная М.Ю. по доверенности от 30.12.2014;
- В Арбитражный суд г. Москвы обратилось НОУ Автомобильная школа "Автофил" с иском о признании преимущественного права НОУ Автомобильная школа "Автофил" на аренду земельного участка площадью 2.136,75 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 3.248 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004001:27, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 35, в следующих координатах и границах: точка N 1 Х-2602.08, Y-7877.57; точка N 2 Х-2612.36, Y-7872.80; точка N 3 Х-2614.24, Y-7872.21; точка N 4 Х-2616.87, Y-7871.39; точка N 5 Х-2634.08, Y-7868.38; точка N 6 Х-2640.77, Y-7867.22; точка N 7 Х-2644.41, Y-7898.44; точка N 8 Х-2664.54, Y-7957.02; точка N 9 Х-2654.54, Y-7959.36; точка N 10 Х-2652.89, Y-7958.20; точка N 11 Х-2630.36, Y-7942.24; точка N 12 Х-2629.92, Y-7942.04; точка N 13 Х-2630.72, Y-7940.38; точка N 14 Х-2631.39, Y-7938.66; точка N 15 Х-2631.93, Y-7936.90; точка N 16 Х-2632.35, Y-7935.10; точка N 17 Х-2632.63, Y-7933.27; точка N 18 Х-2632.77, Y-7931.42; точка N 19 Х-2632.78, Y-7929.58; точка N 20 Х-2632.65, Y-7927.74; точка N 21 Х-2632.19, Y-7924.98; точка N 22 Х-2631.44, Y-7922.29; точка N 23 Х-2618.89, Y-7885.76; точка N 24 Х-2609.36, Y-7883.46; точка N 25 Х-2605.84, Y-7881.36; и об обязании Департамента городского имущества города Москвы продлить договор краткосрочной аренды земельного участка от 02.10.2003 N М-05-505686 с учетом изменения границ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 02.10.2003 между Московским земельным комитетом (арендодателем, правопредшественником ответчика) и НОУ Автомобильная школа "Автофил" (арендатором) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 02.10.2003 N М-05-505686 (далее по тексту также - договор), предметом которого является земельный участок площадью 4.374 кв. м с кадастровым номером 77:05:040010:27, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 35 (далее по тексту также - земельный участок), предоставленный для размещения и эксплуатации временной площадки автошколы для учебной езды, обслуживания и стоянки учебных автомобилей. Договор был заключен сроком до 13.07.2008, и зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2004.
После окончания срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор был продлен на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Воспользовавшись правом на отказ от договора, предусмотренным ст. 610 Гражданского кодекса РФ, Департамент направил в адрес истца уведомление от 08.02.2013 N 33-И-873/13 об отказе от договора, в котором сообщил арендатору о том, что по истечении трехмесячного срока с момента отправления уведомления, указанный договор считается прекращенным.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Право арендодателя на отказ от договора аренды предусмотрено ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, обязанность продлить договор аренды земельного участка у департамента в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств департамент не принимал.
Апелляционная жалоба истца не содержит мотивированных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" августа 2015 г. по делу N А40-58694/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 09АП-40405/2015 ПО ДЕЛУ N А40-58694/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 09АП-40405/2015
Дело N А40-58694/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
НОУ Автомобильная школа "Автофил"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2015 г.
по делу N А40-58694/15, принятое судьей Д.С. Рыбиным,
по иску НОУ Автомобильная школа "Автофил" (ОГРН 1027739393000)
к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на аренду участка, об обязании продлить договор аренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Нагорная М.Ю. по доверенности от 30.12.2014;
- В Арбитражный суд г. Москвы обратилось НОУ Автомобильная школа "Автофил" с иском о признании преимущественного права НОУ Автомобильная школа "Автофил" на аренду земельного участка площадью 2.136,75 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 3.248 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004001:27, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 35, в следующих координатах и границах: точка N 1 Х-2602.08, Y-7877.57; точка N 2 Х-2612.36, Y-7872.80; точка N 3 Х-2614.24, Y-7872.21; точка N 4 Х-2616.87, Y-7871.39; точка N 5 Х-2634.08, Y-7868.38; точка N 6 Х-2640.77, Y-7867.22; точка N 7 Х-2644.41, Y-7898.44; точка N 8 Х-2664.54, Y-7957.02; точка N 9 Х-2654.54, Y-7959.36; точка N 10 Х-2652.89, Y-7958.20; точка N 11 Х-2630.36, Y-7942.24; точка N 12 Х-2629.92, Y-7942.04; точка N 13 Х-2630.72, Y-7940.38; точка N 14 Х-2631.39, Y-7938.66; точка N 15 Х-2631.93, Y-7936.90; точка N 16 Х-2632.35, Y-7935.10; точка N 17 Х-2632.63, Y-7933.27; точка N 18 Х-2632.77, Y-7931.42; точка N 19 Х-2632.78, Y-7929.58; точка N 20 Х-2632.65, Y-7927.74; точка N 21 Х-2632.19, Y-7924.98; точка N 22 Х-2631.44, Y-7922.29; точка N 23 Х-2618.89, Y-7885.76; точка N 24 Х-2609.36, Y-7883.46; точка N 25 Х-2605.84, Y-7881.36; и об обязании Департамента городского имущества города Москвы продлить договор краткосрочной аренды земельного участка от 02.10.2003 N М-05-505686 с учетом изменения границ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 02.10.2003 между Московским земельным комитетом (арендодателем, правопредшественником ответчика) и НОУ Автомобильная школа "Автофил" (арендатором) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 02.10.2003 N М-05-505686 (далее по тексту также - договор), предметом которого является земельный участок площадью 4.374 кв. м с кадастровым номером 77:05:040010:27, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 35 (далее по тексту также - земельный участок), предоставленный для размещения и эксплуатации временной площадки автошколы для учебной езды, обслуживания и стоянки учебных автомобилей. Договор был заключен сроком до 13.07.2008, и зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2004.
После окончания срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор был продлен на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Воспользовавшись правом на отказ от договора, предусмотренным ст. 610 Гражданского кодекса РФ, Департамент направил в адрес истца уведомление от 08.02.2013 N 33-И-873/13 об отказе от договора, в котором сообщил арендатору о том, что по истечении трехмесячного срока с момента отправления уведомления, указанный договор считается прекращенным.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Право арендодателя на отказ от договора аренды предусмотрено ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, обязанность продлить договор аренды земельного участка у департамента в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств департамент не принимал.
Апелляционная жалоба истца не содержит мотивированных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" августа 2015 г. по делу N А40-58694/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)