Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15.10.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Усик Ю.О. по доверенности от 05.11.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Выставочное общество Сибирская ярмарка" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 г. по делу N А45-4463/2013(07АП-4905/14) (судья Ю.Н. Голубева)
по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочное общество Сибирская ярмарка" (г. Новосибирск) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 996 504 руб. 10 коп., неустойки в сумме 846 610 руб. 20 коп., расторжении договора аренды земельного участка N 50670 от 05.12.2005, обязании освободить земельный участок,
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочное общество Сибирская ярмарка" (далее - ООО "Выставочное общество Сибирская ярмарка") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 996 504 руб. 10 коп., неустойки в сумме 427336 руб. 83 коп., расторжении договора аренды земельного участка N 50670 от 05.12.2005, обязании освободить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Выставочное общество Сибирская ярмарка" в пользу мэрии г. Новосибирска взыскано 3996504 рубля 10 копеек задолженности по арендной плате, 427336 рублей 83 копейки пени; расторгнут договор аренды земельного участка N 50670 от 05.12.2005. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Выставочное общество Сибирская ярмарка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований мэрии г. Новосибирска в части несогласованного размера арендной платы, а также в части расторжения договора аренды отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения не была учтена оплата в сумме 758 000 рублей по платежному поручению N 50 от 15.07.2013 г., суд не принял данный факт во внимание и не вычел погашенную сумму в указанном размере из суммы исковых требований. Также указывает на то, что изменения в договор аренды в части несоизмеримого увеличения арендной платы в 15 раз сторонами в предусмотренном порядке п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не вносились. Кроме того, такое увеличение размера арендной платы не отвечает закрепленному Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 принципу экономической обоснованности.
Считает, что у суда отсутствовали основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, поскольку им не учтено, что обществу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, который находится на арендуемом земельном участке, и в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ общество имеет исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды.
Мэрия г. Новосибирска в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Судебное заседание, назначенное на 17.07.2014, откладывалось на 12.08.2014.
Впоследствии судебные заседания, назначенные на 12.08.2014, 23.09.2014 откладывались по ходатайствам представителя ответчика в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры об урегулировании спора мирным путем и заключении мирового соглашения. В судебном заседании 23.09.2014 г. представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменного расчета задолженности, платежного поручения N 50 от 12.08.2014, платежного поручения N 75 от 12.08.2014 свидетельство из ЕГРП от 05.03.2009, информацию об оценке и приватизации теплотрассы 2007 г., судебную практику.
Протокольным определением апелляционный суд частично удовлетворил заявленное ходатайство ответчика, приобщил к материалам дела письменный расчет задолженности, платежное поручение N 75 от 12.08.2014, свидетельство из ЕГРП от 05.03.2009, информацию об оценке и приватизации теплотрассы 2007 г. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела других дополнительных письменных доказательств суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать.
Поскольку мировое соглашение между сторонами не заключено, апелляционная жалоба ответчика подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части взыскания задолженности.
Как следует из материалов дела, 05.12.2005 года между мэрией г. Новосибирска и ООО "Выставочное общество Сибирская ярмарка" был заключен договор N 50670 аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:074455:25, площадью 17712 кв. м, для строительства 16-этажного административного здания Центра Международной Торговли, многоуровневой автостоянки и завершения строительства 3-этажного здания выставочного назначения с пристроенным энергоблоком по ул. Обская, сроком действия до 05.12.2014.
Договор аренды земельного участка прошел установленную процедуру государственной регистрации, о чем сделана запись N 54-54-01/008/2006-278.
Пунктами 2.1, 2.2, 2.4.2 договора аренды установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по оплате арендных платежей, у него образовалась задолженность за период с 4 квартала 2009 года по 4 квартал 2012 года в сумме 3996504 руб. 10 коп.
Мэрией г. Новосибирска в адрес ответчика в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено уведомление N 31/23-9130 от 30.11.2012 о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка от 05.12.2005 N 50670. Задолженность по договору аренды ответчиком не погашена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности в заявленном размере, исходил из их обоснованности и доказанности.
Апелляционный суд не может в полной мере с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании пункта 9 статьи 22 ЗК РФ Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неоднократное, длительное неисполнение обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы. Наличие соответствующей задолженности за период 4 квартала 2009 года по 4 квартал 2012 установлено судом в ходе судебного разбирательства.
Указанное нарушение условий договора правомерно признано судом первой инстанции существенным, а потому достаточным основанием для его расторжения в соответствии с приведенными нормами материального права. Как видно из материалов дела, мэрия г. Новосибирска уведомлением от 30.11.2012 N 31/23-9130 предложила ответчику погасить образовавшуюся задолженность в срок до 28.12.2012.
В полном объеме задолженность не погашена и на момент рассмотрения дела апелляционным судом.
В силу изложенного суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам и неустойке, соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, у суда отсутствовали основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, поскольку обществу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
То обстоятельство, что на спорном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка.
Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. При этом в удовлетворении требования об освобождении земельного участка судом отказано.
Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что взыскивая задолженность по арендной плате в сумме 3996504 рубля 10 копеек, суд первой инстанции не учел оплату, произведенную ответчиком по платежному поручению N 50 от 15.07.2013 г. на сумму 758 000 рублей в счет погашения задолженности по арендной плате (т. 1 л.д. 123).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении об отложении судебного разбирательства от 23.09.2014, истцу предлагалось представить письменные пояснения с учетом довода ответчика о перечислении в адрес истца 758 000 руб. по платежному поручению N 50 от 15.07.2013 в счет погашения долга по арендной плате, однако истец уклонился от исполнения определения суда.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Из представленных в дело документов следует, что указанная сумма не исключена из суммы задолженности при ее расчете.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает неправомерным включение в расчет задолженности суммы 758 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из расчета, представленного истцом. В удовлетворении требования о взыскании данной суммы должно быть отказано.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть сумму в 2500000 руб., уплаченную по платежному поручению N 75 от 12.08.2014 после предъявления исковых требований и вынесения решения судом первой инстанции, в счет погашения образовавшейся задолженности. Данная сумма в любом случае подлежала учету при исполнении судебного акта, исключение этой суммы из суммы задолженности права истца не нарушает.
Оставшаяся сумма задолженности составляет 738 504, 10 руб.
Таким образом, апелляционная инстанция усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности и распределения расходов по государственной пошлине.
В остальной части апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 года по делу N А45-4463/2013 изменить в части взыскания задолженности и государственной пошлины, изложив эту часть в следующей редакции:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выставочное общество Сибирская ярмарка" в пользу Мэрии г. Новосибирска 738 504, 10 руб. долга, 427 336, 83 руб. неустойки.
Взыскать с ООО "Выставочное общество Сибирская ярмарка" в доход федерального бюджета 24 658 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 07АП-4905/2014 ПО ДЕЛУ N А45-4463/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А45-779/2013
Полный текст постановления изготовлен 15.10.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Усик Ю.О. по доверенности от 05.11.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Выставочное общество Сибирская ярмарка" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 г. по делу N А45-4463/2013(07АП-4905/14) (судья Ю.Н. Голубева)
по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочное общество Сибирская ярмарка" (г. Новосибирск) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 996 504 руб. 10 коп., неустойки в сумме 846 610 руб. 20 коп., расторжении договора аренды земельного участка N 50670 от 05.12.2005, обязании освободить земельный участок,
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочное общество Сибирская ярмарка" (далее - ООО "Выставочное общество Сибирская ярмарка") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 996 504 руб. 10 коп., неустойки в сумме 427336 руб. 83 коп., расторжении договора аренды земельного участка N 50670 от 05.12.2005, обязании освободить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Выставочное общество Сибирская ярмарка" в пользу мэрии г. Новосибирска взыскано 3996504 рубля 10 копеек задолженности по арендной плате, 427336 рублей 83 копейки пени; расторгнут договор аренды земельного участка N 50670 от 05.12.2005. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Выставочное общество Сибирская ярмарка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований мэрии г. Новосибирска в части несогласованного размера арендной платы, а также в части расторжения договора аренды отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения не была учтена оплата в сумме 758 000 рублей по платежному поручению N 50 от 15.07.2013 г., суд не принял данный факт во внимание и не вычел погашенную сумму в указанном размере из суммы исковых требований. Также указывает на то, что изменения в договор аренды в части несоизмеримого увеличения арендной платы в 15 раз сторонами в предусмотренном порядке п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не вносились. Кроме того, такое увеличение размера арендной платы не отвечает закрепленному Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 принципу экономической обоснованности.
Считает, что у суда отсутствовали основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, поскольку им не учтено, что обществу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, который находится на арендуемом земельном участке, и в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ общество имеет исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды.
Мэрия г. Новосибирска в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Судебное заседание, назначенное на 17.07.2014, откладывалось на 12.08.2014.
Впоследствии судебные заседания, назначенные на 12.08.2014, 23.09.2014 откладывались по ходатайствам представителя ответчика в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры об урегулировании спора мирным путем и заключении мирового соглашения. В судебном заседании 23.09.2014 г. представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменного расчета задолженности, платежного поручения N 50 от 12.08.2014, платежного поручения N 75 от 12.08.2014 свидетельство из ЕГРП от 05.03.2009, информацию об оценке и приватизации теплотрассы 2007 г., судебную практику.
Протокольным определением апелляционный суд частично удовлетворил заявленное ходатайство ответчика, приобщил к материалам дела письменный расчет задолженности, платежное поручение N 75 от 12.08.2014, свидетельство из ЕГРП от 05.03.2009, информацию об оценке и приватизации теплотрассы 2007 г. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела других дополнительных письменных доказательств суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать.
Поскольку мировое соглашение между сторонами не заключено, апелляционная жалоба ответчика подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части взыскания задолженности.
Как следует из материалов дела, 05.12.2005 года между мэрией г. Новосибирска и ООО "Выставочное общество Сибирская ярмарка" был заключен договор N 50670 аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:074455:25, площадью 17712 кв. м, для строительства 16-этажного административного здания Центра Международной Торговли, многоуровневой автостоянки и завершения строительства 3-этажного здания выставочного назначения с пристроенным энергоблоком по ул. Обская, сроком действия до 05.12.2014.
Договор аренды земельного участка прошел установленную процедуру государственной регистрации, о чем сделана запись N 54-54-01/008/2006-278.
Пунктами 2.1, 2.2, 2.4.2 договора аренды установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по оплате арендных платежей, у него образовалась задолженность за период с 4 квартала 2009 года по 4 квартал 2012 года в сумме 3996504 руб. 10 коп.
Мэрией г. Новосибирска в адрес ответчика в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено уведомление N 31/23-9130 от 30.11.2012 о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка от 05.12.2005 N 50670. Задолженность по договору аренды ответчиком не погашена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности в заявленном размере, исходил из их обоснованности и доказанности.
Апелляционный суд не может в полной мере с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании пункта 9 статьи 22 ЗК РФ Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неоднократное, длительное неисполнение обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы. Наличие соответствующей задолженности за период 4 квартала 2009 года по 4 квартал 2012 установлено судом в ходе судебного разбирательства.
Указанное нарушение условий договора правомерно признано судом первой инстанции существенным, а потому достаточным основанием для его расторжения в соответствии с приведенными нормами материального права. Как видно из материалов дела, мэрия г. Новосибирска уведомлением от 30.11.2012 N 31/23-9130 предложила ответчику погасить образовавшуюся задолженность в срок до 28.12.2012.
В полном объеме задолженность не погашена и на момент рассмотрения дела апелляционным судом.
В силу изложенного суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам и неустойке, соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, у суда отсутствовали основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, поскольку обществу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
То обстоятельство, что на спорном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка.
Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. При этом в удовлетворении требования об освобождении земельного участка судом отказано.
Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что взыскивая задолженность по арендной плате в сумме 3996504 рубля 10 копеек, суд первой инстанции не учел оплату, произведенную ответчиком по платежному поручению N 50 от 15.07.2013 г. на сумму 758 000 рублей в счет погашения задолженности по арендной плате (т. 1 л.д. 123).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении об отложении судебного разбирательства от 23.09.2014, истцу предлагалось представить письменные пояснения с учетом довода ответчика о перечислении в адрес истца 758 000 руб. по платежному поручению N 50 от 15.07.2013 в счет погашения долга по арендной плате, однако истец уклонился от исполнения определения суда.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Из представленных в дело документов следует, что указанная сумма не исключена из суммы задолженности при ее расчете.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает неправомерным включение в расчет задолженности суммы 758 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из расчета, представленного истцом. В удовлетворении требования о взыскании данной суммы должно быть отказано.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть сумму в 2500000 руб., уплаченную по платежному поручению N 75 от 12.08.2014 после предъявления исковых требований и вынесения решения судом первой инстанции, в счет погашения образовавшейся задолженности. Данная сумма в любом случае подлежала учету при исполнении судебного акта, исключение этой суммы из суммы задолженности права истца не нарушает.
Оставшаяся сумма задолженности составляет 738 504, 10 руб.
Таким образом, апелляционная инстанция усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности и распределения расходов по государственной пошлине.
В остальной части апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 года по делу N А45-4463/2013 изменить в части взыскания задолженности и государственной пошлины, изложив эту часть в следующей редакции:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выставочное общество Сибирская ярмарка" в пользу Мэрии г. Новосибирска 738 504, 10 руб. долга, 427 336, 83 руб. неустойки.
Взыскать с ООО "Выставочное общество Сибирская ярмарка" в доход федерального бюджета 24 658 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)