Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истцов: Паршикова Георгия Петровича (паспорт), Паршиковой Натальи Николаевны (паспорт) и их представителя Соколова М.В. (доверенность от 15.08.2013 и 22.08.2013), ответчика - Фокина Михаила Юрьевича (паспорт) и его представителя Фокиной В.Л. (доверенность от 11.07.2014), от ответчика - Фокина Евгения Михайловича - Фокиной В.Л. (доверенность от 11.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу Фокина Михаила Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А53-22259/2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.
Паршиков Г.П. и Паршикова Н.Н. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Фокину М.Ю., Фокину Е.М. и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фокину М.Ю. о признании частично недействительным решения общего собрания участников крестьянского (фермерского) хозяйства от 10.01.2002, оформленного протоколом N 3, в части выхода из состава участников крестьянского (фермерского) хозяйства Паршиковой М.Ф.; а также о признании частично недействительным решения общего собрания участников крестьянского (фермерского) хозяйства от 12.12.2006, оформленного протоколом N 5, в части выхода из состава участников крестьянского (фермерского) хозяйства Паршикова Г.П. и Паршиковой Н.Н.
Также просили возвратить стороны в первоначальное положение:
- (обязать Фокина М.Ю. или Фокина Е.М. возвратить Паршикову Г.М. земельный участок площадью 13,58 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, местоположение установлено относительно ориентира на территории ООО "Сарматское" р.уч. 31, з.уч. 11-13, а в случае отчуждения этого участка, обязать Фокина М.Ю. выплатить денежную компенсацию в размере его кадастровой стоимости;
- (обязать Фокина М.Ю. или Фокина Е.М. возвратить Паршикову Г.М. и Паршиковой Н.Н. земельный участок площадью 13,58 га, по 6,79 га каждому, из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, местоположение установлено относительно ориентира на территории ООО "Сарматское" р.уч. 31, з.уч. 14, а в случае отчуждения этого участка, обязать Фокина М.Ю. выплатить истцам денежную компенсацию в размере его кадастровой стоимости.
Истцы заявляли об уточнении иска, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также государственной регистрации прекращения права собственности и перехода права собственности на земельные участки, возвратить стороны в положение, существовавшее до нарушения прав истцов, а именно:
- (обязать Фокина М.Ю. и Фокина Е.М. возвратить Паршикову Г.М. земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600019:163 площадью 20,37 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, местоположение установлено относительно ориентира на территории ООО "Сарматское" р.уч. 31, з.уч. 11 (13, расположенного в границах участка, а в случае невозможности возврата земельного участка в натуре, взыскать с ответчиков солидарно его кадастровую стоимость в размере 548 839 рублей 50 копеек;
- (обязать Фокина М.Ю. и Фокина Е.М. возвратить Паршиковой Н.Н. земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600019:166 площадью 6,79 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, местоположение установлено относительно ориентира на территории ООО "Сарматское" р.уч. 31, з.уч. 14, расположенного в границах участка, а в случае невозможности возврата земельного участка в натуре, взыскать с ответчиков солидарно его кадастровую стоимость в размере 182 946 рублей 05 копеек.
Суд отказал в принятии уточнения иска.
Решением от 27.12.2013 (судья Брагина О.М.) суд прекратил производство по делу в части требований, адресованных к Фокину М.Ю. как к главе крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с прекращением его деятельности до подачи иска. В части требований к Фокину М.Ю. и к Фокину Е.М. в удовлетворении иска отказал. Решение в части отказа в иске мотивировано тем, что Фокин М.Ю. и Фокин Е.М. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку участниками корпоративных правоотношений по поводу голосования и принятия решений по вопросам повестки дня собрания являются участники крестьянского (фермерского) хозяйства. В случае расхождения в волеизъявлении между участниками может возникнуть спор, для разрешения которого участник, не согласный с решением, может предъявить иск в суд об оспаривании решения общего собрания. Иск в указанных случаях предъявляется к крестьянскому (фермерскому) хозяйству.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2014, решение от 27.12.2013 отменено в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Фокину Е.М. В части иска, предъявленного к Фокину Е.М., производство по делу прекращено в связи с прекращением указанным субъектом соответствующей деятельности. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фокин М.Ю. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование своих требований заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку Фокин М.Ю. и Фокин Е.М. являются ненадлежащими ответчиками по делу.
В отзыве на жалобу истцы сослались на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании ответчики настаивали на доводах жалобы, истцы просили оставить постановление от 23.06.2014 без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что Фокин М.Ю. утвержден главой крестьянского фермерского хозяйства постановлением главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от 06.05.1998 N 247. Членами крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе, утверждены Паршикова М.Ф., Паршиков Г.П. и Паршикова Н.Н.
В апреле 2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о регистрации Фокина М.Ю. в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации.
В 2010 году крестьянское (фермерское) хозяйство Фокина М.Ю. прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 05.04.2010 внесена соответствующая запись. Статус индивидуального предпринимателя Фокин М.Ю. не сохранил.
10.01.2002 и 12.12.2006 состоялись общие собрания участников крестьянского (фермерского) хозяйства, на которых, в том числе, приняты решения о выводе из членов хозяйства Паршиковой М.Ф., Паршикова Г.П. и Паршиковой Н.Н. на основании их личных письменных заявлений.
Ссылаясь на то, что Паршикова М.Ф., Паршиков Г.П. и Паршикова Н.Н. не участвовали в указанных собраниях и не уведомлены о времени и месте проведения собраний участников хозяйства, Паршиков Г.П. (в том числе как наследник Паршиковой М.Ф.) и Паршикова Н.Н.обратились в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что ответчики статусом индивидуальных предпринимателей не обладают.
Суды установили, что аналогичные требования к Фокину М.Ю. предъявлялись истцами в суд общей юрисдикции, но в их принятии к производству отказано, поэтому требования к Фокину М.Ю. рассмотрены судом первой инстанции правильно.
К Фокину Е.М. иск в суд общей юрисдикции не предъявлялся, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требований к Фокину Е.М.
В части требования о признании недействительными решений собраний членов КФХ, суды правильно указали, что надлежащим ответчиком по таким требованиям является само хозяйство, деятельность которого прекращена в 2010 году до подачи иска. В свою очередь требования о возвращении земельных участков либо выплате их стоимости не могут быть удовлетворены к ответчику, не являющемуся фактическим владельцем (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Суды установили, что фактическим владельцем спорных участков является гражданка Коробова К.М., которая не имеет статус индивидуального предпринимателя. Истцы не лишены возможности обратиться с иском по поводу прав на земельные участки к надлежащему ответчику с учетом правил о подведомственности спора по иску, предъявленному гражданину, не являющемуся предпринимателем.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу названных норм дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, однако рассматриваемый случай к таковым не относится.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А53-22259/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А53-22259/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А53-22259/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истцов: Паршикова Георгия Петровича (паспорт), Паршиковой Натальи Николаевны (паспорт) и их представителя Соколова М.В. (доверенность от 15.08.2013 и 22.08.2013), ответчика - Фокина Михаила Юрьевича (паспорт) и его представителя Фокиной В.Л. (доверенность от 11.07.2014), от ответчика - Фокина Евгения Михайловича - Фокиной В.Л. (доверенность от 11.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу Фокина Михаила Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А53-22259/2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.
Паршиков Г.П. и Паршикова Н.Н. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Фокину М.Ю., Фокину Е.М. и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фокину М.Ю. о признании частично недействительным решения общего собрания участников крестьянского (фермерского) хозяйства от 10.01.2002, оформленного протоколом N 3, в части выхода из состава участников крестьянского (фермерского) хозяйства Паршиковой М.Ф.; а также о признании частично недействительным решения общего собрания участников крестьянского (фермерского) хозяйства от 12.12.2006, оформленного протоколом N 5, в части выхода из состава участников крестьянского (фермерского) хозяйства Паршикова Г.П. и Паршиковой Н.Н.
Также просили возвратить стороны в первоначальное положение:
- (обязать Фокина М.Ю. или Фокина Е.М. возвратить Паршикову Г.М. земельный участок площадью 13,58 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, местоположение установлено относительно ориентира на территории ООО "Сарматское" р.уч. 31, з.уч. 11-13, а в случае отчуждения этого участка, обязать Фокина М.Ю. выплатить денежную компенсацию в размере его кадастровой стоимости;
- (обязать Фокина М.Ю. или Фокина Е.М. возвратить Паршикову Г.М. и Паршиковой Н.Н. земельный участок площадью 13,58 га, по 6,79 га каждому, из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, местоположение установлено относительно ориентира на территории ООО "Сарматское" р.уч. 31, з.уч. 14, а в случае отчуждения этого участка, обязать Фокина М.Ю. выплатить истцам денежную компенсацию в размере его кадастровой стоимости.
Истцы заявляли об уточнении иска, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также государственной регистрации прекращения права собственности и перехода права собственности на земельные участки, возвратить стороны в положение, существовавшее до нарушения прав истцов, а именно:
- (обязать Фокина М.Ю. и Фокина Е.М. возвратить Паршикову Г.М. земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600019:163 площадью 20,37 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, местоположение установлено относительно ориентира на территории ООО "Сарматское" р.уч. 31, з.уч. 11 (13, расположенного в границах участка, а в случае невозможности возврата земельного участка в натуре, взыскать с ответчиков солидарно его кадастровую стоимость в размере 548 839 рублей 50 копеек;
- (обязать Фокина М.Ю. и Фокина Е.М. возвратить Паршиковой Н.Н. земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600019:166 площадью 6,79 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, местоположение установлено относительно ориентира на территории ООО "Сарматское" р.уч. 31, з.уч. 14, расположенного в границах участка, а в случае невозможности возврата земельного участка в натуре, взыскать с ответчиков солидарно его кадастровую стоимость в размере 182 946 рублей 05 копеек.
Суд отказал в принятии уточнения иска.
Решением от 27.12.2013 (судья Брагина О.М.) суд прекратил производство по делу в части требований, адресованных к Фокину М.Ю. как к главе крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с прекращением его деятельности до подачи иска. В части требований к Фокину М.Ю. и к Фокину Е.М. в удовлетворении иска отказал. Решение в части отказа в иске мотивировано тем, что Фокин М.Ю. и Фокин Е.М. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку участниками корпоративных правоотношений по поводу голосования и принятия решений по вопросам повестки дня собрания являются участники крестьянского (фермерского) хозяйства. В случае расхождения в волеизъявлении между участниками может возникнуть спор, для разрешения которого участник, не согласный с решением, может предъявить иск в суд об оспаривании решения общего собрания. Иск в указанных случаях предъявляется к крестьянскому (фермерскому) хозяйству.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2014, решение от 27.12.2013 отменено в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Фокину Е.М. В части иска, предъявленного к Фокину Е.М., производство по делу прекращено в связи с прекращением указанным субъектом соответствующей деятельности. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фокин М.Ю. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование своих требований заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку Фокин М.Ю. и Фокин Е.М. являются ненадлежащими ответчиками по делу.
В отзыве на жалобу истцы сослались на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании ответчики настаивали на доводах жалобы, истцы просили оставить постановление от 23.06.2014 без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что Фокин М.Ю. утвержден главой крестьянского фермерского хозяйства постановлением главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от 06.05.1998 N 247. Членами крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе, утверждены Паршикова М.Ф., Паршиков Г.П. и Паршикова Н.Н.
В апреле 2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о регистрации Фокина М.Ю. в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации.
В 2010 году крестьянское (фермерское) хозяйство Фокина М.Ю. прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 05.04.2010 внесена соответствующая запись. Статус индивидуального предпринимателя Фокин М.Ю. не сохранил.
10.01.2002 и 12.12.2006 состоялись общие собрания участников крестьянского (фермерского) хозяйства, на которых, в том числе, приняты решения о выводе из членов хозяйства Паршиковой М.Ф., Паршикова Г.П. и Паршиковой Н.Н. на основании их личных письменных заявлений.
Ссылаясь на то, что Паршикова М.Ф., Паршиков Г.П. и Паршикова Н.Н. не участвовали в указанных собраниях и не уведомлены о времени и месте проведения собраний участников хозяйства, Паршиков Г.П. (в том числе как наследник Паршиковой М.Ф.) и Паршикова Н.Н.обратились в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что ответчики статусом индивидуальных предпринимателей не обладают.
Суды установили, что аналогичные требования к Фокину М.Ю. предъявлялись истцами в суд общей юрисдикции, но в их принятии к производству отказано, поэтому требования к Фокину М.Ю. рассмотрены судом первой инстанции правильно.
К Фокину Е.М. иск в суд общей юрисдикции не предъявлялся, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требований к Фокину Е.М.
В части требования о признании недействительными решений собраний членов КФХ, суды правильно указали, что надлежащим ответчиком по таким требованиям является само хозяйство, деятельность которого прекращена в 2010 году до подачи иска. В свою очередь требования о возвращении земельных участков либо выплате их стоимости не могут быть удовлетворены к ответчику, не являющемуся фактическим владельцем (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Суды установили, что фактическим владельцем спорных участков является гражданка Коробова К.М., которая не имеет статус индивидуального предпринимателя. Истцы не лишены возможности обратиться с иском по поводу прав на земельные участки к надлежащему ответчику с учетом правил о подведомственности спора по иску, предъявленному гражданину, не являющемуся предпринимателем.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу названных норм дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, однако рассматриваемый случай к таковым не относится.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А53-22259/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)