Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.
по докладу судьи Ждановой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш.М. на определение Северского районного суда от 16.10.2014 г.
Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Северского районного суда от 15.11.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2014 г., в удовлетворении иска Ш.М. к Ш.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности отказано.
Определением Северского районного суда от 21.11.2013 г. приняты обеспечительные меры по указанному делу в виде наложения ареста на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства) с расположенным на нем жилым домом площадью <...> кв. м по <...> в <...> <...>.
Определением Северского районного суда от 16.10.2014 г. удовлетворено заявление Ш.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Северского районного суда от 21.11.2013 г.
В частной жалобе Ш.М. просит определение от 16.10.2014 г. отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ответчика об отмене обеспечительных мер.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Ш.М. ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.
Между тем, указанные доводы нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу приведенных положений действующего процессуального законодательства, принятые судьей или судом меры по обеспечению иска подлежат отмене в случае устранения обстоятельств, послуживших основаниями к их принятию.
Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что решение Северского районного суда от 15.11.2013 г., которым отказано в удовлетворении иска Ш.М. к Ш.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2014 г.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к отмене мер по обеспечению иска и правомерно удовлетворил соответствующее заявление ответчика.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Ш.М. и к отмене определения Северского районного суда от 16.10.2014 г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Северского районного суда от 16.10.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26370/14
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене мер по обеспечению иска, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отмене мер по обеспечению иска.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-26370/14
Судья: Маслак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.
по докладу судьи Ждановой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш.М. на определение Северского районного суда от 16.10.2014 г.
Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Северского районного суда от 15.11.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2014 г., в удовлетворении иска Ш.М. к Ш.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности отказано.
Определением Северского районного суда от 21.11.2013 г. приняты обеспечительные меры по указанному делу в виде наложения ареста на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства) с расположенным на нем жилым домом площадью <...> кв. м по <...> в <...> <...>.
Определением Северского районного суда от 16.10.2014 г. удовлетворено заявление Ш.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Северского районного суда от 21.11.2013 г.
В частной жалобе Ш.М. просит определение от 16.10.2014 г. отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ответчика об отмене обеспечительных мер.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Ш.М. ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.
Между тем, указанные доводы нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу приведенных положений действующего процессуального законодательства, принятые судьей или судом меры по обеспечению иска подлежат отмене в случае устранения обстоятельств, послуживших основаниями к их принятию.
Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что решение Северского районного суда от 15.11.2013 г., которым отказано в удовлетворении иска Ш.М. к Ш.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2014 г.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к отмене мер по обеспечению иска и правомерно удовлетворил соответствующее заявление ответчика.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Ш.М. и к отмене определения Северского районного суда от 16.10.2014 г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Северского районного суда от 16.10.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)