Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 24 июля 2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Медведевой
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шубина С.В., паспорт <...>, доверенность N б/н от 01.11.2007
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте заседания
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: индивидуального предпринимателя Прохорова В.В.
на решение от 19 мая 2008 г. по делу N А59-624/08 С25
Арбитражного суда Сахалинской области судьи О.Н. Боярской
по иску индивидуального предпринимателя Прохорова В.В.
к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
при участии третьих лиц:
Администрации г. Южно-Сахалинска, ОАО "Универмаг Сахалин"
о признании действий органа местного самоуправления незаконными
установил:
Индивидуальный предприниматель Прохоров В.В. (далее - ИП Прохоров) обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в выдаче акта о выборе земельного участка открытому акционерному обществу "Универмаг "Сахалин" (далее - ОАО "Универмаг Сахалин").
Решением от 19 мая 2008 года Арбитражный суд Сахалинской области отказал ИП Прохорову в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обжалую данное решение, заявитель просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, до рассмотрения ранее выданного акта и принятия по нему решения о предварительном согласовании места размещения объекта или отказе, выдача акта на этот же земельный участок или частично совпадающий с ним другому лицу противоречит нормам действующего законодательства и судебной практике. Заявитель полагает, что акт о выборе земельного участка не выдается при проведении работ по благоустройству прилегающей территории, а только при строительных работах.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьих лиц в заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, письменные отзывы на жалобу не представили.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Решение проверяется в порядке статей 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.
В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием мест размещения объектов, либо без предварительного согласования мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объекта осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из указанных положений Земельного кодекса следует, что выбор земельного участка является первичным этапом, необходимым для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Согласно п. 8 ст. 31 названного Кодекса основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства является не выданный акт выбора земельного участка, а утвердившее его решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств того, что выданный ему акт выбора земельного участка был утвержден в установленном порядке.
В связи, с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что при наличии утвержденного акта выбора одному лицу предварительное согласование того же участка другому лицу противоречит нормам земельного законодательства и нарушает законные интересы субъекта, которому земельный участок согласован ранее.
Действующим законодательством не установлена обязанность органа местного самоуправления принять положительное решение о предварительном согласовании места размещения объекта при предоставлении заинтересованным лицом всех необходимых документов, не ограничено количество заявок на размещение объекта на одном и том же земельном участке.
В связи, с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что отказ в предварительном согласовании места размещения объекта недопустим, что соблюдение требований статьей 30 и 31 ЗК РФ является безусловным основанием для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Довод заявителя о неправомерной выдаче ОАО "Универмаг Сахалин" акта выбора земельного участка для целей не связанных со строительством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что на данном этапе оформления земельного участка невозможно установить объем работ по благоустройству, который может содержать строительные работы.
Кроме этого, возложение ответчиком на ОАО "Универмаг Сахалин", при соблюдении требований статьи 34 ЗК РФ, дополнительных обязанностей по оформлению акта и предварительном согласовании места размещения объекта, не связанного со строительством, могут нарушать права ОАО "Универмаг Сахалин", но не нарушают прав истца.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 мая 2008 года по делу N А59-624/2008 С25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2008 N 05АП-555/08 ПО ДЕЛУ N А59-624/2008
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2008 г. N 05АП-555/08
Дело N А59-624/2008
Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 24 июля 2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Медведевой
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шубина С.В., паспорт <...>, доверенность N б/н от 01.11.2007
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте заседания
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: индивидуального предпринимателя Прохорова В.В.
на решение от 19 мая 2008 г. по делу N А59-624/08 С25
Арбитражного суда Сахалинской области судьи О.Н. Боярской
по иску индивидуального предпринимателя Прохорова В.В.
к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
при участии третьих лиц:
Администрации г. Южно-Сахалинска, ОАО "Универмаг Сахалин"
о признании действий органа местного самоуправления незаконными
установил:
Индивидуальный предприниматель Прохоров В.В. (далее - ИП Прохоров) обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в выдаче акта о выборе земельного участка открытому акционерному обществу "Универмаг "Сахалин" (далее - ОАО "Универмаг Сахалин").
Решением от 19 мая 2008 года Арбитражный суд Сахалинской области отказал ИП Прохорову в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обжалую данное решение, заявитель просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, до рассмотрения ранее выданного акта и принятия по нему решения о предварительном согласовании места размещения объекта или отказе, выдача акта на этот же земельный участок или частично совпадающий с ним другому лицу противоречит нормам действующего законодательства и судебной практике. Заявитель полагает, что акт о выборе земельного участка не выдается при проведении работ по благоустройству прилегающей территории, а только при строительных работах.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьих лиц в заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, письменные отзывы на жалобу не представили.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Решение проверяется в порядке статей 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.
В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием мест размещения объектов, либо без предварительного согласования мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объекта осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из указанных положений Земельного кодекса следует, что выбор земельного участка является первичным этапом, необходимым для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Согласно п. 8 ст. 31 названного Кодекса основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства является не выданный акт выбора земельного участка, а утвердившее его решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств того, что выданный ему акт выбора земельного участка был утвержден в установленном порядке.
В связи, с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что при наличии утвержденного акта выбора одному лицу предварительное согласование того же участка другому лицу противоречит нормам земельного законодательства и нарушает законные интересы субъекта, которому земельный участок согласован ранее.
Действующим законодательством не установлена обязанность органа местного самоуправления принять положительное решение о предварительном согласовании места размещения объекта при предоставлении заинтересованным лицом всех необходимых документов, не ограничено количество заявок на размещение объекта на одном и том же земельном участке.
В связи, с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что отказ в предварительном согласовании места размещения объекта недопустим, что соблюдение требований статьей 30 и 31 ЗК РФ является безусловным основанием для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Довод заявителя о неправомерной выдаче ОАО "Универмаг Сахалин" акта выбора земельного участка для целей не связанных со строительством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что на данном этапе оформления земельного участка невозможно установить объем работ по благоустройству, который может содержать строительные работы.
Кроме этого, возложение ответчиком на ОАО "Универмаг Сахалин", при соблюдении требований статьи 34 ЗК РФ, дополнительных обязанностей по оформлению акта и предварительном согласовании места размещения объекта, не связанного со строительством, могут нарушать права ОАО "Универмаг Сахалин", но не нарушают прав истца.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 мая 2008 года по делу N А59-624/2008 С25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)