Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается, что зарегистрировать право собственности на жилой дом в административном порядке не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Ф.М.Е. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года об удовлетворении иска П.Ю.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, с местоположением: <адрес>, <адрес>", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N с местоположением: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Доводы заявления обоснованы тем, что П.Ю.В. является членом дачного некоммерческого товарищества "<данные изъяты>". В его владении и пользовании до настоящего времени находится земельный участок, имеющий N по генеральному плану, площадью <данные изъяты> кв. м. Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости, имеет кадастровый номер N, разрешенное использование - для дачного строительства. На указанном земельном участке истец выстроил жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей - 2.
В настоящее время истцу необходимо в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на жилой дом, однако сделать это в административном порядке не представляется возможным, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении требований истца, которым постановлено признать за П.Ю.В. право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, с местоположением: <адрес>, <адрес>", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N с местоположением: <адрес>, Мичуринский сельсовет, в районе <адрес>, <адрес>.
С таким решением не согласился ответчик. Представитель Управления Росимущества по Новосибирской области Ф.М.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указал, что права истца ответчиком не были нарушены, доказательств обращения в Управление Росимущества по Новосибирской области П.Ю.В. не представлено.
Полагает, что судом не правомерно учитывались результаты рассмотрения судами других гражданских дел - N 2-312/2011, N 2-119/2012, поскольку истец не являлся участником процесса в данных делах, поэтому в данном случае положения ст. 61 ГПК РФ не применимы.
Апеллянт отмечает, что возражениям ответчика по делу суд не дал соответствующей оценки.
Автор жалобы также указывает, что спорный земельный участок не предоставлялся истцу ни по одному из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ, а потому, по мнению апеллянта, требование иска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежит.
При этом, как указывает апеллянт, суд подтвердил, что спорный объект не является объектом самовольного строительства, ссылаясь на Градостроительный кодекс РФ, ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 года - право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенный П.Ю.В. объект недвижимости - жилой дом, расположен в границах закрепленного за ним в ДНТ "<данные изъяты>" земельного участка.
Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, учитывая также и то обстоятельство, что истец возвел объект недвижимости - жилой дом, на земельном участке, право на который возникло у него на законных основаниях, указанным земельным участком истец П.Ю.В. владеет и пользуется до настоящего времени, спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции посчитал возможным признать право собственности П.Ю.В. на указанный жилой дом.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ года, земельные участки с кадастровыми номерами N были предоставлены в аренду ДНТ "<данные изъяты>" для размещения дачного некоммерческого объединения граждан (пункт 11 договора).
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными по существу.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, истец П.Ю.В. является членом ДНТ "<данные изъяты>" и за ним закреплен в пользование земельный участок, имеющий N по генеральному плану, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждаются справкой ДНТ "<данные изъяты>" (л.д. 40). Земельный участок, закрепленный за истцом, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N, разрешенное использование: для дачного строительства, (л.д. 37 - 39).
ДД.ММ.ГГГГ между ДНО "<данные изъяты>" и администрацией <адрес> <адрес> был заключен договор N аренды трех обособленных земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв. м), расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, между СНТ "<данные изъяты>" и СНТ "<данные изъяты>". Разрешенное использование (назначение) - для размещения дачного некоммерческого объединения "<данные изъяты>".
Согласно п. 1.2 и 1.3 договора участки передаются в аренду на срок 11 месяцев, по истечении срока договора земельные участки предоставляются членам дачного некоммерческого объединения "<данные изъяты>" в собственность. Также, п. 7.2 устанавливает, что настоящий договор со дня его подписания сторонами, одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок.
Впоследствии, земельные участки с кадастровыми номерами N и N были в соответствии с генеральным планом ДНТ "<данные изъяты>" разделены на <данные изъяты> земельных участка, из которых, два земельных участка - земли общего пользования, <данные изъяты> участка - для предоставления гражданам.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на все образованные <данные изъяты> земельных участка было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
В настоящее время <данные изъяты> земельных участка имеют категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства ДНО "<данные изъяты>".
Срок аренды N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 месяцев и истек ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Следовательно, договор аренды, заключенный администрацией <адрес>", возобновлен на неопределенный срок и не изменился в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на земельные участки N и N. В настоящее время арендодателем по договору аренды является Российская Федерация в лице соответствующего уполномоченного органа (Территориального управления Росимущества в Новосибирской области).
На земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, закрепленном в пользовании, истец П.Ю.В. возвел жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей - 2.
Жилой дом, возведенный истцом П.Ю.В., поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что истец не являлся участником процесса в других подобных гражданских делах, поэтому в данном случае положения ст. 61 ГПК РФ неприменимы.
Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что согласно части 2 ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае судом правомерно учтены факты, установленные в результаты рассмотрения других гражданских дел, в частности N 2-312/2011, N 2-119/2012, поскольку они достоверно не опровергнуты в ходе настоящего гражданского производства.
Не могут быть приняты и отклоняются и доводы о том, что спорный земельный участок не предоставлялся истцу ни по одному из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
При постановлении решения судом первой инстанции правильно избраны приоритеты, поскольку согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
С учетом изложенного не имеется законных оснований к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Ф.М.Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3076/2015
Требование: О признании права собственности на жилой дом.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается, что зарегистрировать право собственности на жилой дом в административном порядке не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3076/2015
Судья: Виноградова Л.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Ф.М.Е. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года об удовлетворении иска П.Ю.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, с местоположением: <адрес>, <адрес>", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N с местоположением: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Доводы заявления обоснованы тем, что П.Ю.В. является членом дачного некоммерческого товарищества "<данные изъяты>". В его владении и пользовании до настоящего времени находится земельный участок, имеющий N по генеральному плану, площадью <данные изъяты> кв. м. Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости, имеет кадастровый номер N, разрешенное использование - для дачного строительства. На указанном земельном участке истец выстроил жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей - 2.
В настоящее время истцу необходимо в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на жилой дом, однако сделать это в административном порядке не представляется возможным, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении требований истца, которым постановлено признать за П.Ю.В. право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, с местоположением: <адрес>, <адрес>", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N с местоположением: <адрес>, Мичуринский сельсовет, в районе <адрес>, <адрес>.
С таким решением не согласился ответчик. Представитель Управления Росимущества по Новосибирской области Ф.М.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указал, что права истца ответчиком не были нарушены, доказательств обращения в Управление Росимущества по Новосибирской области П.Ю.В. не представлено.
Полагает, что судом не правомерно учитывались результаты рассмотрения судами других гражданских дел - N 2-312/2011, N 2-119/2012, поскольку истец не являлся участником процесса в данных делах, поэтому в данном случае положения ст. 61 ГПК РФ не применимы.
Апеллянт отмечает, что возражениям ответчика по делу суд не дал соответствующей оценки.
Автор жалобы также указывает, что спорный земельный участок не предоставлялся истцу ни по одному из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ, а потому, по мнению апеллянта, требование иска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежит.
При этом, как указывает апеллянт, суд подтвердил, что спорный объект не является объектом самовольного строительства, ссылаясь на Градостроительный кодекс РФ, ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 года - право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенный П.Ю.В. объект недвижимости - жилой дом, расположен в границах закрепленного за ним в ДНТ "<данные изъяты>" земельного участка.
Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, учитывая также и то обстоятельство, что истец возвел объект недвижимости - жилой дом, на земельном участке, право на который возникло у него на законных основаниях, указанным земельным участком истец П.Ю.В. владеет и пользуется до настоящего времени, спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции посчитал возможным признать право собственности П.Ю.В. на указанный жилой дом.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ года, земельные участки с кадастровыми номерами N были предоставлены в аренду ДНТ "<данные изъяты>" для размещения дачного некоммерческого объединения граждан (пункт 11 договора).
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными по существу.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, истец П.Ю.В. является членом ДНТ "<данные изъяты>" и за ним закреплен в пользование земельный участок, имеющий N по генеральному плану, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждаются справкой ДНТ "<данные изъяты>" (л.д. 40). Земельный участок, закрепленный за истцом, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N, разрешенное использование: для дачного строительства, (л.д. 37 - 39).
ДД.ММ.ГГГГ между ДНО "<данные изъяты>" и администрацией <адрес> <адрес> был заключен договор N аренды трех обособленных земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв. м), расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, между СНТ "<данные изъяты>" и СНТ "<данные изъяты>". Разрешенное использование (назначение) - для размещения дачного некоммерческого объединения "<данные изъяты>".
Согласно п. 1.2 и 1.3 договора участки передаются в аренду на срок 11 месяцев, по истечении срока договора земельные участки предоставляются членам дачного некоммерческого объединения "<данные изъяты>" в собственность. Также, п. 7.2 устанавливает, что настоящий договор со дня его подписания сторонами, одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок.
Впоследствии, земельные участки с кадастровыми номерами N и N были в соответствии с генеральным планом ДНТ "<данные изъяты>" разделены на <данные изъяты> земельных участка, из которых, два земельных участка - земли общего пользования, <данные изъяты> участка - для предоставления гражданам.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на все образованные <данные изъяты> земельных участка было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
В настоящее время <данные изъяты> земельных участка имеют категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства ДНО "<данные изъяты>".
Срок аренды N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 месяцев и истек ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Следовательно, договор аренды, заключенный администрацией <адрес>", возобновлен на неопределенный срок и не изменился в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на земельные участки N и N. В настоящее время арендодателем по договору аренды является Российская Федерация в лице соответствующего уполномоченного органа (Территориального управления Росимущества в Новосибирской области).
На земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, закрепленном в пользовании, истец П.Ю.В. возвел жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей - 2.
Жилой дом, возведенный истцом П.Ю.В., поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что истец не являлся участником процесса в других подобных гражданских делах, поэтому в данном случае положения ст. 61 ГПК РФ неприменимы.
Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что согласно части 2 ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае судом правомерно учтены факты, установленные в результаты рассмотрения других гражданских дел, в частности N 2-312/2011, N 2-119/2012, поскольку они достоверно не опровергнуты в ходе настоящего гражданского производства.
Не могут быть приняты и отклоняются и доводы о том, что спорный земельный участок не предоставлялся истцу ни по одному из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
При постановлении решения судом первой инстанции правильно избраны приоритеты, поскольку согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
С учетом изложенного не имеется законных оснований к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Ф.М.Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)